Судья: Мучкаева Н.П. Гражданское дело № 33-8444/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3570/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.,

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "РТК" на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

«уточненные исковые требования ФИО1 к АО "РТК" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона iPhone 11 128 Gb imei: 353998109887909, заключенный 22.12.2019 г. между ФИО1 (№) и АО "РТК" (ОГРН <***>).

Взыскать с АО "РТК" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО "РТК" в местный бюджет г.о. Самара государственную госпошлину в размере 1 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО "РТК" телефон iPhone 11 128 Gb imei: № в полной комплектации.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности передать в АО "РТК" сотовый телефон в полной комплектации, взыскать с ФИО1 в пользу АО "РТК" судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г. Самары от 25.08.2022 г. по гражданскому делу № в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда по гражданскому делу №».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО7, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ответчику АО «РТК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2019 между истцом и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи iPhone 11 128 Gb imei: №, стоимостью 61 790 руб.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток: перестал работать.

В виду наличия недостатка в товаре, 09.12.2021 истцом ответчику направлена письменная претензия, в которой он требовал возврата стоимости телефонного аппарата, а в случае необходимости - провести проверку качества в его присутствии в г. Самаре.

Ответчик получил претензию 14.12.2021, в ответе на претензию от 17.12.2021 ответчик предложил истцу обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

02.02.2022 истец обратился в магазин продавца по месту покупки, но в приеме телефонного аппарата на проверку качества ему отказано, в связи с чем истцом оставлена повторная претензия.

В ответ на претензию от 02.02.2022 ответчик назначил проведение проверки качества товара на 21.02.2022 в присутствии истца.

В техническом заключении по проверке качества от 21.02.2022 заявленная неисправность "не включается" подтверждена, обнаружена неисправность платы, что является заводским браком.

Истец 24.02.2022 повторно обратился к ответчику с целью передачи телефонного аппарата и возврата за него денежных средств, что зафиксировано в Книге отзывов, жалоб и предложений.

15.07.2022 на счет истца поступили денежные средства за товар в размере 61 790 руб.

На основании изложенного, с учетом перечисления ответчиком истцу денежной суммы за товар в размере 61 790 руб., истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата iPhone 11 128 Gb imei: №; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения его законного требования, начиная с 25.12.2021 по 27.05.2022 в размере 95 156,60 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред - 2 900 руб.; затраты на услуги представителя в суде в размере 15 000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

АО "РТК", не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, отказав ФИО9. в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа. Апелляционная жалоба обоснована ответчиком тем, что истец, несмотря на полученный 30.12.2021 ответ на претензию с предложением предоставить товар, истец фактически предоставил его лишь 02.02.2022, а проверка качества проведена 21.02.2022, в связи с чем ответчик полагает необоснованным начисление неустойки за период до 04.03.2022. Также ответчик указывает, что истец намеренно предоставил ответчику банковские реквизиты, перечисление денежных средств на которые было невозможно в связи с закрытием банковского счета, в связи с чем требование истца не могло быть удовлетворено ответчиком незамедлительно.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 26 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2023 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Самары от 25.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2023 оставлены без изменения; кассационная жалоба АО «Русская телефонная компания» без удовлетворения. Таким образом, в остальной части решение вступило в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, товар истца является технически сложным товаром.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2019 ФИО1 заключил с АО "РТК" договор розничной купли-продажи товара - сотового телефона iPhone 11 128 Gb imei: №, стоимостью 61 790 руб.

В пределах двух лет со дня покупки в товаре проявились недостатки.

Истец 09.12.2021 направил ответчику письменную претензию, в которой требовал возврата стоимости телефонного аппарата, а в случае необходимости просил провести проверку качества в его присутствии в г. Самара.

Ответчик получил претензию 14.12.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, что подтверждается материалами дела.

В ответе на претензию от 17.12.2021 исх. № 24038/21/ОР, ответчик предложил истцу обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции истец получил ответ на претензию 31.12.2021.

02.02.2022 истец оставил в магазине продавца по месту покупки повторную претензию, в которой указал, что в приеме телефонного аппарата на проверку качества ему было отказано, со ссылкой на необходимость согласования приемки. Претензия принята сотрудником ответчика без каких-либо оговорок и замечаний.

В ответ на претензию истца от 02.02.2022, ответчик письмом исх. № 2287/22/ОР от 03.02.2022 назначил проведение проверки качества товара на 21.02.2022 в его присутствии.

Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции № 1352260 от 21.02.2022, заявленная неисправность "не включается" была подтверждена, обнаружена неисправность платы, что является заводским браком.

После проведенной 21.02.2022 проверки качества, истец 24.02.2022 оставил заявление в Книге отзывов, жалоб и предложений, указав, что в магазине отказались принять телефон.

На заявление истца от 24.02.2022 ответчик направил ответ исх. № 3636/22/ОР от 28.02.2022, в котором сообщил, что АО "РТК" было принято решение удовлетворить его требование о возврате денежных средств за телефонный аппарат, возврат денежных средств будет осуществлен на расчетный счет истца.

В ходе рассмотрения дела 15.07.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства за товар в сумме 61 790 руб.

Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, а также установленными обстоятельствами суд первой инстанции удовлетворил требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также возложил на потребителя обязанность возвратить некачественный товар в полной комплектации, взыскав с последнего в пользу продавца судебную неустойку в размере 200 руб. в день на случай неисполнения данной обязанности.

В вышеуказанной части решение суда от 25 августа 2022 года вступило в законную силу и предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Установив, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в сумме 61 790 руб. являлись обоснованными, претензия истца была ответчиком получена 14.12.2021, установленный законом 10-дневный срок для удовлетворения требований истца истек 24.12.2021, однако денежные средства перечислены на реквизиты истца только 15.07.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за заявленный истцом период - с 25.12.2021 по 31.03.2022 с учетом введенного моратория.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права при взыскании неустойки частично обоснованы.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренная указанными правовыми нормами ответственность за нарушение прав потребителей наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацам второму и пятому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу приведенных норм права продавец имеет возможность проверить обоснованность заявленных потребителем требований только после предоставления потребителем товара для проверки качества. Следовательно обязанность по исполнению продавцом заявленного ему требования взаимосвязана с обязанностью потребителя предоставить ему товар для проверки качества в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, необходимо установить добросовестность поведения потребителя во избежание получения им необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела согласно ответу ответчика от 17.12.2021 потребителю рекомендовано обратиться в магазин по месту приобретения товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и передать товар продавцу.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции истец получил ответ на претензию 31.12.2021.

Вместе с тем товар был предоставлен потребителем в магазин фактически только 02.02.2022.

При таком положении просрочка исполнения в рассматриваемом случае с учетом введенного моратория составит с 13.03.2022 по 31.03.2022 (47 дней).

Указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценки не дано, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона.

Следовательно, размер неустойки за спорный период составит 29 041, 30 руб., исходя из следующего расчета: 617, 90 руб. (1% от цены товара) х 47 дней = 29 041, 30 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа приведенных норм, применение положения ст. 333 ГК РФ является правом суда, при этом, следует учитывать, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Институт неустойки, как указал Верховный суд РФ, необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательства, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ (л.д.44-48), в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 20 000 руб.

При этом апелляционной инстанцией учтены требования п. 1, п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с продавца (исполнителя) в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Установив, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, стоимость за некачественный товар была возвращены истцу только в ходе рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания в его пользу с ответчика АО «РТК» штрафа, размер которого должен составить 41 895руб. (61 790 руб. стоимость товара + 20 000 неустойка + 2 000 компенсация морального вреда = 83 790 рублей/2).

Одновременно применение ст.333 ГК РФ также возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как по смыслу п.1 ст. 330 ГК РФ и ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, имея гражданско-правовую природу, является формой неустойки. Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер присужденного штрафа до 11 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор поручения от 25.03.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО6 на сумму 15 000 руб.. предметом которого является консультирование, составление претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в суде по иску доверителя в АО «РТК».

Согласно п. 2.3 договора поручения, настоящий договор является актом приема-передачи вознаграждения.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В письменных возражениях на иск представитель АО «РТК» просил о снижении расходов на оплату юридических услуг до 2 000 руб. ввиду их чрезмерности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 15 000 рублей до 6 000 рублей.

Кроме того, подлежит перерасчету размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства согласно ст. 103 ГК РФ, которая составит 1 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно предоставил ответчику банковские реквизиты, перечисление денежных средств на которые было изначально невозможно судебной коллегией отклоняются, поскольку не установлено, что в период, за который с ответчика взыскана неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке (с 13.02.2022 по 31.03.2022) АО «РТК» предпринимало попытки к перечислению денежных средств в адрес истца, в связи с чем недобросовестность в поведении истца судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 25 августа 2022 года изменить в части размера взысканной судом неустойки, штрафа и судебных расходов.

В измененной части изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с АО "РТК" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 1 100 р.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: