Дело № 2а-1470/2023 22 сентября 2023 года
УИД 29RS0022-01-2023-001473-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидрон» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора,
установил:
ООО «Гидрон» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора. В обоснование требований указало, что 5 июля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ООО «Гидрон» возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа от 29 июня 2023 года, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу №. Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения – перечисления в доход местного бюджета суммы госпошлины в размере 300 руб. 11 августа 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ООО «Гидрон» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Платежным поручением от 15 августа 2023 года № ООО «Гидрон» перечислило 300 руб. Установленный размер исполнительского сбора более чем в 30 раз превышает размер уплаченной госпошлины. ООО «Гидрон» является субъектом малого предпринимательства. Просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 5 июля 2023 года, освободить от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что фактически о наличии постановления о возбуждении исполнительского производства ему стало известно 11 августа 2023 года во время встречи с судебным приставом-исполнителем по другому исполнительному производству, о чем было сообщено руководству. Если бы прочтение документа было ранее, то и госпошлина была оплачена в установленный срок, поскольку ее размер незначительный. Не оспаривал факт прочтения работником общества направленного через ЕПГУ постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако информация до юриста и руководителя организации доведена не была. Полагал, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению ввиду того, что размер госпошлины незначительный, ООО «Гидрон» является субъектом малого предпринимательства, осуществляет социально значимую функцию – водоснабжение населения.
В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Полагала, что оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, так как должник в добровольном порядке не исполнил решение суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено через ЕПГУ, сведения о прочтении отражены в информационном ресурсе, госпошлина своевременно не уплачена.
Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
Определением суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон «О судебных приставах»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пп. 11, 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, следует из материалов дела, что 5 июля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу №, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Гидрон» в пользу УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу госпошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб. Установлен должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве».
5 июля 2023 года ООО «Гидрон» посредством ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг), указанное постановление прочитано ООО «Гидрон» 11 июля 2023 года (скриншот АИС ФССП России).
Поскольку указанное постановление исполнено должником в добровольном порядке не было судебный пристав-исполнитель 11 августа 2023 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которое в этот же день было направлено должнику ООО «Гидрон» посредством ЕПГУ, указанное постановление прочитано ООО «Гидрон» 14 августа 2023 года (скриншот АИС ФССП России).
Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, просит его отменить, ссылаясь на получение сведений о возбуждении исполнительного производства лишь 11 августа 2023 года во время встречи с судебным приставом-исполнителем по другому исполнительному производству.
В соответствии со ст. 112 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О).
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку в пятидневный срок после получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства требование исполнительного документа в добровольном порядке исполнено не было, а доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представлялись, административным ответчиком обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого исчислен правильно.
Тот факт, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением (госпошлина в размере 300 руб. уплачена 15 августа 2023 года) не имеет юридического значения по делу, поскольку положения по исполнительскому сбору применяются лишь в случае не исполнения решения суда в добровольном порядке в 5-ти дневный срок.
Доводы административного истца о получении сведений о возбуждении исполнительного производства лишь 11 августа 2023 года суд находит несостоятельными. В ходе рассмотрения дела судом установлено получение ООО «Гидрон» оспариваемого постановления 11 июля 2023 года посредством ЕПГУ.
При указанных обстоятельствах оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным у суда не имеется.
Положения п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляют суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку доказательств того, что административным истцом были предприняты своевременно все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в материалах дела отсутствуют, суд не находит оснований для освобождения ООО «Гидрон» от исполнительского сбора.
Вместе с тем, учитывая, что требования исполнительного документа в настоящее время ООО «Гидрон» исполнены в полном объеме, а также то, что основным видом деятельности ООО «Гидрон» является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 11 августа 2023 года по исполнительному производству № от 5 июля 2023 года, но не более чем на 1/4 от установленного, то есть на 2 500 руб. (10 000 руб.: 1/4), что составит 7 500 руб. (10 000 – 2 500).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Гидрон» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от исполнительского сбора, - отказать.
Исполнительский сбор, установленный обществу с ограниченной ответственностью «Гидрон» (ИНН №) постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 11 августа 2023 года по исполнительному производству № от 5 июля 2023 года уменьшить до 7 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2023 года.
Председательствующий Н.Е. Сараева