Дело №RS0№-37
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Брянская мясная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновение с коровой, принадлежащей ответчику, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 316 187 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, в связи с получением телесных повреждений в данном ДТП, а также судебных расходов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Брянская мясная компания» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 857 км а/д р 132 «Золотое кольцо», произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с коровой, принадлежащей ООО «Брянская мясная компания», находившейся на проезжей части дороги.
В результате данного ДТП, автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу получил механические повреждения, а истец ФИО2 – телесные повреждения.
Данный факт зафиксирован ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский», по нему проведена проверка, в ходе которой в отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 не выявлено.
Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 316 187 рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании ст.137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из административного материала по факту данного ДТП и объяснению ФИО8, работнику ООО «Брянская мясная компания», в данном материале, в ночь с 30 ноября на ДД.ММ.ГГГГ из загонов вышли несколько коров, которые впоследствии вышли на проезжую часть дороги и были сбиты автомобилями. В результате данного происшествия более пяти автомобилей, в том числе автомобиль ФИО2, получили механические повреждения.
В указанной связи, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в дорожном происшествии, поскольку он допустил бесконтрольное нахождение коровы на проезжей части дороги.
Вопреки доводам стороны ответчика, суд не усматривает вины водителя ФИО2 в данном ДТП, поскольку происшествие произошло в темное время суток, сведений об освещенности данного участка дороги ответчиком не представлено, каких либо данных свидетельствующих о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ, также не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает ответчика лицом, обязанным возместить причиненный истцу материальный ущерб.
Определяя размер материального ущерба, причиненного ФИО2, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО7, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 316 187 рублей.
Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования автомашины, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.
Выражая несогласие с размером материального ущерба, установленного на основании указанного заключения эксперта, ответчик доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, не представил.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 316 187 рублей.
Судом также установлено, что в результате данного ДТП, истцу были причинены телесные повреждения. Согласно справке БСМП, ФИО2 обратился в приемное отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут с жалобами на головные боли и головокружение и ему был выдан больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ. Информация об обращении ФИО2 с жалобами на состояние здоровья после ДТП передана в МОМВД России «Бабынинский».
Несмотря на отсутствие в приложении к справке о ДТП указаний на наличие у ФИО2 телесных повреждений, и доводов представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между обращением истца в БСМП и рассматриваемым ДТП, суд приходит к выводу, что телесные повреждения получены истцом при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором были получены травмы, их тяжесть, степень испытываемых истцом физических и нравственных страданий, последствия причинения вреда, выразившиеся в физической боли, наличие в действиях ответчика вины и ее степень, факт отсутствия грубой неосторожности в действиях потерпевшего.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.
Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, с учетом составления искового заявления, степени участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема выполненной представителем работы, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 316 187 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 362 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова
Копия верна. Судья
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ