Судья: ФИО

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.М.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО, ФИО на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ООО "РУЛЛА" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, о компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истиц, их представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО "РУЛЛА" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, о компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что истец ФИО работала в ООО «РУЛЛА» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а истец ФИО работала в ООО «РУЛЛА» с <данные изъяты> по <данные изъяты> Между ними и ответчиком были заключены соответствующие трудовые договора. <данные изъяты> истцы были уволены с занимаемых должностей по собственной инициативе, что подтверждается решением Серпуховского городского суда по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> За период работы у ответчика истцам были положены дни отпуска в количестве: ФИО - 314,99 дней; ФИО - 286,99 дней. Истцами были использованы дни отпуска в количестве: ФИО - 56 дней; ФИО – 28 дней. Истцами не были использованы дни отпуска в количестве: ФИО – 258,99 дней; ФИО – 258,99 дней. Заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением истцы не подавали. Неиспользованные дни отпуска им компенсированы ответчиком не были. Компенсация за дни неиспользованных истцами отпусков, согласно Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР <данные изъяты> <данные изъяты>, составляет: ФИО – 758 689 рублей 44 копейки; ФИО – 597 244 рубля 83 копейки. За период работы истцов с <данные изъяты> по <данные изъяты> заработная плата выплачивалась им с регулярными задержками. Трудовые договора, заключенные между истцами и ответчиком, не содержали указание на конкретную дату выплаты заработной платы. Учитывая положения ТК РФ, содержание трудовых договоров истцов, а также отсутствие у ООО «РУЛЛА» Правил внутреннего трудового распорядка, заработная плата должна была выплачиваться истцам не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Однако, фактически начисление заработной платы производилось с задержкой. По состоянию на день обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением ответчик обязан выплатить в их пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере: ФИО - 140 178 рублей 17 копеек, ФИО - 119 646 рублей 19 копеек. Незаконными действиями работодателя истцам причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице и др. Причиненный моральный вред они оценивают по 20 000 рублей каждая. Расходы каждой истицы по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей. С учетом изложенного просили суд: взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере, указанном в уточном исковом заявлении.

Истцы и их представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержали доводы иска, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РУЛЛА» возражал против исковых требований. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их неправомерными.

Третье лицо ФИО не явилась, будучи извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <данные изъяты> не явился, будучи извещен надлежащим образом; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ответчика ООО «РУЛЛА» в пользу истца ФИО 140 178 рублей 17 копеек в качестве денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 5 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать на общую сумму 155 178 рублей 17 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «РУЛЛА» в пользу истца ФИО 119 646 рублей 19 копеек в качестве денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 5 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать на общую сумму 134 646 рублей 19 копеек.

Исковые требования ФИО к ООО «РУЛЛА» о взыскании 758 689 рублей 44 копеек в качестве компенсации за неиспользованные отпуска за 2009-2020 годы; 233 587 рублей 82 копеек в качестве денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>; о взыскании остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО к ООО «РУЛЛА» о взыскании 597 244 рублей 83 копеек в качестве компенсации за неиспользованные отпуска за 2010-2020 годы; 183 881 рубль 74 копейки в качестве денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>; о взыскании остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С ответчика ООО «РУЛЛА» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 8 196 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалованной части – в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ООО «РУЛЛА» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска отменено. В отмененной части принято новое решение. С ответчика в пользу ФИО взыскана компенсация за неиспользованные отпуска в размере 758 689 рублей 44 коп.; в пользу ФИО компенсация за неиспользованные отпуска в размере 597 244 рублей 83 коп. В удовлетворении исковых о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «РУЛЛА» в пользу истиц компенсации за неиспользованные отпуска, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного в части отказа взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В заседании судебной коллегии истицы и их представить доводы апелляционной жалобы поддержали.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО и ФИО работали в ООО «РУЛЛА»: ФИО с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности главного бухгалтера, ФИО с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности юриста.

<данные изъяты> истцы были уволены с занимаемых должностей по собственному желанию, что подтверждается решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу – согласно данного судебного решения с ответчика в пользу истцов в были взысканы: в пользу ФИО задолженность по заработной плате в сумме 718 707 рублей за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 613 437 рублей за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> (том 1 л.д. 22-24, 25-32, 33-35, 36-38, 62-63, 64-65, 103-105, 106-109, 110-115).

В материалы дела представлены справки о доходах ФИО, ФИО за 2017, 2018, 2019 годы (том 1 л.д. 56-61).

Из копий платежных ведомостей, приказа генерального директора ООО «РУЛЛА» ФИО от <данные изъяты> усматривается, что выплата заработной платы с <данные изъяты> осуществляется 2 раза в месяц, путем выплаты наличными денежными средствами работникам организации по платежной ведомости (том 1 л.д. 66-67, 68-69, 70-71, 72).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» от <данные изъяты> ФИО привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «РУЛЛА», и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 73-80).

Судом также установлено, что за период работы в ООО «РУЛЛА» истцам были положены дни отпуска в количестве: ФИО – 315 дней, ФИО – 287 дней, из них использованы ФИО – 19 дней, ФИО 14 дней.

Разрешая заявленные требования истиц в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие неправомерных действий или бездействия ответчика по невыплате истицам компенсации за неиспользованные отпуска, также усмотрел в действиях истцов признаки злоупотребления правом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., ФИО и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Таким образом, при установлении наличия оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, судам следует учитывать: причины, по которым работники своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, как они об этом заявляют, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, доводы ответчика о злоупотреблении своим правом, специфику правового статуса работников, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально им не предоставленных в установленном порядке. В то время как эти обстоятельства в силу приведенного выше правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении имеют значение.

Из материалов дела следует, что истицы ФИО и ФИО работали в ООО «РУЛЛА»: ФИО с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности главного бухгалтера, ФИО с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности юриста.

За период работы в ООО «РУЛЛА» истцам были положены дни отпуска в количестве: ФИО – 315 дней, ФИО – 287 дней, из них использованы ФИО – 19 дней, ФИО 14 дней.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу – согласно данного судебного решения с ответчика в пользу истцов в были взысканы: в пользу ФИО задолженность по заработной плате в сумме 718 707 рублей за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 613 437 рублей за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истцами заявлен довод о том, что руководитель ООО «РУЛЛА» не отпускал их в отпуска, хотя график отпусков составлялся, заявления о предоставлении отпуска подавались в адрес ответчика.

Ответчиком же заявлен довод о ежегодном предоставлении всем сотрудникам предприятия в июне месяце отпусков, документы о которых должны были оформлять истцы в силу своих должностных обязанностей.

С целью соблюдения требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, судебной коллегией <данные изъяты> предложено представить письменные пояснения и дополнительные доказательства по обстоятельствам и причинам, по которым работники своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, а также объяснения относительного того, что истицы занимали должности юриста и главного бухгалтера, и именно на них должна была быть возложена обязанность по организации отпусков, ведения отчетной документации.

Согласно пояснениям истиц и копиями обращений в правоохранительные органы, приобщенными судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ТК РФ, начиная с 2020 года истицы обращались с жалобами о невыплате им неиспользованного отпуска при увольнении начиная с 2009 года по день увольнения.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о желании истиц использовать ежегодно отпуск, предусмотренный ТК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истицы после увольнения уже обращались в суд за восстановлением нарушенного трудового права в виде взыскания задолженности по заработной плате, однако требования о компенсации неиспользованного отпуска не заявляли.

Также судебная коллегия учитывает должности истиц, которые имели значительную роль в механизме управления трудом у работодателя, а также тот факт, что должности главный бухгалтер и юрист сами по себе предусматривает составление графиков отпусков, а также контроль за предоставлением установленных ТК РФ гарантий работников.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что предоставление ежегодного отпуска является обеспечением конституционного права работника на отдых, а компенсация за отпуск не может являться заменой отпуска и использоваться как накопление компенсации (в том числе при увольнении), а также с учетом должностей истиц, в силу которых они, как главный бухгалтер и юрист, должны были соблюдать требования ТК РФ в части гарантий, предусмотренных работникам, в том числе реализовывать право работников на предоставление оплачиваемого отдыха, злоупотребили предоставленными им как работникам трудовыми правами с использованием негативной для ответчика финансово-экономической и кадровой ситуации, связанной с отсутствием иного кадрового состава управленческого персонала, за исключением самих истцов, что является основанием для отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а потому решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО и ФИО о взыскании с ООО «РУЛЛА» компенсации за неиспользованные отпуска – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи