УИД 78RS0006-01-2024-006289-44
Дело № 2-738/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 13 февраля 2025 года
Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.С.,
при секретаре Фёдоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический Центр Эталон» к ООО "КОН-СПБ ХХI" о признании бездействий незаконными,
установил:
ООО «Юридический Центр Эталон» обратилось в суд с иском к ООО "КОН-СПБ ХХI", в котором просило суд:
- признать незаконным бездействие генерального директора ООО «KOH-СПБ XXI» Редька А.И., выразившееся в не исполнении исполнительного документа о взыскании с ФИО1, в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» задолженности по кредитному договору № от 06.06.2020 в размере 13 482,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 269,65 руб., а именно: не осуществлении удержания из заработной платы ФИО1 денежных средств, присужденных судом,
- признать незаконным бездействие генерального директора ООО «KOH-СПБ XXI» Редька А.И., выразившееся в не возврате судебного приказа № 2-1241/2022-97 от 22.07.2022 о взыскании с ФИО1, по заявлению ООО «Юридический Центр Эталон».
В обоснование иска истец указал, что 21.12.2022 ООО «Юридический Центр Эталон» направил на принудительное исполнение исполнительный документ - судебный приказ №2-1241/2022-97 от 22.07.2022 о взыскании с ФИО1, по месту получения дохода ООО «KOH-СПБ XXI», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ №).
ООО «Юридический Центр Эталон» полагает, что ООО «KOH-СПБ XXI» нарушило требования законодательства, что повлекло за собой причинение имущественного вреда взыскателю, выразившегося в несвоевременном исполнении судебного приказа о взыскании с должника денежных средств по долговому обязательству в рамках трудовых отношений.
10.03.2023 ООО «Юридический Центр Эталон» направлено заявление в ООО «KOH-СПБ XXI» о возврате исполнительного документа - судебного приказа № 2-1241/2022-97 от 22.07.2022, которое получено 15.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №).
По состоянию на 28.03.2024 удержание не произведено и судебный приказ №2-1241/2022-97 от 22.07.2022 не возвращен в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.
Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.
Правильное определение вида судопроизводства через критерий характера возникших правоотношений не может быть поставлен в зависимость от формы обращения в суд лиц, не согласных с решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Соответственно, избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодательства, судья при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда должен передать данное заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.
Частью 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзацах 1 - 3 п. 1 разъяснено, что исходя из закрепленного ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.
По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку правоотношения сторон не связаны с реализацией административных или публично-властных полномочий, суд применил к данным правоотношениям положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ООО «Юридический Центр Эталон» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил отзыв на возражения ответчика, в котором на исковых требованиях настаивал, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ООО «KOH-СПБ XXI» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
Согласно ч. 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом, и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 99 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №97 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-1241/2022-97 от 22.07.2022 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» задолженности по кредитному договору № от 06.06.2020 в размере 13 482,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 269,65 руб.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В части 1 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Согласно части 2 этой же статьи, указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец указывает, что 21.12.2022 ООО «Юридический Центр Эталон» направило в ООО «KOH-СПБ XXI» на принудительное исполнение исполнительный документ - судебный приказ №2-1241/2022-97 от 22.07.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности, по месту получения дохода, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ №). В своем заявлении взыскатель указал реквизиты расчетного счета для перечисления взысканных сумм, наименование, ИНН, ОГРН, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя. К заявлению был приложен документ, подтверждающий полномочия - доверенность. 10.03.2023 ООО «Юридический Центр Эталон» направило в адрес ООО «KOH-СПБ XXI» заявление о возврате исполнительного документа - судебного приказа № 2-1241/2022-97 от 22.07.2022, которое получено 15 марта 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №).
По состоянию на 28.03.2024 удержание не произведено и судебный приказ № 2-1241/2022-97 от 22.07.2022 не возвращен.
Представитель ООО «KOH-СПБ XXI», возражая против исковых требований, указывал, что судебный приказ №2-1241/2022-97 в отношении ФИО1 от ООО «Юридический Центр Эталон» организация не получала, истцом не представлена опись вложения, подтверждающая направление судебного приказа в адрес ООО «KOH-СПБ XXI». ФИО1 являлся работником ООО «KOH-СПБ XXI». В период работы ФИО1 в ООО «KOH-СПБ XXI» в организацию поступали исполнительные документы об удержаниях с заработной платы данного сотрудника от иных организаций. ООО «KOH-СПБ XXI» производились удержания в рамках исполнительных документов с ФИО1 в пользу иных организаций. Также представитель ответчика пояснил, что если бы от ООО «Юридический Центр Эталон» поступил судебный приказ №2-1241/2022-97 в отношении ФИО1 в адрес ООО «KOH-СПБ XXI», то удержания были бы произведены в соответствии с положениями действующего законодательства.
Согласно ответу, поступившему на судебный запрос из Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу следует, что исполнительный документ по делу №2-1241/2022-97 в отношении ФИО1 в указанный РОСП не поступал.
Из представленной в материалы дела распечатки из базы Федеральной службы судебных приставов об исполнительных производствах, возбуждённых в отношении ФИО1 следует, что на исполнении Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу находится 18 исполнительных производств, по девяти из которых происходят взыскания.
Истец, в качестве доказательств отправки ответчику судебного приказа представил копию чека от 21.12.2022 и отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, подтверждающих направление исполнительного документа ответчику по юридическому адресу.
В силу Приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)") (действующим на момент оставления искового заявления без движения) почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.
Из указанного Порядка следует, что опись вложения оформляется в случае регистрируемого почтового отправления с объявленной ценностью, в то время как из списка почтовых отправлений следует, что их ценность не объявлена отправителем, а значит, описи вложения составлено быть не должно.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что из представленных в материалы дела копии чека от 21.12.2022 и отчета об отслеживании почтовой корреспонденции нельзя сделать вывод о том, что в адрес ООО «KOH-СПБ XXI» направлялся именно исполнительный документ по делу №2-1241/2022-97.
Ссылка истца на вес конверта также не может свидетельствовать о содержимом отправления.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств направления ответчику подлинного исполнительного документа, представленный в материалы дела отчет почтового отправления, суд не принимает в качестве достоверного доказательства, так как из имеющихся доказательств не представилось возможным сделать вывод о составе корреспонденции, направленной в адрес ответчика, исходя из обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны ответчика незаконных бездействий, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного документа, суд, принявший решение (выдавший судебный приказ), может выдать дубликат исполнительного документа.
Таким образом, истец не лишён права обратиться за получением дубликата исполнительного документа, предъявить его повторно для исполнения в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Юридический Центр Эталон» к ООО "КОН-СПБ ХХI" о признании бездействий незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья: А.С. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года