К делу № 2-6983/2022
УИД: 50RS0048-01-2022-009317-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.12.2022 г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6983/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании залога отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о признании залога отсутствующим.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что на квартиру № 317, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. 59, с кадастровым номером 50:100060202:2074, принадлежащую на праве собственности ФИО2, зарегистрировано обременение – залог (ипотека). Регистрация произведена согласно договору залога квартиры от <дата>.Решением Каширского городского суда <адрес> от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа, обращено взыскание на спорную квартиру. <дата> ФИО1 получен и предъявлен для исполнения исполнительный лист. <дата> право требования взыскания задолженности с ФИО2 уступлено ФИО3, который обращался за восстановлением пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, однако, определением Каширского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении указанного заявления было отказано, частная жалоба на постановленное судом определение от <дата> оставлена без удовлетворения.
Обратившись в суд, истец просит признать залог (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. 59, с кадастровым номером 50:100060202:2074 – отсутствующим.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом и ведения дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить, поскольку в связи с пропуском ответчиком срока предъявления исполнительного листа утрачена возможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом и ведения дела в суде через представителя.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что истец является недобросовестным лицом, злоупотребляющим своими правами заявляя настоящие требования. Пояснила, что исполнительный лист не мог быть предъявлен современно ввиду болезни ФИО3 и длительного периода восстановления.
Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Третье лицо – Конкурсный управляющий ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается чеком-ордером от <дата>, отчетом о направлении телеграммы от <дата>, отчетом о неполучении адресатом телеграммы от <дата>.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего и заблаговременного уведомления сторон о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выпиской из ЕГРН от <дата> подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО2 с <дата> является собственником квартиры № 317, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. 59, с кадастровым номером 50:100060202:2074.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа 50 АА № 8776331 от <дата>, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ в размере 700 000 руб. в срок до <дата>.
В обеспечение договора займа между сторонами заключен договор залога 50 АА № 8776340, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. 59, с кадастровым номером 50:100060202:2074, о чем указано в п. 1.1 договора.
По условиям, предусмотренным п. 1.5 договора стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ФИО1 погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения ФИО2 принятых обязательств по данному договору.
<дата> произведена государственная регистрация договора залога и обременения на жилое помещение с кадастровым номером 50:100060202:2074, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.
Материалами дела подтверждается, что указанные судом обстоятельства также установлены заочным решением Каширского городского суда <адрес> от <дата>, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере 700 000 руб. – основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 31 396 руб., обратив взыскание на заложенную по договору залога квартиры от <дата>, заключенному между ФИО1 и ФИО2, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. 59, кв. 317, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 019 090 руб. и определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере 755 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 12 982,20 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 697 руб., почтовые расходы в размере 855,60 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Обязать Управление федерального казначейства по <адрес> (Межрайонную ИФНС России № 18 по <адрес>) возвратить ФИО1 уплаченную по чеку-ордеру от <дата> государственную пошлину в размере 5 руб.
Согласно материалам дела, <дата> ФИО1 получен исполнительный лист, на основании которого Химкинским РОСП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 2911/18/50043-ИП.
<дата> определением Каширского городского суда <адрес> на основании договора уступки прав (требований) от <дата> произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО3
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердила, что на момент утверждения судом правопреемства срок предъявления исполнительного документа пропущен не был, однако, на исполнение в пределах трехлетнего срока не предъявлялся.
Определением Каширского городского суда <адрес> от <дата> ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока, влекущих его восстановление, заявителем не представлено.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> определение суда от <дата> оставлено без изменения.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению с предметом - обращение взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает достоверно подтвержденным тот факт, что ФИО9 представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие условий прекращения ипотеки, предусмотренных ст. 352 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (ст. 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго п. 1 ст. 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.
Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, ФИО2 указал на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском ФИО3 срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, что установлено Каширским городским судом <адрес> по делу № 2-1262/2017.
Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования о признании обременения в виде ипотеки на квартиру № 317, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. 59 прекратившимся, суд учитывает, что в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.
При этом, принимая во внимание, что установленный положениями ст. 352 ГК РФ перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
Требования ФИО2 обусловлены именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, ввиду истечения срока действия обременения – <дата>. Данный срок указан в договоре залога квартиры серии 50 АА № 8776340 от <дата>, зарегистрированного в ЕГРН.
Так, реализация залогодержателем, а впоследствии правопреемником ФИО3 права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.
Однако судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в течение предусмотренного законом трехлетнего срока, ФИО3 с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, а также с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случае утраты исполнительного документа не обращался.
Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога.
Таким образом, право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.
Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, ФИО3 суду не представил.
При таких обстоятельствах возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена.
Доводы стороны ответчика о необходимости сохранения залога ввиду наличия у ФИО2 обязательств перед иными кредиторами суд признает несостоятельными поскольку при необходимости кредиторы не лишены права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Исходя из изложенного, необходимости обеспечения баланса прав и интересов, как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании залога отсутствующим – удовлетворить.
Признать прекратившим право залога ФИО3 (правопреемник ФИО1) (ипотеку) на квартиру № 317, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. 59 по договору залога квартиры от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.
Судья В.А. Татаров