Председательствующий по делу Дело № 12-42/2023
мировой судья судебного участка № 46 УИД 75MS0048-01-2023-000466-94 Петровск-Забайкальского судебного района
Забайкальского края
Балданов Ц.Ц.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
6 сентября 2023 года г.Петровск-Забайкальский
Забайкальский край
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Саматова Н.О., с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, его защитника Сафонова И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафонова И.Е. в защиту интересов ФИО1, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 26.06.2023,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 26.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Сафонов И.Е. указал на незаконность и необоснованность вынесенного постановления и подлежащего отмене. 20.01.2023 в отношении ФИО1 сотрудником ИДПС МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. До составления протокола, сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО5 предпринимались попытки провести освидетельствование в служебном автомобиле ГИБДД, в ходе которого на его доверителя со стороны сотрудника полиции ФИО5 оказывалось психологическое воздействие. Далее, ФИО1 доставлен указанными сотрудниками в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», где ФИО5 и ФИО6 оказывая психологическое давление и физическую силу вмешивались в процедуру медицинского освидетельствования, не позволяя ФИО1 попить воды. Кроме того, как установлено материалами дела, акт медицинского освидетельствования от 20.01.2023 составлен с нарушением закона, поскольку каждая страница акта не заверена печатью медицинской организации. Из исследованной в суде первой инстанции видеозаписи видно, что в нарушении установленного порядка, ФИО1 не проинформирован о порядке освидетельствования. В ходе производства по делу, из ГИБДД МО МВД «Петровск-Забайкальский» не представлены следующие документы: сертификат соответствия на прибор, сертификат об утверждении типа средства измерения; свидетельство об утверждении типа средств измерения; регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Кроме этого, сторона защиты полагает, что представленные доказательства не подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе. Так, врачом, по результатам медицинского освидетельствования в акте от 20.01.2023 указано об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. При этом им нарушены п.п. 5,6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрав России от 18.12.2015 № 933н и п. 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсилогических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянения (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 № 40. В суде первой инстанции установлено, что ФИО1 неоднократно указывал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ему не была предоставлена возможность попить воды. Данный факт подтверждается представленной суду первой инстанции видеозаписью, на которой инспектор ФИО6 в автомобиле говорит о том, что не имеется воды. При этом в нарушение установленного порядка, врачом, проводившим освидетельствование не были отобраны у ФИО1 биологические образцы для проведения соответствующего исследования. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 26.06.2023 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.
В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 доводы жалобы своего защитника поддержал в полном объеме, представил суду письменные пояснения, в которых указал, что, находясь в должности психиатра-нарколога на протяжении 44 лет, с 1986 года неоднократно проводил экспертизы и освидетельствования на состояние опьянения, уведомляя лиц о том, что отказ от освидетельствования является наихудшим вариантом. Относительно проводимого в отношении него освидетельствования 20.01.2023 указывает, что изначально оно имело провокационный и издевательский характер, к чему причастны сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6, которые высказывали в его адрес оскорбления, вырывали протокол из рук, с требованием его подписать, указав о своем согласии. При этом подпись необходимо было поставить в темноте, с нахождением протокола на коленке. В приемном покое ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» при попустительстве молодого врача ФИО7, ФИО5 и ФИО6 заставили его раздеться, в целях убеждения врачом об отсутствии телесных повреждений на его теле. При этом, он заявлял об отсутствии у него таких повреждений. Перед проведениям исследования выдыхаемого воздуха, он попросил попить воды, поскольку ощущал сильную сухость и болезненность в горле, на что сотрудники ФИО5 и ФИО6 запретили ему пить воды, мотивирую тем, что из крана приемного покоя больницы может течь техническая вода или алкоголь, в связи с чем он может отравиться, за что сотрудники не намерены нести ответственность, а в случае употребления алкоголя, результаты освидетельствования могут быть поставлены под сомнения. При этом указывает, что вода только повышает уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе, что может подтвердить любой эксперт. Более того, причина болезненности горла была подтверждена отоларингологом, которым установлен соответствующий диагноз. Сотрудники полиции воспрепятствовали ему пить воды в физической форме, а ФИО5 перед лицом демонстрировал наручники, высказывания намерения арестовать. Он (ФИО1) неоднократно заявлял о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывается. По истечению 15-20 минут после окончания освидетельствования, после того, как выпил воды, он предложил сотрудникам ДПС пройти повторное освидетельствование, на что ФИО5 в грубой форме, с применением слов нецензурной брани заявил, что их результат освидетельствования устраивает. В связи с этим, по истечению часа, он был вынужден самостоятельно пройти освидетельствование, написав соответствующее заявление на имя главного врача ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», результат которого составил 0,12 г/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом в обоих актах медицинского освидетельствования зафиксировано, что клинических признаков опьянения не было выявлено. Обращает внимание, что накануне он действительно выпил шампанское, и прежде чем начать управлять автомобилем, он протестировал себя с помощью алкотестора, результат чего составил 0,16 г/л. При этом на автомобиле он, будучи заведующим психонаркологическим отделением, двигался к тяжело больному лицу. Таким образом, от прохождения освидетельствования он не отказывался, а напротив настаивал на этом. С учетом изложенных обстоятельств просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 26.06.2023 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дополнил, что отраженные клинические признаки в актах медицинского освидетельствования свидетельствуют о минимальном количестве алкоголя в крови либо о нахождении лица в трезвом состоянии. Кроме того, врач ФИО7, для проведения медицинского освидетельствования должен был пройти обучение на базе наркологического диспансере, однако обучение им пройдено дистанционно, что свидетельствует о невозможности им проводить освидетельствование лиц на состояние опьянения. Более того, по его ходатайству и ходатайству защитника, суд первой инстанции запрашивал видеозапись из ГИБДД, однако первоначально она была представлена с отсутствием звука, затем в неполном объеме, а после начальник ГИБДД сообщил об истечении срока хранения.
Защитник Сафонов И.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отражены объяснения сотрудников ФИО5, ФИО6, врача ФИО7, в которых указано, что ФИО1 предлагалась бутилированная вода, а после сообщали о том, что вода его доверителю представлена не была. Таким образом, в показаниях указанных лиц имеются существенные противоречия. Кроме того, врач, проводивший медицинское освидетельствование, проходил соответствующее обучение дистанционно, что является нарушением приказа № 40. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 26.06.2023 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях ФИО1
В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский».
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и пересматривает дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).
Согласно п. 8 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.01.2023 в 06 часов 28 минут на <адрес> в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 20.01.2023.
Согласно протоколу №, составленному 20.01.2023 в 04 часа 15 минут инспектором ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО6, ФИО1 при ведении видеозаписи отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Хайландер», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В протоколе указано, что ФИО1 от подписи отказался.
Согласно акта № № от 20.01.2023 в 04 часа 38 минут тем же должностным лицом с применением видеозаписи ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с имеющимися у него признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, при этом ФИО1 от освидетельствования и подписей в акте отказался.
В соответствии с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном тем же должностным лицом, в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения и имеющимися признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом последний на прохождение медицинского освидетельствование согласился, однако выразил несогласие с протоколом ввиду отсутствия понятых.
Как следует из акта медицинского освидетельствования № от 20.01.2023 ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.
Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, соблюден.
Отсутствие понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о нарушении сотрудниками ГИБДД правил направления лица на такое освидетельствование, поскольку в п. 9 указанных выше правил предусмотрено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Как следует из протокола № № при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись.
Довод ФИО1 и его защитника Сафонов И.Е. о том, что врач ФИО7 не мог проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку соответствующее обучение проходил дистанционно, а не при наркологическом диспансере, как того требует закон, не может быть признан состоятельным.
Так, согласно примечанию к п. 4 приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный № 4913). Согласно приложению № 7 к указанному приказу, подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).
Как следует из материалов дела, Министерством здравоохранения Забайкальского края Государственным автономным учреждением здравоохранения «Забайкальский краевой наркологический диспансер» ФИО7 выдано удостоверение о прохождении курсов дополнительного профессионального образования, согласно которому ФИО7 в период с 20.12.2021 по 24.12.2021 прошел подготовку на курсах дополнительного профессионального образования в <адрес>вом наркологическим диспансере по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. При этом бесспорно очная форма подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования приказом не установлена.
Поэтому заключение в отношении ФИО1, отраженное в акте медицинского освидетельствования, дано с соблюдением порядка проведения такого освидетельствования.
В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования оснований для отбора у него биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование не имелось, поскольку в таком случае медицинское освидетельствование в соответствии с п. 19 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» прекращается.
Суждения ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции ФИО6, ФИО5 не нашли своего подтверждения. Так, по заявлению ФИО1 следователем Петровск-Забайкальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю ФИО8 в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена процессуальная проверка, по результатом которой вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО6, ФИО5 состава преступления. На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, которая 10.05.2023 рассмотрена Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. То обстоятельство, что ФИО1 не присутствовал при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не ставит под сомнение вынесенное следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ссылка защитника на разность показаний ФИО6, ФИО5, ФИО7, отраженных в постановлении следователя и данных ими в последующем мировому судье не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. ФИО6, ФИО5, ФИО7, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей, подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Об этом же указанные лица сообщали и в рамках проведения следователем проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1
Довод защитника об отсутствии на первой странице акта печати медицинского освидетельствования являлся предметом рассмотрения мировым судьей и был опровергнут, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения первой странице акта имеется печать с указанием наименования медицинского учреждения. С приведенной мировым судьей оценкой доводов защитника оснований не согласиться не имеется.
Позиция ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а лишь просил попить воды ввиду сухости и болезненности горла не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Мировым судьей в качестве свидетелей допрошены ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9, которые подтвердили отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. При этом свидетели ФИО10, ФИО11, допрошенные мировым судьей, указали об отсутствии препятствий у ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, не смотря на болезненность горла.
Ссылка ФИО1 о том, что клинические признаки, указанные в актах медицинского освидетельствования указывают на минимальное количество алкоголя в крови либо о нахождении лица в трезвом состоянии, а также на то обстоятельство, что после употребления воды, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянение установлено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Позиция ФИО1 о том, что органом ГИБДД представлялась видеозапись без звука, а затем не в полном объеме, что в конечном счете привело к ее уничтожению за истечением срока хранения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку после установления факта отсутствия звука на видеозаписи, мировым судьей повторно направлен запрос о предоставлении видеозаписи надлежащего качестве, в ответ на который ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» в адрес мирового судьи представлена полная видеозаписи, произведенная в патрульной автомашины экипажа ДПС под управлением ФИО5, ФИО6 от 20.01.2023. При этом начальником ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО12 указано о полном предоставлении мировому судье видеозаписей остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и полной видеозаписи с регистратора патрульной автомашины экипажа ДПС под управлением ФИО6, ФИО5 от 20.01.2023, и об отсутствии других видеозаписей в ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский».
Довод защитника о не предоставлении ряда документов не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данный вывод основан на полном и всестороннем исследовании доказательств.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст.26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение.
Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и при личном участии привлекаемого лица.
Каких-либо нарушений ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ни должностным лицом, ни мировым судом не допущено.
Бремя доказывания по делу мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.
Все доводы жалобы приводились привлекаемым лицом при рассмотрении дела в мировом суде, повторяют его позицию, всем доводам дана правильная оценка мировым судьей, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 26.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Сафонов И.Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.
Судья: Н.О. Саматова