Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года
Дело№ 2-2205/2025
УИД 51RS0003-01-2025-002651-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Сафоник Л.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Тандер» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля «Ssangyong Kyron», государственный регистрационный знак № АО «Тандер» является собственником магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>.
22 апреля 2024 года в 11 часов 00 минут истец приехал домой и припарковал свой автомобиль за домом №137 по Кольскому проспекту в городе Мурманске. Около 11 часов 30 минут сработал брелок сигнализации автомобиля, истец выглянул в окно, рядом с автомобилем никого не было, после чего истец вышел на улицу и увидел на заднем правом крыле своего автомобиля вмятину с повреждением лакокрасочного покрытия. Рядом стоявший мужчина, сообщил истцу, как тележка от магазина «Магнит», расположенного по проспекту Кольский, дом 135 в городе Мурманске, скатилась вниз и ударилась об автомобиль истца, после чего продолжала катится и упала возле мусорного контейнера у дома №8 по улице Щербакова в городе Мурманске. Истец проследовал в магазин, где истцу предоставили видео с камер видеонаблюдения, из которого было видно, как тележка срывается от порыва ветра и катиться вниз к автомобилю истца.
1 мая 2024 года участковым уполномоченным ОП №3 УМВД России по городу Мурманску по материалам проверки № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Согласно заключению специалиста №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 217 900 рублей.
Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 217900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 537 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик факт причинения ущерба имуществу истца и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривает.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки №, обозрев видеозапись происшествия, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно частям 1 статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «Ssangyong Kyron», государственный регистрационный знак № ООО «Тандер» является собственником магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 мая 2024 года следует, что 22 апреля 2024 года в отдел полиции № 3 УМВД России по городу Мурманску поступило заявление ФИО3, который сообщил о повреждении принадлежащего ему транспортного средства, припаркованного у дома 137 по проспекту Кольский в городе Мурманске.
Опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что в его собственности находится автомобиль марки «Ssangyong Kyron» государственный регистрационный знак №. Автомобиль застрахован с СК «Альфа страхование» по системе страхования ОСАГО. Автомобиль приобретен в 2022 году за сумму 700 000 рублей.
22 апреля 2024 года в 11 часов 00 минут истец приехал домой и припарковал свой автомобиль за домом №137 по Кольскому проспекту в городе Мурманске. Около 11 часов 30 минут сработал брелок сигнализации автомобиля, истец выглянул в окно, рядом с автомобилем никого не было, после чего истец вышел на улицу и увидел на заднем правом крыле своего автомобиля вмятину с повреждением лакокрасочного покрытия. Рядом стоявший мужчина, сообщил истцу, как тележка от магазина «Магнит», расположенного по проспекту Кольский, дом 135 в городе Мурманске, скатилась вниз и ударилась об автомобиль истца, после чего продолжала катится и упала возле мусорного контейнера у дома №8 по улице Щербакова в городе Мурманске. Далее ФИО3 проследовал в магазин, где ему скинули видеозапись, как тележка срывается от порыва ветра и катиться вниз к его автомобилю. Факт повреждения указанного автомобиля подтвержден протокол осмотра места происшествия и фототаблицей.
В ходе работы по материалу проверки осуществлен выход в магазин «Магнит», расположенный по проспекту Кольский дом 135 в городе Мурманске с целью опроса руководства магазина. Директор магазина ФИО5 пояснил, что его в тот день на работе не было и поэтому никакого объяснения он давать не будет. Также пояснил, что для разрешения данного вопроса собственнику транспортного средства необходимо обратиться в юридический отдел АО «Тандер» по адресу: <...>.
Согласно постановлению от 01 мая 2024 года повреждения, полученные автомобилем «Ssangyong Kyron» государственный регистрационный знак №, по внешним признакам характерны и образовались от несчастного случая, однако в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события преступления, основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют, в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца, отраженные в определении об отказе в возбуждении уголовного дела, образовались именно при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таких доказательств ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, как не представлено и доказательств тому, что ущерб имуществу истца причинен иными лицами и при иных обстоятельствах.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании, с участием представителя ответчика были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения (л.д. 14), событие и вина ответчика не оспаривались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик ООО «Тандер».
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста от 06 мая 2024 года № 23042024-130 о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Ssangyong Kyron» государственный регистрационный знак № составленный индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 217900 рублей.
Оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, приведенная в заключении калькуляция выполнена оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с учетом Федеральных стандартов оценки, заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с приведением подробных методик оценки. Выводы основаны на соответствующей методической литературе, результатах исследования объекта исследования, являются мотивированными и надлежащими доказательствами не оспорены.
Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения оценщиком основополагающих методических и нормативных требований при проведении оценки суду не представлены.
Ответчик, со своей стороны, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановления принадлежащего истцу автомобиля не представил, обоснованных возражений относительно представленного истцом доказательства не привел, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявил.
По мнению суда, представленное истцом заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.
При таких обстоятельствах представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства по делу.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате вышеуказанного происшествия.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей являются обоснованными. Основания для его уменьшения в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «Тандер» не представлено доказательств тому, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как и сведений о возмещении истцу причиненного материального ущерба, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 217 900 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с оплатой услуг специалиста истец понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №
Указанные судебные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми и подлежат возмещению истцу ответчиком.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 537 рублей. Указанные судебные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Тандер» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Тандер» (2310031475), в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 217 900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 537 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.В. Никитина