Решение по делу № 02-11729/2024 от 03.04.2025

Дело № 2-1472/2025

УИД 77RS0022-02-2024-012940-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 марта 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 53,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0002020:3809. Указанный договор является мнимой сделкой, так как был заключен без намерения создать соответствующие последствия и фактически сторонами не исполнен. Договор купли-продажи квартиры был заключен с целью сокрытия имущества. Для создания видимости исполнения сделки был зарегистрирован переход права собственности на квартиру на ответчика. В пункте 3 договора купли-продажи стороны указали, что оценивают спорную квартиру в сумму сумма, которые покупатель оплатил продавцу до подписания договора. Стороны не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, фактически же денежные средства ответчиком истцу не передавались и квартира из владения истца никогда не выбывала. Истец с 2014 года проживает в спорной квартире с семьей, оплачивает коммунальные услуги, налоги и несет прочие расходы, связанные с владением квартирой. В квартире постоянно зарегистрированы фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, которые являются родственниками истца.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 166, 170 п. 1 ГК РФ, просила суд признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 17.10.2016 года, предметом которого является передача квартиры общей площадью 53,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0002020:3809, мнимой сделкой; применить последствия недействительности сделки, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0002020:3809; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1 в отношении квартиры расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0002020:3809.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях (том 1 л.д. № 62-64), просил суд иск удовлетворить, считал, что срок исковой давности не пропущен, так как сделка в части оплаты цены договора не исполнялась сторонами, цена квартиры в договоре определена ниже 70% кадастровой стоимости на момент совершения сделки, кроме того ответчик не оплачивал расходы на содержание квартиры, налоги, коммунальные платежи, указал, что истец узнала о фактическом исполнении сделки с момента получения уведомления о выселении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. № 47-48), а также представленных в судебном заседании письменных пояснений, просила в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, указала, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента формального исполнения сделки сторонами, также пояснила, что истец сама никогда не была зарегистрирована в спорной квартире, после продажи в квартире не проживала и обязанности по оплате расходов на квартиру не несла, а лица, проживающие в квартире родственниками истца не являются, указала не недобросовестное поведение истца, пояснив, что ранее супруг истца обращался с исками в суды с требованиями к ответчику в отношении спорной квартиры и после вынесения отказов в удовлетворении требований истец обратилась в суд с настоящим иском.

Выслушав участников процесса, исследовав и изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 17.10.2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 53,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0002020:3809 (том 1 л.д. № 29).

Переход права собственности по указанному договору купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 31.10.2016 года соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. № 21-25).

Как указывает истец в исковом заявлении и подтвердил представитель истца в судебном заседании, данные сделки были заключены сторонами исключительно для того, чтобы скрыть имущество. Истец считает, что указанный договор является мнимой сделкой, так как был заключен без намерения создать соответствующие последствия и фактически сторонами не исполнен, а переход права собственности на квартиру на ответчика был зарегистрирован для создания видимости исполнения сделки, денежные средства фактически ответчиком истцу не передавались и квартира из владения истца никогда не выбывала. В квартире зарегистрированы и проживают родственники истца.

В подтверждение того, что квартира из владения истца не выбывала и того, что ответчик не исполнял обязанности собственника, истцом в материалы гражданского дела представлены: ЕЖД № 4407233 от 14.10.2022 года № 5300326 от 27.11.2024 года, квитанции об оплате ЖКУ, выписки из домовой книги № 4650798, № 4526133 от 17.04.2023 года, № 5300320 от 27.11. 2024 года, справка об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ, договоры по ремонту техники, акты ввода в эксплуатацию приборов учета, акты поверок.

Ответчик ФИО2 в процессе рассмотрения гражданского спора возражал против заявленных исковых требований, указав на отсутствие оснований полагать, что оспариваемая сделка является мнимой, также заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил суд в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока подачи иска.

В качестве обоснования своей позиции ответчик указал, что ранее ответчик и супруг истца фио были друзьями, с истцом ФИО1 ответчик также был хорошо знаком. В октябре 2016 года фио предложил ФИО2 приобрести квартиру, принадлежащую супруге фио – истцу ФИО1, в которой на тот момент фио и ФИО1 проживали. ФИО2 согласился, при этом фио, ФИО1 и ФИО2 договорились, что ФИО2 не будет торопить фио, ФИО1 с выездом из квартиры и они останутся дальше пользоваться квартирой с несением всех коммунальных расходов за период такого пользования. 17.10.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, переход права собственности зарегистрирован 31.10.2016 года, расчеты за квартиру были произведены в полном объеме до подписания договора, что стороны подтвердили в п. 3 Договора. Поскольку ответчика ФИО2 с семьей фио связывали долговые обязательства, ответчик не обращался к последним с требованием об освобождении квартиры. В 2022 году к ответчику обратился супруг истца фио с предложением приобрести спорную квартиру, однако вопрос с ценой не урегулировался и никакой сделки не состоялось. Осенью 2022 года ответчику стало известно, что в марте 2022 года фио обратился в Преображенский районный суд адрес с иском к ФИО2 о признании права собственности на квартиру и понуждении к государственной регистрации. При этом фио ссылался на то, что 21.12.2021 года по договору цессии фио приобрел у фио право требования к ФИО2 по договору займа от 25.10.2017 года в сумме сумма, и что якобы 21.11.2021 года ФИО2 было подписано с фио соглашение об отступном, которым спорная квартира передана фио в счёт погашения долга по договору займа от 25.10.2017 года. В ходе рассмотрения дела судом на основании выводов судебной экспертизы было установлено, что соглашение об отступном от 21.11.2021 года по договору займа от 25.10.2017 года и Акт приема-передачи недвижимости от 21.11.2021года ФИО2 не подписывал и что представленные фио документы содержат поддельные подписи.

Решением Преображенского районного суда адрес от 18.07.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2023 года, в удовлетворении иска фио к ФИО2 о понуждении к государственной регистрации было отказано. После вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции, фио обратился в Химкинский городской суд адрес с иском к ФИО2 о признании соглашения об отступном от 21.11.2021 года заключенным и действительным.

Решением Химкинского городского суда адрес от 29.08.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2024 года, в удовлетворении иска фио к ФИО2 о признании соглашения об отступном заключенным и действительным отказано. Таким образом, по мнению ответчика, действия истца по подаче настоящего иска являются очередной попыткой завладения спорной квартиры. Принимая во внимание, что истец являлась стороной сделки купли-продажи, подача настоящего иска и утверждение истца о мнимости договора купли-продажи от 17.10.2016 года, является злоупотреблением правом, на протяжении семи лет истец сделку не оспаривала, после подачи исков фио в отношении спорной квартиры, зная о судебных процессах, никаких прав на квартиру не заявляла и требований не выдвигала, что фактически означало признание обоими супругами фио законности статуса ФИО2 как собственника квартиры (поскольку передать фио квартиру в качестве отступного ФИО2 мог только будучи законным собственником).

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренном законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведённой статьи мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление для третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется её сторонами.

Таким образом, по настоящему делу доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении сделки купли-продажи от 17.10.2016 года стороны не намеревались ее исполнять; что оспариваемая сделка, действительно, не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В силу статьи 209 ГК РФ - Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Закон не ограничивает собственника при отчуждении недвижимого имущества.

Согласно пункту 6 статьи 8.1. ГК РФ - Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно статье 153 ГК РФ - Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу статьи 421 ГК РФ - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ - Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше положений, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 17.10.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

При этом суд исходит из того, что истцом, заявляющим требования о признании оспоримой сделки недействительной (ничтожной), в нарушении положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи от 17.10.2016 года.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454, ч. 1 ст. 549, ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить своё право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана была доказать факт неисполнения сторонами своих обязательств по договору купли-продажи от 17.10.2016 года, в том числе неполучение продавцом денежных средств за отчуждаемую квартиру, отсутствие перехода права собственности на указанное имущество и неисполнение продавцом обязанности передать имущество покупателю.

Однако судом не установлено отсутствие у продавца ФИО1 намерений прекратить своё право собственности на квартиру и получить от покупателя ФИО2 денежные средства, а у покупателя – отсутствие намерений приобрести право собственности на квартиру и передать продавцу денежные средства, поскольку отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование мнимости сделки, в ходе рассмотрения спора истцом не представлено и не добыто судом.

Сторонами договора купли-продажи согласованы все существенные условия сделки, договор заключен в письменной форме, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была осуществлена в установленном законом порядке. Доказательств наличия порока воли, а равно и иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, исполнена сторонами сделки, право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке, оснований для признания договора купли-продажи мнимым суд не усматривает. Никаких доказательств того, что после продажи квартиры и до настоящего времени, истец продолжает пользоваться квартирой, оплачивать все необходимые расходы, то есть того, что квартира до сих пор находится под контролем и в распоряжении истца, в материалы гражданского дела истцом не представлено. Факт проживания и несения расходов лицами, зарегистрированными в квартире, которые не приходятся истцу родственниками и членами семьи, такими доказательствами не являются.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока предъявления иска в суд.

В силу ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что материалами гражданского дела подтверждено, что после подписания Договора купли-продажи от 17.10.2016 года, сторонами были осуществлены действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на квартиру от истца ФИО1 к ответчику ФИО2, право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано 31.10.2016 года, что согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, повлекло за собой возникновение и признание за ФИО2 статуса собственника квартиры, учитывая то, что истец является стороной сделки, срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью сделки, подлежит исчислению с момента начала формального исполнения договора, то есть 31.10.2016 года (даты регистрации права собственности покупателя).

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны истца, изложенные в письменных пояснениях, о том, что срок исковой давности начал течь с момента предъявления требования о выселении, так как указанные доводы построены на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 года № 456-0-0, право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение. Поэтому именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Таким образом, определяющим фактором при определении начала исчисления срока давности по ничтожной сделке является то, имеются ли последствия ее исполнения сторонами, которые нуждаются в устранении.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, указано, что для мнимых сделок, как совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, характерным является осуществление сторонами для вида ее формального исполнения, в том числе осуществление для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Основной критерий мнимости сделки при этом – сохранение контроля продавца за имуществом. При этом формальное исполнение сделки не препятствует ее квалификации как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Соответственно непосредственно для стороны мнимой сделки по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ моментом начала течения срока исковой давности следует считать дату начала ее формального исполнения сторонами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в полном объеме, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

Все иные доводы стороны истца правового значения для разрешения спора не имеют.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович