УИД 16RS0025-01-2022-001908-21
дело № 2-1671/2022
Решение
именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года с. Пестрецы
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,
при секретаре судебного заседания Тубановой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.О. к публичному акционерному обществу «МТС Банк» о защите прав потребителей,
установил:
М.А.О. обратился к публичному акционерному обществу «МТС Банк» (далее по тексту ПАО «МТС Банк») с иском о защите прав потребителей.
В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 269 600 рублей, а он принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга, уплатить на нее проценты в размере 22% годовых.
При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита.
ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере 57 600 рублей в счет платы за присоединение к программе добровольного страхования/за подключение к страхованию 1027645406; 12 000 рублей в счет платы за присоединение к программе добровольного страхования/за подключение к страхованию 1027645405, чем были нарушены его права.
По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика в счет возврата страховой премии по договорам страхования денежные средства в размере 69 600 рублей; в счет возврата процентов, начисленных на сумму страховой премии, денежные средства в размере 4 447 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 006 рублей 73 копеек; неустойку в размере 513 648 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Также просил взыскать с ПАО «МТС Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 69 600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В судебное заседание истец М.А.О., его представитель М.Л.Р., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного разбирательство, в судебное заседание не явились, последняя в представленном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика ПАО «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «Райфайзенбанк» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - или иными правовыми актами (статья 422).
Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно положениям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в ней лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.
При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.
По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 269 600 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием начисления процентов в размере 22% годовых.
В этот же день М.А.О. подписал Заявление на страхование в соответствии с программой добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, внес плату в размере 57 600 рублей за присоединение к программе добровольного страхования/за подключение к страхованию 1027645406; 12 000 рублей в счет платы за присоединение к программе добровольного страхования/за подключение к страхованию 1027645405.
Истец М.А.О. досрочно погасил кредит, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении в отношении ПАО «МТС Банк» дела об административном правонарушении.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании незаконным и отмене решения, изложенного в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ПАО «МТС Банк» дела об административном правонарушении. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указал Арбитражный суд Республики Татарстан в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А65-8371/2022, оформление Заявления на получение кредита и кредитного Договора, обусловленное заключением двух договоров страхования аналогичных рисков, и даже без испрашивания согласия клиента на выдачу кредита для оплаты навязанных дополнительных услуг, не только не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и имеет признаки внесения в Договор условий, ущемляющих права Потребителя.
Указанным решением арбитражного суда установлен факт нарушения ответчиком права истца, как потребителя финансовых услуг, при приобретении дополнительных услуг. Данное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что договор личного страхования заключен с истцом на основании заявления в тот же день, что и договор потребительского кредита с Банком; страховая премия перечислена страховщику ответчиком из суммы предоставленного истцу кредита.
Документы, на основании которых с истцом заключен договор потребительского кредита, не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика.
Услуга по страхованию предлагалась истцу именно ответчиком, а значит подлежат применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме. При этом не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ответчиком не предъявлено надлежащих доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, не указано о выборе истцом дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья.
О нарушении ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, прямо указано в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А65-8371/2022.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной по оказанию дополнительной услуги по личному страхованию, в размере 69 600 рублей, проценты, уплаченные за время пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 447 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 006 рублей 73 копеек, расчет которых приведен в иске.
Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 69 600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства.
Также с ответчика на основании статьей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, которая будет соответствовать обстоятельствам дела, степени причиненных истцу моральных мучений и страданий.
Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 42 026 рублей 87 копеек (69 600 + 4 447 + 7 006,73 + 3000):2)), при этом оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
Иск М.А.О. о взыскании с ПАО «МТС Банк» неустойки в соответствии со статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит, поскольку услуга личного страхования истцу не оказывалась.
Также в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 571 рубля 18 копеек, подтвержденные квитанцией.
Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 961 рубля 61 копейки подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования М.А.О. к публичному акционерному обществу «МТС Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «МТС Банк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу М.А.О. (паспорт гражданина Российской Федерации № №) 69 600 рублей, уплаченных в счет страховых премий, 4 447 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредитному договору, 7 006 рублей 73 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 026 рублей 87 копеек, судебные расходы - 571 рубль 18 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества «МТС Банк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу М.А.О. (паспорт гражданина Российской Федерации 9217 №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 69 600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества публичного акционерного общества «МТС Банк» государственную пошлину в размере 3 961 рубля 61 копейки в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.
Решение19.01.2023