Председательствующий Гаранин В.А. (Дело №4/17-180/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1620/2023
2 ноября 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Чернышовой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
осужденного П.Е.В..,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного П.Е.В. на постановление Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному
П.Е.В.,
<данные изъяты>, отбывающему наказание в <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В.. осужден по п.«д» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, пп.«а,к» ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный П.Е.В. обратился в Володарский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, указывая, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обязуется в полном объеме выплатить иск.
Представитель администрации <адрес> поддержал ходатайство осужденного, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе осужденный П.Е.В. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство, указывая, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» нестабильное поведение, наличие 8 взысканий и неисполнение материальных обязательств не являются препятствиями для удовлетворения его ходатайства. Указывает, что согласно ч.4 ст.113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является мерой воспитательного воздействия, применяемой к положительно характеризующимся осужденным. В подтверждении своей положительной динамики поведения указывает на положительную характеристику, мнение администрации учреждения, нахождение в облегченных условиях отбывания наказания, прохождение обучения, трудоустройство, участие в спортивно-массовых мероприятиях, отсутствие нарушений Правил внутреннего распорядка, поддержание отношений с родственниками, признание вины и раскаяние в содеянном. Считает, что цели наказания, предусмотренные ст.9 УИК РФ достигнуты. Обращает внимание на то, что 7 взысканий были получены им до 2009 года при нахождении в СИЗО-1 под воздействием психо-травмирующей ситуации, и за время отбывания наказания им получено лишь 1 взыскание и 57 поощрений. Считает вывод суда о том, что его хорошее поведение имеет непродолжительный период, не соответствует действительности. По его мнению, неисполнение материальных обязательств по приговору суда не может служить основанием для отказа в его ходатайстве, поскольку у него отсутствуют реквизиты потерпевшей для оплаты компенсации морального вреда, а также последней не предпринимались меры для обращения в службу судебных приставов.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции от 27.12.2018 №540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом в полной мере проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.
Согласно представленной администрацией <адрес> характеристики, осужденный П.Е.В.. в <адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период отбывания наказания в местах лишения свободы наказывался в дисциплинарном порядке 8 раз, из них 7 раз в СИЗО до вступления приговора в законную силу. В <адрес> наказывался в дисциплинарном порядке 1 раз, предпринял меры к досрочному снятию данного взыскания. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду 57 раз поощрялся администрацией учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания был переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, в настоящее время трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, задания выполняет качественно и в срок, активно участвует в воспитательных мероприятиях, реагирует на них правильно, принимает активное участие в спортивно-массовых и культурных мероприятиях, окончил <данные изъяты>, социальные связи с родственниками поддерживает, вину признал, имеет материальный иск в размере <данные изъяты>, однако исполнительный лист в бухгалтерию учреждения не поступал. Согласно психологической характеристики осужденный демонстрирует социально-желаемое поведение, его психоэмоциональное состояние на момент обследования в норме, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена. Сделан вывод о возможности замены П.Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, несмотря на наличие у осужденного поощрений и отбытие им установленной законом части срока наказания, дающей ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение представителя <адрес>, правильно принял во внимание, что, отбывая наказание, осужденный восемь раз допускал нарушения режима содержания, за что имел семь устных выговоров - за межкамерную связь и невыполнение обязанностей дежурного по камере (во время нахождения в СИЗО), которые были погашены временем и мер для досрочного снятия этих взысканий осужденный не предпринимал, а также водворение в ШИЗО на двое суток - за оборудование спального места, которое было снято досрочно ДД.ММ.ГГГГ.
Обоснованно судом учтено, что при наличии реальной возможности исполнить приговор в части гражданского иска, мер для погашения материального ущерба и возмещения морального вреда потерпевшей С.О.В.. за весь период отбывания наказания осужденным не предпринималось.
Таким образом, суд первой инстанции, учтя нестабильность в поведении осужденного, отсутствие погашения материального ущерба и возмещения морального вреда, причиненного преступлением, мнение прокурора, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты при замене осужденному П.Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного П.Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский