Решение по делу № 2-1206/2022 от 26.12.2022 - об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, по встречному иску <ФИО>, <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

УИД: 78RS0001-01-2021-006978-37

Дело № 2-1206/2022 26 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» к ФИО1, ФИО2 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 с требованиями об обязании привести жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ... в первоначальное состояние, согласно уточнениям требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: ... в проектное состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки в соответствии с Филиалом «ГУИОН» ПИБ Васильевского района по состоянию на 2007 год, а именно: <данные изъяты>

В обоснование иска истец указывает, что ООО «УК Возрождение» выдана лицензия на управление многоквартирным домом по адресу: ... Государственной жилищной инспекцией дом ... включен в реестр, согласно которому Истец является единственной правомочной организацией в указанном многоквартирном доме. ФИО1 является собственником квартир № XXX А, ФИО2 собственником квартиры XXX. Согласно акту технического состояния от 08.04.2021 г. визуальным осмотром было выявлено, что по адресу ... собственниками произведена перепланировка путем объединения 2-х квартир, то есть снос перегородок и изменение конфигураций комнат, с оборудованием санузлов. Также произведен комиссионный выход, на фасаде дома установлено 7 кондиционеров. Все это произведено без согласованной документации, о чем был составлен акт от 08.04.2021 г. Данные квартиры оборудованы под отель и на момент осмотра в квартире находились проживающие. Работы проводились без документов, подтверждающих соблюдение установленного порядка перепланировки, связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Ответчиками в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга предъявлено встречное исковое заявление с требованием о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, с указанием на то, что работы по перепланировке указанных жилых помещений, были выполнены в соответствии с государственными стандартами и требованиями законодательства, и не являются реконструкцией многоквартирного жилого дома; Наружные границы помещений - не изменились, общее имущество собственников многоквартирного дома выполненными работами - не затронуты; несущая способность и устойчивость несущих конструкций жилого дома в целом, в связи с перепланировкой и переустройством помещения обеспечены, дефекты отсутствуют; перепланировка помещения была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартир, и не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных свойств.

Представитель истца ФИО3 судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние после самовольной перепланировки, в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии просила отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий по доверенности 78 АВ 1480564 от 02 марта 2022 г., сроком на 10 лет, по доверенности 78 АБ 1480563 от 02 марта 2022 г., сроком на 10 лет в судебное заседание явился, исковые требования о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не признал, встречные требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, представил сведения о размерах помещений.

Третье лицо представитель Администрации Василеостровского района в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, а также третьего лица.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, выслушав мнение представителя ответчиков, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК Возрождение» выдана лицензия на управление многоквартирным домом по ...

ФИО1 является собственником помещения, находящегося по адресу: Санкт - Петербург, .... является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ... ....

Согласно акту технического состояния от 08.04.2021 г. визуальным осмотром было выявлено, что по адресу ... собственниками произведена перепланировка путем объединения 2-х квартир, то есть снос перегородок и изменение конфигураций комнат, с оборудованием санузлов. Также произведен комиссионный выход, на фасаде дома установлено 7 кондиционеров. Все это произведено без согласованной документации, о чем был составлен акт от 08.04.2021 г.

В соответствии со ст.ст.14, 26 ЖК РФ, п.3.12.36 Постановления Санкт-Петербурга №1098 от 12.2017г. «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», переустройство и (или) планировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований онодательства по согласованию с органом местного самоуправления, которым является межведомственная комиссия (МВК) при Администрации района.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.1 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации: переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации: перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое/нежилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы произведённых работ по переустройству и перепланировке жилого помещения № 88 а, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ...

Определением суда от 21 апреля 2022 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли перепланировка жилого помещения кв.... строительным нормам и правилам? 2. Не создаёт ли угрозу жизни или здоровью граждан перепланировка кв.... Имеются ли нарушения целостности несущих конструкций жилого дома, затронуты ли места общего пользования многоквартирного дома в результате выполненной перепланировки и переустройства?( л.д. 216-217). Производство экспертизы было поручено экспертам Общество с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно выводам, изложенным в заключении № 4219-22 строительно-технической экспертизы от 06 октября 2022 года, проведенной экспертом ФИО5 по результатам проведённого осмотра установлено, что единая квартира 88А, являющаяся объектом судебной строительно-технической экспертизы по факту отсутствует, на её месте оборудованы две отдельные квартиры 88а и 89а, расположенные в габаритах прежних квартир XXX (План и Ведомость помещений на л.д. 147 и 153), и обособленная от остальной части здания лестничная клетка. С учётом фактической ситуации проведена экспертиза квартир XXX расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, .... Доступ в квартиры предусмотрен с улицы (со стороны лицевого фасада здания), через лестничную клетку, обособленную от остальной части здания, также предусмотрен вход в квартиру XXX со стороны общедомовой лестничной клетки. Окна квартир выходят на лицевой и дворовый фасады здания. Ниже квартир XXX расположен подвал; выше, на втором этаже, - жилые квартиры. Работы по перепланировке и переустройству квартир 88а и 89а выполнены в габаритах существующих капитальных стен без изменения фасадов здания. Перегородки в квартирах выполнены из гипсокартонных листов по металлическому каркасу с заполнением минераловатными плитами. Квартиры XXX подключены к централизованным системам отопления, водоснабжения и канализации, электроснабжения. Горячее водоснабжение предусмотрено от электрических водонагревателей. Вентиляция локальная, через существующие вентиляционные каналы.

При ответе на первый вопрос, экспертом указано, что по результатам сравнения Плана 2 этажа (л.д. 93) с Планом и Ведомостью помещений квартир ... представленных в Приложении 4, установлено, что «мокрые» зоны кухни, туалеты, ванны, совмещённые санузлы) вышерасположенных квартир размещены над «мокрыми» зонами осмотренных квартир .... Объёмно-планировочные решения помещений квартир ..., предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартирах, обеспечивают возможность размещения необходимых наборов предметов мебели и функционального оборудования с учётом требований эргономики, созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приёма пищи.

При проведении работ по перепланировке квартир 88а и 89а были раскрыты ранее заложенные проёмы во внутренних стенах здания. По результатам осмотра фасадов и конструкций со стороны квартир, несущие и ограждающие конструкции не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций осмотренной квартиры и жилого дома в целом.

Обустройство квартир выполнено таким образом, что в процессе последующей эксплуатации данных помещений исключается возможность возникновения пожара, обеспечивается защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание. Произведённая перепланировка не затрагивает путей эвакуации. Вентиляционные каналы, расположенные в конструкциях здания, при проведении работ по перепланировке квартир не затронуты.

Экспертом сделан вывод о том, что перепланировка квартир XXX расположенных на месте единой (объединённой) квартиры XXX на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ... соответствует строительным нормам и правилам.

При ответе на второй вопрос эксперт отмечает, что проведенные работы не создают угрозы жизни и здоровью проживающих граждан в многоквартирном доме, выполненные работы не имеют признаков реконструкции здания.

При ответе на вопрос о том, имеются ли нарушения целостности несущих конструкций жилого дома, затронуты ли места общего пользования многоквартирного дома в результате выполненной перепланировки и переустройства, эксперт отмечает, что в результате выполненных перепланировки и переустройства нарушения целостности несущих конструкций жилого дома отсутствуют.

При допросе в судебном заседании 26 декабря 2022 года эксперт ФИО5 подтвердил обоснованность сделанных им выводов, указав, что заключение составлено им по результатам фактического осмотра помещений, произведены фактические обмеры помещений, которые отражены в заключении, установлено, что вновь созданные помещения не вышли за границы прежних, демонтированные перегородки не являлись несущими элементами, по результатам исследования сделан вывод о соответствии перепланированного помещения требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая представленное заключение эксперта в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение дано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами.

Представленные заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, при проведении экспертизы исследована проектная документация, ведомости помещений, произведены обмеры вновь созданных помещений, экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Рассматривая встречные исковые требования о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в указанном доме затрагивает часть общего имущества в многоквартирном доме, необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку спорное переустройство выполнено внутри помещения, не связаны с изменением элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проведение таких работ не требуется получение согласия всех сособственников помещений многоквартирного дома.

Экспертным заключением установлено, что при перепланировке и переустройстве несущие конструкции здания не затронуты, конструктивная схема здания полностью сохранена, соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил; проведенные работы не создают угрозы жизни и здоровью проживающих граждан в многоквартирном доме, выполненные работы не имеют признаков реконструкции здания.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта и его пояснениям, данными в судебном заседании.

Утверждения третьего лица, что перепланировка затрагивает права проживающих в многоквартирном доме и несет за собой дополнительную нагрузку на коммуникации, носят бездоказательный характер.

На основании изложенного, с учетом установленного судом на основании заключения эксперта, учитывая то, что представленными ответчиками доказательствами подтверждено, что произведенная перепланировка не затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, не ухудшает конструктивные особенности жилого дома, не нарушает прав и интересов третьих лиц, суд полагает возможным требования об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние оставить без удовлетворения и удовлетворить встречные требования о сохранении жилых помещений - квартиры № XXX А расположенной по адресу: гор. Санкт- Петербург, ... в переустроенном и перепланированном состоянии с указанием следующих технических характеристик: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167,173 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» к ФИО1, ФИО2 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состоянии- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение квартиру XXX расположенную по адресу: гор. Санкт- Петербург, ... в переустроенном и перепланированном состоянии с указанием следующих технических характеристик: <данные изъяты>

Сохранить жилое помещение квартиру XXX расположенную по адресу: ..., в переустроенном и перепланированном состоянии с указанием следующих технических характеристик: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2023 года.