Дело № 2а-1-95/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белый 25 мая 2023 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Мохова А.А.,

при секретаре Богачёвой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.11.2022 по 25.04.2023; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 23.11.2022 по 25.04.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.11.2022 по 25.04.2023; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 23.11.2022 по 25.04.2023; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.11.2022 по 25.04.2023. При этом просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование своих требований указало, что в ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам 09.11.2022 был предъявлен исполнительный документ №, выданный 16.09.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

23.11.2022 возбуждено исполнительное производство №64953/22/69021-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам ФИО1

Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

На основании ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двух месячный сок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Определением судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 28 апреля 2023 года по данному административному делу в качестве соответчика привлечено Отделение судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области.

Представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный ответчик – представитель УФССП России по Тверской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя УФССП России по Тверской области поступило возражение на административное исковое заявление, согласно которому представитель административного ответчика просит дело рассмотреть без своего участия, в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отказать, в связи с тем, что на исполнении в ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №64953/22/69021-ИП, возбужденное 23.11.2022 на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № 4 Тверской области, о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 1 472,64 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

В связи с наличием иных исполнительных производств, имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей указанное исполнительное производство объединено в сводное №42388/22/69021-СД в порядке ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.

На основании ответа ГИБДД МВД России установлено, что на имя должника зарегистрированы транспортные средства «ВАЗ-21150», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №; «CHERY A13», ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, в отношении которых вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

На основании ответа РОСРЕЕСТРА установлено, что сведений о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не имеется.

Из ответов кредитных организаций (банков) следует, что на имя должника открыты расчетные счета в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Акционерном обществе «ОТП Банк», Акционерном обществе «Тинькофф Банк», Публичном акционерном обществе «Совкомбанк», в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако, ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах, удержаний не производилось.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника действует ограничение на выезд из Российской Федерации.

В целях проверки имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу регистрации ФИО2, в ходе которого имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено.

Следует отметить, что указанное исполнительное производство находится на исполнении, возможность совершения исполнительных действий не утрачена.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст.50 Закона об исполнительном производстве по ознакомлению с материалами исполнительного производства, следовательно не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю. Никаких действий, направленных на сбор информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу.

Также, в нарушение ст.62 КАС РФ, административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, при этом истцу не известно какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом.

Судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод.

Кроме этого, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях административный иск не признала, при этом указала, что 23.11.2022 в ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области на основании судебного приказа № от 23.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка №4 Тверской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №64953/22/69021-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МФК «ОТП Финанс» денежных средств в размере 12472, 64 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства. Постановление о возбуждении ИП прочитано должником в ЛК ЕПГУ 17.02.2023. Должник в отделение судебных приставов не явился.

В рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Срвкомбанк». Согласно ответа УГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства. Согласно ответа Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

19.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в МУП «Белтепло», однако должник в данной организации не работает.

С выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, 22.12.2022 должник не обнаружен, транспортные средства не обнаружены.

Административный ответчик - Отделение судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления, возражений на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на административный иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.2 ст.4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла приведенных положений закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 23.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № 64953/22/69021-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам, госпошлины в размере: 12472, 64 руб..

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие действия: направлялись запросы о розыске имущества и счетов должника в ПФР, ГИБДД, Росреестр, ФНС, кредитные учреждения, и иные регистрирующие органы, а также в ЗАГС. 29.11.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ВАЗ 21150, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №; CHERY A13, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №; 12.12.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк»; 31.01.2023 должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком до 31.07.2023; 22.12.2022 и 17.03.2023 осуществлен выезд по месту жительства должника, в результате которого должник по месту жительства обнаружен не был, транспортное средство на придомовой территории не было установлено.

Кроме того, в силу ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя по извещению взыскателя о каждом произведенном им исполнительном действии, а также по направлению всех процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, сторонам исполнительного производства, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты необходимые меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых должностным лицом службы судебных приставов действий не может служить основанием для констатации его бездействия.

Из положений ч.1 ст.218 КАС РФ, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов административного истца, чего в данном деле судом не установлено.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу КАС РФ защите подлежит только нарушенное право.

Административным истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие должностного лица службы судебных приставов повлекло за собой нарушение его прав и охраняемых законом имущественных интересов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам ФИО1 в рамках исполнительного производства не имеется, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области (ПСП г. Белый) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Мохов