Решение по делу № 2А-3713/2025 от 15.09.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от <дата>, постановления о назначении нового срока исполнения от <дата>.

Дело № 2а-3713/2025

УИД 51RS0001-01-2025-003394-82

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административных исковых требований указал, что ОСП <адрес> города Мурманска УФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом города Мурманска, предмет исполнения: обязать ФИО4 произвести работы по демонтажу внутренних откосов и двух подоконников на двух окнах в жилом помещении <адрес>. 14 по <адрес>, препятствующих демонтажу истребуемого имущества.

Административный истец считает постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку согласно технического заключению ООО «СЕВЕРТЕХПРОЕКТ» установлена возможность демонтажа оконных блоков в существующих проемах и нарушает права и законные интересы административного истца.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, поскольку причиной пропуска срока явилось то, что первоначально административный иск был ошибочно подан в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления к производству, к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО5

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств не поступило.

Представитель административного истца в судебном заседании на доводах административного искового заявления настаивал, дополнил, что решение Первомайского суда г. Мурманска исполнено, с учетом разобранных подоконников и участков облицовки листами гипсокартона откосов, расположенных сверху и сбоку на глубину 330 см, имеется возможность демонтажа оконных блоков, что подтверждается техническим заключением.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила копии материалов исполнительного производства в отношении ФИО4, письменные возражения на административный иск, в которых административные исковые требования не признала в полном объеме, поскольку решение Первомайского суда не исполнено в установленный срок, обжалуемые постановления вынесены законно и обосновано.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, суду пояснил, что решение Первомайского суда г. Мурманска длительное время не исполняется, должником ФИО4 чинятся препоны, частичный демонтаж облицовки откосов, не дает возможности без вероятности повреждений оставшейся облицовки, демонтировать оконные блоки.

В судебное заседание административный ответчик врио начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО6, заинтересованное лицо ИП ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств не поступило.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика УФССП России по <адрес>, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, выслушав специалиста, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, копию обжалуемых постановлений получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО4 первоначально поступило в Первомайский районный суд г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, в Октябрьскими районный суд г.Мурманска административный иск поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании уважительными причины пропуска срока обращения с административным исковым заявлением, а срок подлежащим восстановлению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 6.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя прямо отражены в законодательстве Российской Федерации об исполнительном производстве путем изложения, как императивных норм, так и диспозитивных норм.

В силу ч.ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях, установленных в ч. 14 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска по делу №, предмет исполнения:

обязать ФИО4 произвести работы по демонтажу внутренних откосов и двух подоконников на двух окнах в жилом помещении <адрес> в г. Мурманске, препятствующих демонтажу истребимого имущества - двух металлических конструкций из алюминиевого профиля №, оснащенных стеклопакетами №

обязать ФИО4, после проведения работ по демонтажу внутренних откосов и двух подоконников на двух окнах, предоставить доступ сотрудникам ИП ФИО9 для проведения работ по демонтажу и вывозу неосновательно сбереженного имущества - двух металлических конструкций из алюминиевого профиля ALT-72W, цвет профиля RAL 9005, оснащенных стеклопакетами 4MI- 24-4М1И, стоимостью 138366 рублей, в пользу ИП ФИО5

Согласно статуса постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в его единый личный кабинет на ЕПГУ- ФИО4, указанное постановление не было принято и не прочитано должником.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП направлено ФИО4 по адресу, указанному в исполнительном документе: 183000<адрес>кт, <адрес> посредством заказной почтовой корреспонденции, однако в соответствии с официальным сайтом «Почта России. Отслеживание почтовой корреспонденции» постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником и ДД.ММ.ГГГГ передано в невостребованную почтовую корреспонденцию.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП направлено ФИО4 по адресу, указанному в исполнительном документе: 183038, г. <адрес> <адрес> посредством заказной почтовой корреспонденции, однако в соответствии с официальным сайтом «Почта России. Отслеживание почтовой корреспонденции» постановление о возбужден исполнительного производства не было получено должником и ДД.ММ.ГГГГ передано в невостребованную почтовую корреспонденцию.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику был представлен максимально допустимый срок для исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения названного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение поступило заявление представителя ФИО4 об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу г. Мурманск, <адрес>, в ходе которого установлено, что должником ФИО4 обеспечен доступ сотрудников ИП ФИО10 для проведения демонтажа двух металлических конструкций из алюминиевого профиля, оснащенных стеклопакетами, однако выполнить указанные работы не представилось возможным в связи с тем, что демонтаж внутренних откосов выполнен на 15 см.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступали заявления об окончании исполнительного производства. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщала, что дополнительно демонтировано ещё 20 см. внутренних откосов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу г. <адрес> <адрес>, в ходе которого установлено, что решение суда по делу № исполнено должником не в полном объеме, работы по демонтажу внутренних откосов на окнах произведен не в полном объёме, что препятствует демонтажу истребимого имущества, о чем с участием должника, представителя должника, представителя взыскателя составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000,00 руб., которое в установленном законом порядке утверждено старшим судебным приставом и установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что решение суда исполнено, так как произведены работы по демонтажу внутренних откосов и двух подоконников на двух окнах, вследствие чего возможен демонтаж истребимого имущества. Взыскание исполнительского сбора и установления нового срока исполнения полагает незаконным, нарушающим права административного истца.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в статье 105 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Суд приходит к выводу, что постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП должник ФИО4 предупреждена, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с неё будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона об исполнительном производстве, а говорит о том, что должник не обеспечил получение поступающей ему корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, и на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, из материалов исполнительного производства и заявлений ФИО4 об окончании исполнительного производства следует, что ФИО4 была осведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и необходимости его исполнения.

Установив обстоятельства, объективно свидетельствующие о неисполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме в установленный срок, в отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления законны, вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора и сами оспариваемые постановления в полной мере соответствовали требования действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнила.

Вопреки доводам административного истца, доказательств, подтверждающих полное исполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, материалы дела не содержат.

Частичный демонтаж внутренних откосов сбоку и сверху на 330 мм и демонтаж подоконников, не свидетельствует об исполнении решения Первомайского суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, согласно которому ширина и высота частично демонтированных откосов не позволяет произвести демонтаж металлических конструкций, оснащенных стеклопакетами.

Что касается вывода технического заключения <данные изъяты> и специалиста ФИО7 о технической возможности демонтажа оконных блоков с учетом снятой облицовки оконного проема в глубину на 330 мм и подоконников, не является достаточным подтверждением для выводов об исполнении решения суда.

Как указал в своих пояснениях представитель заинтересованного лица, при указанном в техническом заключении способе демонтажа оконных блоков не исключена вероятность повреждения оставшейся части облицовки оконного проема. Кроме того, присутствующий ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта исполнительных действий представитель взыскателя ФИО8, также отметил, что ширина и высота откосов по прежнему не позволяет произвести демонах оконных блоков.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона.

В нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым постановлением.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена совокупность обстоятельств, при которых по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не соответствие оспариваемого действия (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом учитывая, что совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, нарушение прав административного истца оспариваемыми постановлением судебного пристава-исполнителя не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова