Судья Будаев А.В. Дело № 22-2479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 октября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Рыльского районного суда Курской области от 1 ноября 2019 г. с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Курского областного суда от 24 декабря 2019 г., более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления районного суда, доводах апелляционной жалобы и письменных возражений на нее старшего помощника Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Елтышева Р.О.; выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу; позицию прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Рыльского районного суда Курской области от 1 ноября 2019 г. с учетом изменений, внесенных в него измененным апелляционным определением Курского областного суда от 24 декабря 2019 г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени фактического нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Оспариваемым постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким его видом в виде принудительных работ. Полагает, что положительные тенденции в его поведении подтверждаются его положительной характеристикой со стороны администрации исправительного учреждения, что является основополагающим фактором, определяющим положительную динамику в его исправлении.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие положительной характеристики и отсутствие взысканий не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом и лишь свидетельствуют о его адаптации в условиях отбывания наказания и способности выполнять требования режима. При этом обращает внимание на то, что полученные осужденным поощрения и их количество являются главными показателями длительности положительных тенденций в его поведении и подлежат учету при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Елтышев Р.О. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. № 2-О и от 29 мая 2018 г. № 1383-О).

Указанные выше положения закона и позиции Высших судов РФ при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом не нарушены.

Как усматривается из судебного материала, ходатайство было рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1, который, согласно расписке, подержал ходатайство и отказался от участия в судебном заседании, а также отказался от услуг защитника, пояснив, что данный отказ не связан с его материальным положением. При этом суд в судебном заседании выяснил мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами целесообразной; позицию прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного; исследовал материалы дела, а также личное дело осужденного.

При разрешении ходатайства осужденного суд в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решений, в том числе то, что ФИО1 отбыл более половины назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 30 поощрений, взыскания отсутствуют, трудоустроен, к труду относится добросовестно, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не значится, а также то, что по результатам психологического обследования ФИО1 сделан вывод хоть и о низкой, но все же имеющейся вероятности нарушения им режима содержания.

Судом первой инстанции была проанализирована вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по существу его ходатайства. При этом выводы суда о том, что в настоящее время степень исправления ФИО1 в том объеме, который достаточен для замены ему назначенного наказания принудительными работами, не достигнута.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что положительная характеристика осужденного по месту отбывания наказания, а также отсутствие взысканий на момент рассмотрения ходатайства, безусловно, свидетельствуют о положительной динамике в его исправлении, однако, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденного, данные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 назначенного приговором суда наказания более мягким его видом.

Само по себе отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Апелляционная жалоба осужденного не содержат доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления районного суда; оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова