Председательствующий: Булгакова Ю.В.

Дело № 33-3475/2023

55RS0022-01-2023-000011-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Щукина А.Г., судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А., при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2023 по апелляционной жалобе Футонос Е.К. в лице опекуна Горчаковой Г.В. на решение Называевского городского суда Омской области от 27 февраля 2023 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Футонос Е.К. (паспорт гражданина РФ серия <...> в лице опекуна Горчаковой Г.В. (паспорт гражданина РФ серия <...>) к Лавровой С.Л. (ИНН 552300443316) о возмещении материального ущерба недвижимому имуществу, взыскании судебных расходов отказать», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Футонос Е.К. в лице опекуна Горчаковой Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лавровой С.Л. о возмещении материального ущерба недвижимому имуществу, в обоснование заявленных требований указывая, что в 1998 г. Футонос Е.К. предоставила своей дочери Лавровой С.Л. для проживания принадлежащий ей жилой дом по адресу: <...>, дом находился в пригодном для проживания состоянии, в нем были застекленные окна, входная и межкомнатные двери, половое покрытие, отопление, разрешения на неотделимые улучшения жилого дома не давала. В 2021 г. ответчик в связи с переездом в другое жилое помещение привела принадлежащий истцу жилой дом в непригодное для проживания состояние, без согласия собственника разобрала отделку наружных стен, пол в комнатах, демонтировала межкомнатные двери, кирпичную печь, разводку отопления, отключила жилой дом от электроснабжения, демонтировала деревянные ворота, причинив ущерб на общую сумму 148746 руб., просила взыскать указанную сумму ущерба, расходы по оплате экспертизы 5000 руб.

Истец Футонос Е.К., извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала, решением Советского районного суда г. Омска от 05 апреля 2022 г. признана недееспособной, согласно распоряжению Управления МТиСР Омской области по г. Омску от 20 июня 2022 г. опекуном назначена Горчакова Г.В. Представитель истца Футонос Е.К. – опекун Горчакова Г.В. и ее представитель Седова Э.И., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лаврова С.Л. в судебном заседании иск не признала, показала, что в период с 1998 по 2021 г.г. с устного разрешения матери Футонос Е.К. проживала в принадлежащем последней жилом доме по адресу: <...>, поддерживала данный жилой дом в пригодном для проживания состоянии, осуществляла текущий и капитальный ремонт дома. В момент вселения в жилой дом в 1998 г. печь, которой он отапливался, была неисправна, межкомнатные двери и часть стекол в оконных рамах отсутствовали, ворота были ветхие, веранда разрушена. В период проживания в доме пришли в негодность входная дверь, крыша, ворота, оконные блоки, покрытия стен, полы в комнатах, она заменила их за свой счет, демонтировала печь в связи с неисправностью. В 2019 г. за свой счет пристроила к дому веранду, впоследствии ее разобрала, так как эта пристройка была возведена без разрешительных документов. При вселении в дом и выезде из него акты приема-передачи с истцом не составлялись. В 2021 г. приобрела другое жилье, электроснабжение отключено ООО «Омская энергосбытовая компания» 05 июня 2022 г. по ее заявлению с целью пожарной безопасности, следить за сохранностью дома после переезда Футонос Е.К. ей не поручала. Истец в спорном жилом доме не проживала, вселиться в данный дом либо выселить из него ответчика не пыталась, намерения проживать в семье ответчика не высказывала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Футонос Е.К. в лице опекуна Горчаковой Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, в обоснование указывая, что спорный жилой дом передан ответчику в пригодном состоянии, проведен косметический ремонт, застеклены окна, имелась входная и межкомнатные двери, половое покрытие, печное отопление, что подтвердила свидетель К.В.Н., в течение проживания в спорном доме ответчик производила улучшения без согласия собственника, в 2022 г., в связи с переездом ответчик привела в негодность жилой дом, разобрала отделку наружных стен, пол в комнатах, кирпичную печь, демонтировала разводку отопления, межкомнатные двери, жилой дом отключила от электроснабжения, демонтировала деревянные ворота, индивидуальный прибор учета электрической энергии, чем причинила недвижимому имуществу материальный ущерб, более того, вопреки выводам суда, ответчик о выезде из дома Футонос Е.К. не предупреждала. Суд необоснованно оценил заключение ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» в лице специалиста К.М.В. критически, в связи с тем, что, по мнению суда, данный специалист не обладает достаточной квалификацией, не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом документы, подтверждающие квалификацию указанного специалиста, приложены к заключению, ходатайство о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции оставил без удовлетворения, не указав при этом каких-либо мотивов.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, сторона Футонос Е.К. указывала, что ей на праве собственности принадлежит жилой <...>, расположенный по адресу: <...>, дом находился по состоянию на 1998 г. в надлежащем, пригодном для проживания состоянии, в доме имелся косметический ремонт, имелись двери, половое и потолочное покрытие, отопление, ее родная дочь Лаврова С.Л. попросила разрешения безвозмездно проживать в указанном жилом доме, в период 1998-2020 г.г последняя проживала совместно с семьей в указанном жилом доме, при этом при переезде в 2021 г. из дома ответчик привела дом в непригодное состояние, разобрав отделку стен, пол, кирпичную печь, разводку отопления, демонтировав двери и деревянные ворота, согласия на необратимые улучшения жилого дома и на демонтаж его конструкций истец не давала.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, Футонос Е.К. является собственником жилого дома по адресу: <...>, согласно свидетельству о праве на наследство от 15 июля 1998 г., <...> года строительства, в 1998 г. предоставила Лавровой С.Л. в безвозмездное пользование принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по указанному адресу, договор безвозмездного пользования в письменной форме между сторонами не заключался, акт приема-передачи жилого помещения с указанием его технического состояния не составлялся, Лаврова С.Л. в 1998-2021 гг. проживала с семьей в данном жилом доме. Указанные обстоятельства сторонами судебного разбирательства не оспаривались, как и не оспаривался тот факт, что между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию спорным жилым домом.

Согласно пояснениям свидетеля К.В.Н., в 1996 г. у ее родственницы Футонос Е.К. умер муж, который проживал по адресу: <...>, жилой дом около 2 лет стоял пустой, так как Футонос Е.К. на момент смерти мужа жила в Крутинском районе Омской области, в 1998 г. помогала истцу оформить право собственности в порядке наследования, через некоторое время в <...> приехала дочь Футонос Е.К. – ответчик Лаврова С.Л., она с разрешения матери стала жить в этом доме, техническое состояние дома позволяло в нем проживать, Футонос Е.К. давала письменное согласие на регистрацию Лавровой С.Л. в данном доме по постоянному месту жительства. Свидетели Ж.Ю.В., Ф.И.И. и Л.Е.Н. в судебном заседании дали показания, аналогичного содержания, указав, что техническое состояние дома на момент заселения в него, позволяло в нем проживать. При этом Л.Е.Н., являющийся супругом Лавровой С.Л., пояснил, что крыша, ворота, покрытия стен, полы в комнатах, печь пришли в негодность уже в период проживания семьи Лавровых в доме, когда заезжали в дом, он был пригоден для проживания (протоколы судебных заседаний от 06, 27 февраля 2023 г.).

ОМВД России по Называевскому району проведена проверка по заявлению Горчаковой Г.В. от 08 августа 2022 г., по результатам которой вынесено постановление от 02 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лавровой С.Л. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

Согласно досудебному заключению № <...> от 25 октября 2022 г. ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» по результатам строительно-технической экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: <...>, определена стоимость ущерба, причиненного жилому дому, при этом данное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, по мнению суда, не отвечает требованиям относимости и допустимости и не может быть положено в основу решения суда, поскольку оценка проведена без осмотра объекта экспертом на месте, на основании фотоматериалов, предоставленных заказчиком Горчаковой Г.В., специалист К.М.В., подписавшая экспертное заключение, согласно представленным диплому и сертификатам не имеет необходимой квалификации для проведения экспертизы, не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом первой инстанции не включен в круг юридически значимых обстоятельств и не разрешен в связи с изложенным, вопрос назначения по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая, что ОМВД России по Называевскому району проведена проверка по заявлению Горчаковой Г.В. от 08 августа 2022 г., по результатам которой вынесено постановление от 02 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лавровой С.Л. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, вина Лавровой С.Л. в приведении жилого дома по адресу: <...>, в непригодное для проживания состояние отсутствует, пришел к выводу, что исковой стороной не представлено доказательств факта причинения ущерба имуществу истца, также причастности ответчика к причинению каких-либо повреждений спорному жилому дому.

Исследовав материалы дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления гражданско-правовой ответственности является необходимой совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Судебная коллегия, проанализировав по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, квалифицирует сложившиеся между истцом Футонос Е.К. и ответчиком Лавровой С.Л. отношения, как фактически вытекающие из договора безвозмездного пользования жилым помещением, что сторонами судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила. Согласно ст. 696 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи.

При этом ст. 699 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы на ее содержание.

В соответствии с ч. 2 ст. 689 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные п.п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости улучшений. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лаврова С.Л. проживала в спорном жилом помещении длительное время более 20 лет, учитывая, что жилой дом является деревянным, фундамент состоит из деревянных стульев, стены внутренние и наружные – глино-набивные, конструктивные элементы которого подвержены естественному износу, с учетом изложенного и приведенных норм права Лаврова С.Л. с целью сохранения жилого дома в пригодном для проживания состоянии должна была проводить капитальный и текущий ремонт дома.

Как следует из процессуальной позиции ответной стороны в суде первой инстанции, не оспаривалось, что кирпичная печь, веранда в доме имелись, демонтированы без согласования с истцом, полы, потолок, как и ворота в доме изначально также имелись, в 2019 г. осуществлена замена полов на кухне, в спорных комнатах пол демонтирован, в связи с переездом, установка нового пола не осуществлялась, разрешения на улучшение состояния дома не спрашивала, пояснив, что «свое построили, свое и забрали», указав в суде апелляционной инстанции, что «уходя из дома, забрали все, что принадлежит семье», пол в доме разобрали, снаружи дома сняты и забрали ворота, ключи от дома не возвращала, о выезде из дома не предупреждали, поскольку отношения между сторонами отсутствуют, ключи от дома до сих пор находятся у ответчика, при этом ключи имеются только у нее, третьи лица доступ в спорный жилой дом не имели (протоколы судебных заседаний от 06, 27 февраля, 28 июня 2023 г.).

Согласно объяснений Л.Е.Н. от 11 августа 2022 г. в рамках отказного материала № № <...>, после переезда в новый дом, решили с супругой разобрать постройки и увезти в новый дом, восстановительные работы не осуществлялись.

При этом доказательств того, что ответная сторона предупреждала собственника дома о выезде, передавала дом, как и ключи от дома, предпринимала к указанному меры, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При изготовлении заключения № <...> от 25 октября 2022 г. ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» в результате исследования жилого <...>, расположенного по адресу: <...>, установлено, что в доме на момент выезда ответчика частично разобрана отделка наружных стен, требуется обшивка стен, разобран пол внутри помещений № <...> (комната), № <...>, требуется монтаж пола, устройство деревянных лаг, разобрана кирпичная печь, требуется устройство печи, отсутствует разводка отопления по помещениям, демонтированы двери, жилой дом отключен от электроснабжения, демонтированы деревянные ворота, требуется установка ворот.

При этом данное заключение составлено специалистом К.М.В., имеющей высшее инженерно-строительное образование, удостоверение о повышении квалификации в сфере строительства и жилищно-коммунального комплекса, сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «Исследование строительных объектов», прошедшей переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятий» и аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», член СРО «Экспертный совет», специалистом установлены следующие повреждения: разобрана отделка наружных стен, пол внутри помещений, кирпичная печь, отсутствует разводка отопления, демонтированы деревянные ворота.

Ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного представлено не было.

При этом соответствующий вопрос не был, во всяком случае, включен судом первой инстанции в круг юридически значимых, вопрос назначения по делу строительно-технической оценочной экспертизы не разрешен.

С учетом характера заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причинённого жилому дому, суд первой инстанции не установил обстоятельства причинения ущерба, в данной связи судебной коллегией данный вопрос включен в круг юридически значимых, разрешая ходатайство Футонос Е.К. в лице опекуна Горчаковой Г.В. о назначении судебной экспертизы, определением от 29 июня 2023 г. коллегия судей в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ назначила по делу комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу.

В материалы дела поступило заключение экспертизы № <...> от 02 августа 2023 г., согласно которому установлено, что на момент проведения осмотра жилой дом состоит из основного строения литера А, 1972 год постройки, сени (веранда) отсутствуют, фундамент – деревянные стулья, стены внутренние и наружные – глино-набивные, на момент осмотра со стороны помещений стены обшивка из листов ОСБ, с фасадной стороны: обшивка трех сторон из деревянной рейки, обшивка стены (с входной дверью, стена обшивка из доски, участок стены по нижней части, доски заменены 4 штуки), перегородки – каркасные, кровельное покрытие – профилированный лист по обрешетке, стропильная система деревянная, имеется ремонт стропильной системы и замена кровли дома шиферной на профилированной лист, обшивка карнизной части отсутствует, обшивка фронтонов из ОСБ, перекрытие – деревянное, утеплитель шлак, оконные заполнения – из профилей ПВХ, остекление стеклопакеты, дверные заполнения – входная дверь деревянная, внутренние дверные проемы без заполнений, полы в двух помещениях отсутствуют, в помещении 3 (номер по осмотру) дощатые, линолеум, отделка – внутренние стены оклеены обоями бумажными, потолки в двух помещениях из панелей ПВХ, в помещении 2 (номер по осмотру) потолок обшивка из фанеры, окрашен, отдельными местами куски потолочной плитки, электроснабжение – на момент осмотра отсутствует, отключено, наличие прибора учета электропотребления, приборов выключателей и розеток, распределительных коробок, наличие элементов от кабель-каналов и участков электрических кабелей. В помещении 3 проводка не нарушена, отопление – отсутствует, на момент осмотра наличие участков трубопровода от системы отопления из полипропилена, наличие крепежей для приборов отопления, газоснабжение. По результатам исследования установлено, в помещении комнаты № <...> стены – обои бумажные, потолок панели ПВХ, полы отсутствуют, оконный блок из профилей ПВХ, дверной проем без заполнения, обои бумажные имеют повреждения по нижней части стен, в комнате № <...> – полы отсутствуют, дверной проем без заполнения, обои бумажные имеют повреждения по нижней части стен, в помещении № <...> – стены обои бумажные, потолок панели ПВХ, полы дощатые, линолеум, ДВП, оконный блок из профилей ПВХ, дверной проем входной двери деревянный, электрооборудование без повреждений, наличие прибора учета электропотребления, двух автоматов, в помещении № <...> демонтирована отопительная печь.

По результатам исследования экспертом составлен локальный сметный расчет работ по устранению повреждений жилого дома, а именно, устройство лаг деревянных, устройство пола дощатого, масляная окраска пола дощатого, расчистка, обшивка потолка от клея, окраска обшивки потолка, устройство отопительной печи, кирпичная кладка дымохода, прокладка электрического кабеля в кабель канале, установка розеток, материал б/у, выключателей, восстановление сеней.

Дефекты (повреждения) жилого дома, расположенного по адресу: <...>: наружные стены основного строения имеют эксплуатационный износ, при этом также наружная стена основного строения имеет участки механического повреждения, физический износ основного строения не менее 50 %; в двух помещениях основного строения жилого дома отсутствуют полы, по данным технического паспорта от 17 мая 2019 г. физический износ 45 %, кирпичная печь отсутствует, по данным технического паспорта от 17 мая 2019 г. физический износ 30 %; во внутренних межкомнатных дверных проемах заполнение отсутствует; в двух помещениях электроснабжение нарушено; в помещении жилого дома установлен прибор учета электропотребления, два автомата; на момент осмотра забор и ворота отсутствуют, стоимость не определена; повреждение потолка на поверхности потолочного перекрытия; сени (веранды) отсутствуют, по данным технического паспорта веранда литера А, физический износ 55 %, на 17 мая 2019 г.

Экспертом установлено, что дефекты и повреждения имеются, характер повреждений – механический и эксплуатационный, а именно, наружные стены основного строения имеют эксплуатационный износ, выпучивание наружных стен по нижней части, при этом наружная стена основного строения имеет участки механического повреждения демонтажного характера, в двух помещениях основного строения жилого дома отсутствуют полы – характер повреждений механический, имел место демонтаж, кирпичная отопительная печь отсутствует – демонтирована, в помещениях имеются участки трубопроводов отопления, крепежи для приборов отопления - характер повреждений механический, демонтаж, во внутренних межкомнатных дверных проемах заполнение отсутствует, проемы арочного типа, следы от демонтажа отсутствуют, определить наличие ранее установленных дверных блоков не представляется возможным, в двух помещениях электроснабжение нарушено – характер повреждений механический, демонтаж отдельных участков электропроводки, на момент осмотра забор и ворота отсутствуют, демонтированы, повреждение на поверхности потолочного перекрытия – характер повреждений механический, имел место демонтаж, сени (веранды) отсутствуют, характер повреждений механический, демонтаж. Стоимость устранения недостатков (повреждений), в том числе в целях восстановительного ремонта жилого дома определена в размере 266485,90 руб., согласно дополнительному локальному расчету к заключению эксперта № <...> от 28 августа 2023 г. дополнительно стоимость ремонта обшивки наружной одной стены составляет 744,12 руб. (2976,48 руб. все стены, для единого вида), приемлемая стоимость восстановления ворот составляет 36404 руб.; при этом согласно представленных расчетов за основу взяты усредненные расчеты и только в части разрушений и дефектов, относящихся к механическим разрушениям (не эксплуатационным).

При этом, как следует из материалов инвентарного дела БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в части технического описания конструктивных элементов дома, согласно сведений, содержащихся в технических паспортах по состоянию на 19 апреля 1983 г., 17 мая 2019 г., в доме имелись пол – деревянные, дощатые – покраска, печное отопление, потолок, электроосвещение, веранда (сени), ворота (забор), общий процент износа на 1983 г. - 15 %, на 2019 г. – 49 %.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт К.Т.А. выводы экспертного заключения подтвердила в полном объеме, указав, что расчеты производила по приемлемым ценам, если фактически рассматривать, то пострадал участок обшивки наружной стены, когда демонтировали сени, сумма увеличилась в сравнении с внесудебной экспертизой, потому что рассчитала монтаж восстановления сеней с учетом того, что данное строение по поэтажному плану 1975 года, имело основное строение и деревянные сени, это единое здание, на момент осмотра основное строение имело место быть, а сени демонтированы механически, на данный момент идет прямое попадание холодного потока воздуха в первое помещение, которое следует понимать, как кухню, были установлены простые дощатые стены, установка столбов, естественно, фундаменты простые из стульев, соответственно, установка дверного полотна, восстанавливала только одни сени, в данном случае восстановление нужно, чтобы остановить поток холодного воздуха. Все подробно рассчитала и учитывала, по каждому пункту прописано механический или физический износ, отдельно считала механические повреждения, потолок включила, потому что по документам было видно, что он был просто обшит и окрашен, с учетом того, что было видно, что имелся механический характер повреждений, поэтому была включена расчистка потолка от клея и оклейка. Все виды работ были четко прослежены, осмотрены, обмерные работы проводились экспертом лично и подробно, и, соответственно, сумма была увеличена.

При этом соответствующее состояние спорного жилого дома на момент выезда ответной стороны подтверждается и представленным в материалы дела фотографическим материалом, представленным, как ответной стороной, так и в досудебном отчете специалиста и отказном материале, из которого четко и объективно усматривается осуществление демонтажных работ в отношении приведенных повреждений механическим путем по состоянию на 2021-2022 г.г со стороны ответчика, что фактически ответной стороной не оспаривалось (л.д. 44-46, 85, 155-190 т. 1, том 2, отказной материал). Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 августа 2022 г. в рамках отказного материала № <...>, установлены следы демонтажа пристройки, в комнатах демонтирован пол и потолок, имеются демонтажные работы со стороны стен.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, его выводы также подтверждаются досудебным отчетом, доказательств иного ответной стороной в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, проведенная по делу судебная экспертиза АНО «Городская судебная экспертиза» (эксперт К.Т.А.) соответствует требованиям законодательства, содержание экспертного заключения соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем эксперт пришел к приведенным выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в экспертной деятельности, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, диплом о профессиональном образовании в области промышленного и гражданского строительства, свидетельство о повышении квалификации ФГБОУ ВПО «СибАДИ» «Ценообразование и сметное дело», стаж работы в экспертной деятельности 11 лет. Иные доказательства, ставящие под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, суду ответной стороной не представлено, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлялось.

При этом доказательств того, что жилой дом передан ответчику в состоянии, не пригодном для проживания, в том числе в части печи, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, указанное опровергается материалами инвентарного дела, в связи с чем возражения ответной стороны в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными данными не подтверждены.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, в том числе учитывая, что заключением эксперта установлена стоимость устранения повреждений, а именно, согласно локального сметного расчета, расчистка обшивки от окрасочного слоя – 2124,91 руб., окраска водоэмульсионными составами – 3619,38 руб., окраска потолка – 248,34 руб., укладка лаг – 10211,97 руб., устройство покрытий дощатых – 28395,84 руб., устройство плинтусов деревянных – 2904,34 руб., окраска масляными составами: полов 10396,68 руб., краска для пола – 820,03 руб., кладка печей, очагов: кухонных – 10108,35 руб., кирпич глиняный – 6855,75 руб., дверки - 798,18 и 151,66 руб., плита – 2208,33 руб., кладка дымовых труб – 6120,50 руб., кирпич керамический – 3211,40 руб., короба пластмассовые – 4069,86 руб., кабель-канал – 387,45 руб., провод в коробах – 465,72 руб., кабель силовой – 515,30 руб. и 405,86 руб., провод в коробах – 321,46 руб., устройство сеней – 125688,87 руб., итого в общем размере вместе с затратами, строительными и монтажными работами, которые подробно приведены в заключении, - 266485,90 руб., согласно дополнительному локальному расчету к заключению эксперта № <...> от 28 августа 2023 г. с уточненной дефектной ведомостью, стоимость ремонта обшивки одной наружной стены составляет 744,12 руб., приемлемая стоимость восстановления ворот составляет 36404 руб., учитывая, что возмещению подлежат повреждения, которые причинены имуществу механическим путем.

Таким образом, обстоятельства ухудшения состояния жилого дома на момент выезда ответной стороны из спорного жилого дома по сравнению с его состоянием на момент передачи в безвозмездное пользование и с учетом необходимости проведения текущего и капитального ремонта дома, подтверждены материалами дела, при этом доказательства того, что спорные недостатки являются нормальным износом переданного в безвозмездное пользование жилого помещения, а ухудшение состояния имущества произошло не в результате ненадлежащего использования помещения ответчиком, либо повреждения причинены иными лицами и при иных обстоятельствах, отсутствуют. К моменту выселения ответчика из жилого дома, принадлежащего истцу, причинен ущерб внутренней и внешней отделке дома, установлена совокупность обстоятельств, необходимая для наступления ответственности ответчика за причинение вреда в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия признает ответчика, длительное время по соглашению сторон проживавшую в доме, ответственной за причиненный ущерб, установив, что повреждения дома причинены в период пользования домом ответчиком. При определении размера возмещения коллегия судей исходит из размера необходимых расходов по приведению дома в нормальное состояние, пригодное для проживания. Обстоятельства ремонта дома, на которые ссылается ответчик, не являются препятствием для восстановления нарушенного права истца на возврат ответчиком жилого дома в пригодном для его использования состоянии.

В связи с чем, судебная коллегия, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, полагает возможным удовлетворить исковые требования Футонос Е.К. в лице опекуна Горчаковой Г.В. в полном объеме, с учетом оснований заявленных требований относительно ущерба, причиненного жилому дому, который с учетом необходимости восстановления состояния стен, потолка, пола, печи, ворот, во всяком случае, находится в пределах заявленных требований, и взыскать с Лавровой С.Л. в пользу истца возмещение ущерба в размере 148746 руб., в данной связи судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Ввиду того, что исковой стороной заявлены судебные расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 5000 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком от 08 ноября 2022 г., который подтверждает выводы судебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отнести на ответчика заявленные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Называевского городского суда Омской области от 27 февраля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Футонос Е.К. в лице опекуна Горчаковой Г.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Лавровой С.Л. (ИНН 552300443316) в пользу Футонос Е.К. (паспорт гражданина РФ, <...>) в лице опекуна Горчаковой Г.В. (паспорт гражданина РФ, <...>) ущерб в размере 148746 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«11» сентября 2023 года