07RS0003-01-2024-003162-10 Дело № 2-114/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму убытков в размере 166 750руб. и возместить судебные расходы в виде 6003руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска.

В обоснование исковых требований, указано, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью ФИО2

Кроме того, Общество по существу ссылается на то, причинение вреда здоровью ФИО2 в результате названного ДТП признано страховым случаем, в связи с чем последнему было выплачено 166750руб. в том числе в возмещение вреда здоровью, при этом риск наступления автогражданской ответственности ответчика, как лица управлявшего транспортным средством застрахован не был, по причине того, что он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред здоровью.

В заявленном иске Общество, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при этом извещение ответчика следует считать надлежащим в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Шхашамишев Инал М. и ФИО4 М., участвующие в деле в качестве третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились.

В связи с этим, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие 10.02.2023г. ДТП на 61 км. + 700 м. ФД «Кавказ» с участием автомашины «Скания» с государственными регистрационными знаками № и автомашины марки «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1, виновность последнего в указанном ДТП, а также факт причинения вреда здоровью Ш. подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе в связи с наличием признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также вступившим в законную силу 17.12.2023г. постановлением Тихорецкого районного суда <адрес> от 24.11.2023г., которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений приведенной процессуальной нормы суд считает перечисленные выше обстоятельства установленными, не подлежащими доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В суд также представлено заявление потерпевшего от 22.03.2024г. о страховом возмещении, расчет суммы страхового возмещения при причинении среда здоровью, акт о страховом случае от 03.04.2024г., в котором в качестве получателя страховой суммы указан Ш., в качестве оснований для выплаты отражен вред здоровью, а также указана сумма страховой выплаты в размере 166750 руб.

Одновременно представлено платежное поручение № от 03.04.2024г. об оплате Обществом Ш. суммы в размере 166750 руб.

Из содержания выданного истцом и представленного страхового полиса ХХХ № со сроком действия до 24.04.2023г. следует, что ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению автомашиной марки «ВАЗ 2170 Приора» с идентификационным номером <***>, при этом лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством являются Шхашамишев Инал М. и ФИО4 М.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что риск наступления автогражданской ответственности ФИО1 как виновника названного выше ДТП, застрахован не был.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. д) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом положений приведенных выше норм, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу Общества 166 750 руб. ущерба.

Кроме того, с ФИО1 в пользу Общества в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы в виде 6 003 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от 17.10.2024г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 166 750 руб. ущерба и 6003руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2025г.