УИД: 86RS0001-01-2022-003159-58

Дело № 2-2000/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составепредседательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукминовой А.М.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту по управлению государственным имуществом <адрес> – Югры, Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес>, Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту по управлению государственным имуществом <адрес> – Югры о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал транспортное средство ToyotaRav4 (г/н № вблизи дома № 39А по ул. Комсомольской в городе Ханты-Мансийске. Спустя некоторое время в результате порыва ветра находящееся рядом дерево упало на автомобиль, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения: деформация капота, переднего левого крыла, передней левой блок фары, ветрового стекла, левого наружного зеркала, передней левой двери, передней стойки кузова, бампера. МО МВД России «Ханты-Мансийский по факту случившегося проведена проверка», согласно которой земельный участок, располагающийся по адресу <адрес>А принадлежит ХМАО-Югре в лице Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры. Согласно отчету, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 289 286 рублей. Стоимость оценки причиненного ущерба – 7 000 рублей. Для обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей 28 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 093 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 289 286 рублей в счет возмещения материального ущерба, 7 000 рублей расходы на оценку причиненного ущерба, 30 000 рублей расходов оплату услуг представителя, 257 рублей 28 копеек почтовых расходов и 6 093 рубля - на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчикаДепартамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представил письменные возражения, в которых указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку обладает правами и несет обязанности собственника земельных участков, расположенных только под зданием по адресу: <адрес>, и зданием по адресу: <адрес>А. Свои доводы ответчик подкрепляет выписками из ЕГРН на соответствующие земельные участки. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО2 припарковал транспортное средство вдоль металлического забора вблизи дома по адресу: <адрес>А. Вдоль указанного дома проходит дорога, обеспечивающая въезд на прилегающую территорию. Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. Кроме того, ответчик указал, что в материалах дела недостаточно доказательств наличия события, на котором основаны исковые требования. Сумма ремонта завышена, подлежит снижению до разумных пределов.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика с согласия истца привлечена Администрация <адрес>. В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Администрация является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, пояснил, что автомобиль истца был припаркован в зоне действия запрещающего знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства администрации <адрес> представил письменные пояснения, доводы которого поддержал в судебном заседании, о том, что содержание земельного участка осуществляется собственником участка. Работы по благоустройству территории <адрес> в 2021 году проводились ИП ФИО1 в соответствии с муниципальным контрактом №/№ от ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома по адресу: <адрес> <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Rav4 (г/н №) упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 30.03.2022г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Факт падения дерева на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснениями истца, свидетеля ФИО8, который показал, что дерево упало на автомобиль в тот момент, когда он находился рядом с автомобилем, представленными стороной истца и исследованными в судебном заседании фотоматериалами, видеозаписью с места происшествия, видеозаписью с видеорегистратора, установленного внутри пострадавшего автомобиля, на которых зафиксировано указанное истцом событие.

На фото и видеоматериалах видно, что автомобиль истца располагался по правой сторонепроездавозле металлического забора, ограждающего территорию, на которой произрастают зеленые насаждения.

Согласно представленным в материалы дела снимкам публичной кадастровой карты кадастрового квартала №, озелененная территория, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Ханты-мансийский автономный округ – Югры является собственником смежных с указанным земельных участков по адресам: <адрес>, и <адрес>, с кадастровыми номерами № и № соответственно.

Таким образом, поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за причинение ущерба, является Администрация города Ханты-Мансийска, а не Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Кроме того, в силу пункта 25 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа в соответствии с правилами благоустройства относится к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Правил благоустройства города Ханты-Мансийска, утвержденных решением Думы города Ханты-Мансийска 02.06.2014 г. № 517-V РД, обеспечение содержания зеленых насаждений и уход за ними на земельных участках осуществляется собственниками земельных участков или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном действующим законодательством, за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 34 Правил благоустройства города Ханты-Мансийска, вырубка сухостойных, аварийных деревьев, обрезка ветвей и их вывоз с зеленых территорий вдоль проезжих частей улиц города осуществляется организациями, производящими соответствующие работы, в течение одного рабочего дня с момента обнаружения таких деревьев.

Администрацией города Ханты-Мансийска не представлено доказательств надлежащего благоустройства земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца; работы по обследованию и санитарной рубке аварийных и ветхих деревьев на данном земельном участке ответчиком не проводились.

В материалы дела Департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом которого являются работы по благоустройству территории города в 2021 году.

Согласно пункту 1.1 контракта состав и объем работ определяется приложением № к контракту. В приложении № указано, что в состав работ по благоустройству города входят работы по содержанию деревьев – 600 штук.

Между тем, конкретные адреса расположения объектов благоустройства в приложении не указаны, доказательств исполнения контракта ИП ФИО1 не имеется.Акт подтверждения выполненных работ, в котором указано на вырубку в августе месяце 2021 года аварийно-опасных деревьев по адресу <адрес>А, подписан только представителем заказчика и Департамента городского хозяйства, подписи подрядчика не имеется. Более того, происшествие имело место в июле 2021 года, тогда как акт датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материальный ущерб истца в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля возник в результате ненадлежащего исполнения администрацией <адрес> обязанности по благоустройству территории земельного участка напротив дома по <адрес> А, государственная собственность на который не разграничена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4 (г/н №)составляет 289 286 рублей согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ

По делу состоялось предварительное и четыре судебных заседания, однако размер материального ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, с Администрации <адрес> в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 289 286 рублей.

Довод Администрации <адрес> о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль был припаркован в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена», суд находит несостоятельным, поскольку факт причинения материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по благоустройству территории, а не с нарушением истцом правил дорожного движения.

Суд также отмечает, что согласно приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № чрезвычайной ситуацией является природное явление в виде сильного ветра (включая порывы) скоростью 25 м/сек. и более.

Согласно справке Ханты-Мансийского ЦГМС – филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра достигала 10 м/сек.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые и иные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку проведение оценки причиненного ущерба было необходимо до обращения в суд, исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом представленного отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации <адрес> в пользу истца расходов на проведение оценки.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию рассмотренного спора, объем оказанной представителем юридической помощи (составление иска, представление интересов в трех судебных заседаниях), представленных представителем истца доказательств, суд с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчикаадминистрации города Ханты-Мансийска в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что в данном случае соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации <адрес> в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере257 рублей 28 копеек (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ)и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 093 рубля (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Администрации города Ханты-Мансийска о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Ханты-Мансийска в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 289 286 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба 7 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6 093 рубля, в счет возмещения почтовых расходов 257 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Т.В. Колесникова

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 10 октября 2022 г.