Апелляционное определение по делу № 33-31180/2023 от 11.09.2023

Судья: Пушкина А.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 956, 30 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> на перекрестке <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, которая не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчицы отсутствовал страховой полис и водительское удостоверение.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 76 956,30 руб.

Направленная истцом в адрес ответчицы претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 76 956,3 руб., в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки – 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственную пошлину в размере 2 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО Центр научных исследований и экспертизы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 85 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчицей решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> на перекрестке <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения.

С целью расчета восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 76 956,30 руб., что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>у.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта основной предпосылкой дорожно-транспортного происшествия являлось несоответствие действий ответчика п.п. ПДД РФ 8.1, выразившееся в создании помехи в виде перекрытия полосы встречного направления движения; действия ответчика не соответствовали п.п. ПДД РФ 8.1 и 13.4 и находились в причинно-следственной связи с фактом столкновения и причинением ущерба обоим транспортным средствам.

Суд верно указал, что отсутствие достаточных фото и видеоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, в том числе, на которых зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, в совокупности не могли повлиять на выводы экспертов.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, и, установив наличие вины ответчицы в причинении вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание представленное истцом и не оспоренное ответчицей заключение специалиста, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчицы в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 76 956, 30 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку процессуальная обязанность суда по извещению последней была выполнена судом первой инстанции надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

То обстоятельство, что сама ответчица не исполнила обязанность по получению корреспонденции по своему адресу регистрации, не дает ей право ссылаться на её ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Наряду с этим, коллегия учитывает, что своим правом, установленным п. 45 в редакции, подлежащей применению, "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <данные изъяты> N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России <данные изъяты> N 35442), - ответчик не воспользовался, тогда как адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» являются необоснованными, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, является полным и мотивированным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчицей не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

При таких данных, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, которым ФИО2 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является незаконным, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку по делу ничем не подтвержден; указанное постановление не оспорено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи