Решение по делу № 2-204/2023 от 19.06.2023

Дело №2-204/2023

59RS0007-01-2022-004271-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 и ООО «Тракменеджмент» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований) обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Тракменеджмент» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер №, водитель ФИО2, собственник ООО «Тракплан», и <данные изъяты>, гос. номер №, водителем и собственником является ФИО1

В сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Ответчик нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, который не влечет привлечение к административной ответственности. В действиях истца нарушений ПДД РФ нет, о чем также указано в сведениях о ДТП.

Истец обратился к страховой организации АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения. Страховщик осуществил выплату в размере <данные изъяты> рублей на основе проведенной им экспертизы.

Данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднерыночных цен истец обратился к ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Причинителем вреда, равно как и собственником средства повышенной опасности, является ФИО2, следовательно, он является надлежащим ответчиком.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника ДТП, составляет <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая цена иска составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того истцом понесены судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования.

Просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «Тракменеджмент» или ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает.

Ранее в письменных возражениях указал, что с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент ДТП он был трудоустроен в ООО «Тракменеджмент» в качестве водителя-экспедитора на основании трудового договора и выполнял служебные обязанности.

Представитель ответчика ООО "Тракменеджмент" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, указал, что с уточненным исковым заявлением согласен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер №, водитель ФИО2, собственник ООО «Тракплан», и <данные изъяты>, гос. номер №, водителем и собственником является ФИО1

Определением инспектора ДПС ОГИБДД по г. Первоуральску от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что в действиях водителя ФИО2 состав административного правонарушения отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРАКМЕНЕДЖМЕНТ» и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в транспортный отдел обособленного подразделения в Сабинском районе Республики Татарстан.

Согласно п. 4.5 Договора, работнику устанавливается разъездной характер работы.

Согласно ответу Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, собственником транспортного средства <данные изъяты> №, VIN № является ООО «Тракплан».

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках заключенного страхового полиса ХХХ №.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 вышеуказанного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением от 13.03.2023 по ходатайству ответчика ООО «Тракменеджмент» судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», перечень повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указан в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», суд принимает ее в качестве надлежащего доказательства.

Заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Сторонами экспертное заключение не оспорено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая требования ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что в момент ДТП ответчик ФИО2 осуществлял выполнение трудовых обязанностей в интересах работодателя, ущерб, причиненный истцу может быть предъявлен ко взысканию только к работодателю, соответственно ФИО2 по данному спору является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, следует отказать.

Следовательно, с ответчика ООО «Тракменеджмент» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей исходя из расчета:

<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей.

Ответчиком сумма ущерба не оспорена, возражений относительно расчета истца не представлено, каких – либо иных доказательств об иной оценке и стоимости не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд соглашается с размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тракменеджмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей ущерба, причиненного в результате ДТП.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.