Дело №2-7822/2022
УИД 78RS0023-01-2022-006900-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 03 октября 2022 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Петуховой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГСУ ГУВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Потребительскому кооперативу «Бест Вей» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что является собственником квартиры № <адрес>, право собственности зарегистрировано 03.08.2021 года. 22.06.2022 года истцу стало известно о том, что на его квартиру наложен арест в рамках уголовного дела на основании постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2022 года. По мнению истца, сохранение ареста на имущество, принадлежащее ему, нарушает его права как собственника недвижимого имущества. На основании чего, истец просил устранить препятствия в распоряжении (пользовании) указанной квартирой путем освобождения от ареста (исключения из описи).
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 110).
Представитель ответчика ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласился, считал, поскольку арест уже снят, то не имеется спора, в требованиях надлежит отказать.
Представитель ответчика ГСУ ГУВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Потребительский кооператив «Бест Вей» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано 03.08.2021 года.
Квартира приобретена истцом путем участия в Потребительском кооперативе «Бест Вей» за счет собственных личных денежных средств. 24.11.2017 истец принят в кооператив, уплатив соответствующие вносы, в этот же день с ним заключен договор об участии в хозяйственной деятельности, заключено соглашение об участи в целевой программе «Недвижимость».
В июле 2019 истец у кооператива на основании договора купли-продажи приобрел указанную квартиру № № в связи с чем 16.07.2019 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение об участии в целевой программе «Недвижимость», приложением к которому являлся индивидуальный график внесения взносов. В период с 19.07.2019 по 30.06.2021 истцом внесены паевые взносы в общей сумме 2 925 000 руб., 05.07.2021 выдана справка о полной выплате пая, на основании чего истец зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.
Из полученной выписки ЕГРН истец 22.06.2022 узнал о том, что на его квартиру наложен арест на основании постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2022 года, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить своё право на имущество и доказать факт нарушения его права ответчиком.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2022 по делу № № удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 2 отдела следственной части по расследованию организационной преступной деятельности ГСУ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, разрешено наложение ареста на имущество Потребительского кооператива «Бест Вей», в том числе, на квартиру № <адрес>, состоящего в запрете распоряжения вышеуказанным имуществом (л.д. 56).
Следовательно, материалами дела подтверждается, что наложение ареста на спорное имущество произведено в рамках уголовного дела.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 22.06.2022 на основании указанного выше постановления суда на квартиру истца наложен арест (л.д. 12).
Между тем, каких-либо данных о том, что истец ФИО1, не являющийся ни подозреваемым, ни обвиняемым по данному уголовному делу, несущим по закону ответственность за действия осужденных, получивших указанное имущество в результате преступных действий последних, в материалах дела не содержится.
Поскольку право собственности истца на указанную квартиру № № никем не оспорено, сохранение ареста на имущество, принадлежащее истцу, нарушает его права собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.
В силу ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.
Судом установлено, и истец, явившись в судебное заседание, сообщил суду, что постановлением от 29.08.2022 руководителем следственной группы – следователем по ОВД 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отменен арест установленный постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2022 в части запрета на распоряжение, в том числе, квартиру № <адрес>
Кроме того, апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2022 по делу № № постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2022 года отменено, в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что арест на квартиру истца был отменен, следовательно, правовые основания, на которых истец обосновывал свои исковые требования, отпали, следовательно, фактического спора в настоящий момент не имеется.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, следовательно, в заявленных требованиях надлежит отказать.
На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 года