РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2023 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола секретарем Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1324/2023 по исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования «Сельское поселение Фунтовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля Лада 213100 г/н № с лошадью, владелец которой не установлен. С целью установления стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 213100 г/н № составляет 113837 рублей. Истец просил суд взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 113837 рублей.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю ФИО6, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что автомобиль не был застрахован на условиях КАСКО, не восстановлен и в настоящее время продан иному лицу.
Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Сельское поселение Фунтовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» ФИО7, действующая по доверенности б/н, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что отсутствуют правовые основания к этому, поскольку именно в действиях истца присутствует вина в ДТП, ввиду несоблюдения им ПДД РФ. Кроме того, отсутствие сведений о собственнике животного не свидетельствует о его бесхозяйности, а администрация муниципального образования «Сельское поселение Фунтовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» не наделена отдельными государственными полномочиями по отлову и содержанию безнадзорных животных. Субвенции из соответствующих бюджетов на реализацию данных полномочий ответчику не выделялись.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное возражение, согласно которому лошадь является сельскохозяйственным животным, обязанности по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» и администрации муниципального образования «Сельское поселение Фунтовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» не отнесены, расходные обязательства для решения данного вопроса органами местного самоуправления на себя не приняты. Доказательства противоправного поведения со стороны ответчика и вины ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствуют. Кроме того, просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям, считая его пропущенным.
Суд с согласия сторон принял дело к рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Положениями абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
Из положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-I "О ветеринарии" следует, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.
Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).
На основании пункта 2 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными отнесены вопросы установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.
Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (подпункт 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно пункту 1 части 1 статьи 18 указанного Федерального закона мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев, их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.
В силу пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г.N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Астраханской области от 23.07.2013 № 32/2013-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) настоящим Законом органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Астраханской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельным государственным полномочием <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в темное время суток на автодороге <адрес> ФИО5, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки Лада 213100 г/н №, совершил столкновение с лошадью, владелец которой не установлен.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 113837 рублей.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, административное расследование не проводилось. При этом указано, что водитель ФИО5 при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на лошадь.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобиля, управляемого ФИО5, с лошадью) произошедшее ДД.ММ.ГГГГ расположено в границах муниципального образования «Фунтовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, что сторонами в суде не оспаривалось.
Согласно пояснениям истца, свидетелей инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3 на лошади отсутствовали бирки (метки, тавро), позволяющие определить собственника указанного животного, поэтому сообщили участковому уполномоченному полиции ОВД Приволжского района.
В ходе процессуальной проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области по обращению ФИО5 по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), собственник лошади не найден.
Из пояснений представителя ответчика ФИО7 в судебном заседании следует, что с момента дорожно-транспортного происшествия обращения граждан в администрацию муниципального образования " Сельское поселение Фунтовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области " по факту пропажи лошади, а также случаев травмирования животных не поступали.
В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
В силу Правил выгула и выпаса крупного, мелкого рогатого скота и лошадей на территории МО «Фунтовский сельсовет», утвержденных решением Совета муниципального образования «Фунтовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области 14.12.2016 №36, действовавших на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что в администрации МО «Фунтовский сельсовет» осуществляется регистрация и перерегистрация сельскохозяйственных животных в похозяйственной книге (абз.1 п. 1 Правил).
Согласно абз.1 п. 3. указанных Правил, выпас и прогон осуществляется под обязательным надзором владельцев домашнего скота либо пастухов. Места выпаса определены п.3.1 Правил.
Выпас скота или домашней птицы осуществляется индивидуально владельцем скота, либо в общественном стаде строго под наблюдением владельца или по его поручению иного лица (пастуха). Выпас лошадей допускается лишь в их стреноженном состоянии (п.3.3 Правил).
Не допускается передвижение скота на территории населенных пунктов без сопровождения (п.3.6 Правил).
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, лошадь, находящаяся на автодороге в ночное время без сопровождения, является бесхозяйной, нахождение которой на участке дороге в темное время суток стало одной из причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда подлежит возложению на администрацию муниципального образования «Сельское поселение Фунтовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» в связи с бездействием по неосуществлению контроля за неисполнением выгула и выпаса крупного, мелкого рогатого скота и лошадей на территории МО «Фунтовский сельсовет», утвержденных решением Совета муниципального образования «Фунтовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области 14.12.2016 №36, действовавших на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению № ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 213100 г/н № без учета износа составляет 113837 рублей.
Как следует из исследовательской части досудебного исследования, трассологическая исследование специалистом не проводилось, механизм образования повреждений транспортного средства не устанавливался.
Из пояснений истца следует, что он двигался в темное время суток в отсутствие тумана на сухой дороге с включенными фарами со скоростью примерно 3 км.ч. со стороны <адрес>-1 в сторону <адрес>, увидел как с правой стороны обочины неожиданно выскочил табун лошадей, на что он стал тормозить, однако произошло столкновение с лошадью, которая завалилась на капот его машины, разбила лобовое стекло.
Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует наличие повреждений капота переднего бампера, лобового стекла и других повреждений.
На обсуждение сторон судом ставился вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения относимости имеющихся повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также размера подлежащих возмещению убытков.
Представителем администрации муниципального образования «Сельское поселение Фунтовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» размер причиненного истцу ущерба в результате столкновения с безнадзорным животным, а также факт дорожно-транспортного происшествия на территории муниципального образования «Сельское поселение Фунтовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» в судебном заседании не оспаривался, от проведения по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался, мотивируя отказ отсутствием вины в причинении имущественного вреда истцу.
Учитывая изложенные обстоятельства суд определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению № ООО ЭА «Дело+».
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в суд не представлено.
Доводы представителя ответчика, третьего лица, имеющиеся в деле сведения об отсутствии финансирования деятельности, связанной с отловом бесхозяйных животных на территории муниципального образования «Сельское поселение Фунтовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области», не снимает с ответчика контроля за неисполнением выгула и выпаса крупного, мелкого рогатого скота и лошадей на территории МО «Фунтовский сельсовет», утвержденных решением Совета муниципального образования «Фунтовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области 14.12.2016 №36.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из разъяснений п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда от 04.04.2017 № 716-О следует, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Суд учитывает также и наличие вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При этом нормы статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований такой ответственности - вины причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи между ними.
Согласно толкованию, содержащемуся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р., положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.
При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.
В судебном заседании инспекторы ДПС ФИО4, ФИО3 со ссылкой на административный материал указали, что дорожное полотно было сухое, следов торможения транспортного средства установлено не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток на неосвещенном участке дороги. При осмотре места происшествия лошадь лежала за пределами обочины дороги и была мертвой.
Из пояснений истца, ранее данных в судебном заседании следует, что он увидел табун лошадей выскочил на дорогу, он стал тормозить, но столкновения не удалось избежать, лошадь упала на капот, потом соскочила и пошла вслед за табуном, который через некоторое время вернулся обратно, перейдя проезжую часть, лошадь упала на землю за обочиной дороги и уже не вставала, он вызвал сотрудников ДПС и потом они вместе осматривали ее с фонариком. Куда потом делся труп лошади истцу не известно. Для установления хозяина лошади он обратился в полицию, однако, опросив владельцев лошадей, его так и не нашли.
На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указывают, что в данной ситуации, исходя из того, все участники дорожного движения обязаны соблюдать Правила дорожного движения, водитель ФИО5 не учел дорожные и метеорологические условия (темное время суток, отсутствие освещения дороги), избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не снизил скорость до минимальной, позволившую контролировать управляемое им транспортное средство, вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности.
Таким образом, суд полагает, что не только бездействие администрации муниципального образования "Сельское поселение Фунтовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области" находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является и административным, и гражданским правонарушением. Не привлечение ФИО5 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в части как водителя, управлявшего источником повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.
Определяя степень вины каждой из сторон с учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что степень вины необходимо определить как обоюдную, следовательно, установленная сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика администрации муниципального образования "Сельское поселение Фунтовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области" в пользу истца ФИО5 подлежит уменьшению до 56918,50 руб. (50% от 113837 руб.).
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица о применении последствий пропуска срока исковой давности ввиду следующего.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
ФИО5 узнал о нарушении своего права в день совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. О надлежащем ответчике по делу стало известно в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ из заключения кадастрового инженера, в связи с чем истцом было заявлено о замене ненадлежащего ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1908 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 107, 193, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к администрации муниципального образования «Сельское поселение Фунтовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Сельское поселение Фунтовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) ущерб в размере 56 918 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 1908 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.
Судья Т.В. Шульга