Дело № 2-500/2022
УИД 55RS0019-01-2022-000811-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 27 июня 2022 года
Любинский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Акуловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,
подготовке судебного процесса помощником ФИО1,
с участием прокурора Рашоян Е.К.,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «Любинское хлебоприемное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к АО «Любинское ХПП» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что он работал у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по перегону механического грузчика универсального (МГУ) из склада № в склад № получил травму кистей обеих рук, вследствие самовключения транспортера элеватора и привода. Получил повреждения: обширная рана правого запястья, открытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости с повреждением сухожилий разгибателей 1-5 пальцев, сухожилий сгибателей 1-2 пальцев, срединного нерва, лучевого нерва. Субкомпенсированная ишемия правой кисти, травматическое отчленение дистальных фаланг 2-4 пальцев левой кисти. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей.
В судебном заседании ФИО5 участия не принимал, доверил представлять свои интересы по доверенности представителям. В предыдущем судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что работал в АО «Любинское ХПП» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера. При этом специального образования у него нет, но есть стаж работы по данной специальности, за время работы он также проходил обучение, повышал квалификацию, получал специальные разряды, имел все необходимые допуски согласно своей квалификации. В указанный день он заступил на работу в дежурную смену. Помимо него на смене были еще 2 рабочих, охранники. По устному указанию мастера участка стал перегонять погрузчик для подачи зерна на сушку из одного склада в другой. В процессе его передвижения ковш для погрузки стал цепляться за землю. Попытался с пульта поднять его над землей, но он не реагировал. Данный погрузчик управлялся с электрического пульта кустарного производства. В целях того, чтобы установить неисправность, положил пульт на приборную панель и полез ее устранять. Проверил насос и вдруг включился механизм, видимо пульт упал и нажалась кнопка включения, затянуло руку в двигатель, стал второй рукой пытаться ее освободить и в результате вторая рука также пострадала. Позвал на помощь, на скорой помощи его отвезли в Любинскую ЦРБ, оттуда в специализированную больницу в . В связи с полученной травмой была установлена инвалидность. По специальности работать уже не смог, так как ампутированы фаланги со 2 по 4 пальцы на левой руке, на правой руке сухожилия повреждены, двигательные функции частично присутствуют. Поэтому сейчас фактически рабочей является левая рука, на которой он может использовать только два пальца, большой и безымянный. После полученных травм он находился на лечении, перенес операцию, ему установили 3 группу инвалидности. Был переведен с его согласия на другую должность – охранника, но соответственно заработная плата стала меньше. На тот момент ему было 37 лет, он фактически зарабатывал больше чем его жена. До настоящего времени руки реагируют на погоду. Для того, чтобы сохранить двигательную активность рук он делал массажи, разрабатывал руки, научился пользоваться левой рукой. В настоящее время работает таксистом. Ежегодно проходит санаторно-курортное лечение.
Представитель истца ФИО2 доводы ФИО5 поддержал. Полагал, что в результате несчастного случая, произошедшего на производстве, последнему причинены телесные повреждения, повлекшие за собой для него моральные страдания, установлена инвалидность. Согласно установленным критериям определения тяжести вреда здоровью, вред причиненный ФИО5 можно квалифицировать как тяжкий. Работодатель не обеспечил надлежащих условий по охране труда. Возмещению подлежит любой вред, понесенный работником в связи с исполнением его трудовых обязанностей, даже если этот вред причинен исключительно по вине третьего лица. Акт о несчастном случае вины ФИО5 не содержит, не оспаривался стороной ответчика, в связи с чем доводы представителя ответчика о нарушении ФИО5 правил проведения ремонтных работ, являются несостоятельными.
Представитель ответчика АО «Любинский ХПП» ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявленной суммой не согласился. Полагал, что ФИО5 надлежит компенсировать моральный вред, но в меньшем размере. Пояснил, что в тот период он в АО «Любинское ХПП» не работал, соответственно свидетелем произошедшего не являлся. В настоящее время является главным инженером по охране труда. Со стороны ФИО5 имеется нарушение правил проведения ремонтных работ, которые знают все электромонтеры, а именно, что он не обесточил механизм и не повесил табличку о проведении ремонтных работ. Он просто перегонял погрузчик из одного склада в другой, что не запрещено трудовыми обязанностями электромонтера, он не работал на нем. В процессе перегона обнаружил неисправность, соответственно приступил уже к исполнению своих обязанностей, поскольку решил устранить неисправность. В случае если бы неисправность была механическая, то ремонтные работы производил бы уже другой работник. Документов о том, производились ли ФИО5 какие-либо выплаты в связи с несчастным случаем, не сохранилось. Должностная инструкция электромонтера на тот период времени также отсутствует.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работал в АО «Любинское ХПП» более 10 лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ год, соответственно несчастный случай с ФИО5 произошел в его период работы, когда он занимал должность главного инженера. В настоящее время находится на пенсии. По обстоятельствам произошедшего помнит, что ФИО5 перегонял погрузчик от одного склада в другой. Находился в дежурной смене. Слесаря дежурного не было. Возникла неполадка, занялся ремонтом, видимо в цепь редуктора попала рука в процессе работ, получил увечья. По данному поводу проводилась проверка, был составлен акт. Согласился с доводами представителя ответчика, что вина ФИО5 также есть, он не обесточил механизм, ремонт которого проводил, не отключил его от питания, что было необходимо сделать перед проведением работ. Такая возможность была путем отключения щита на погрузчике, в котором имелся выключатель, мог воспользоваться рубильником в цехе и полностью отключить электричество. Он не работал на погрузчике. Оставил разрешение заявленных требований истцом на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, извещен судом.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Обеспечение прав работников на охрану труда урегулировано главой 36 Трудового Кодекса РФ. Кроме того, правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях определены Федеральным законом №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – Федеральный закон №125-ФЗ).
Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219 ТК РФ.
При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 ТК РФ возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Статьей 227 ТК РФ установлены несчастные случаи, подлежащие расследованию и учету.
В силу ст. 228 ТК РФ на работодателя возложена обязанность, в том числе, принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 22, 237 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье (ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных страданий.
В судебном заседании установлено, ФИО5 принят в ОАО "Любинское ХПП" ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтера 3 разряда по обслуживанию и ремонту электроустановок в качестве электротехнического персонала в Электротехнический цех временно с испытательным сроком на 2 месяца, что подтверждается личной карточкой работника № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К п. 1. С вводным инструктажем был ознакомлен при приеме на работу. Также в личной карточке имеется запись о постоянном характере работы, о присвоении ему ДД.ММ.ГГГГ 4 разряда по указанной должности. Истцом предоставлена копия трудовой книжки, где также имеется запись о приеме его на работу в ОАО «Любинское ХПП» с ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вводный инструктаж ФИО5 был пройден ДД.ММ.ГГГГ, инструктаж на рабочем месте, обучение по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, проверка знаний проведена с ним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ для подачи зерна на сушку необходимо было перегнать МГУ «Механический грузчик универсальный» из склада 17 в склад № согласно устному распоряжению мастера з/участка ФИО8 При подъезде к дверям склада скребок элеватора машины уперся в снег, при включении кнопки гидромотора, расположенный на пульте управления скребок элеватора машины не поднимался. Не обесточив машину, ФИО5 стал искать причину неисправности. Он стал проверять герметичность соединения всасывающего парубка гидронасоса с баком, который находится под цепным приводом транспортера. В это время произошло самовключение транспортера элеватора и привода, работа которого осуществляется от одного электродвигателя через редуктор. Правый рукав телогрейки зацепило цепью привода транспортера, при движении цепи правую руку затянуло в цепную передачу, при попытке освободить правую руку ФИО5 левой рукой попытался освободить правую руку, в результате чего была получена травма кистей обоих рук.
По факту несчастного случая на производстве работодателем было проведено расследование, по итогам составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, акт Н-1 о несчастном случае на производстве. Согласно акту ФИО5 лицом, допустившим нарушений требований охраны труда в произошедшем несчастном случае не указан, его причинами явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в использовании механического грузчика универсального (МГУ) с пультом управления кустарного производства; неудовлетворительное содержание и эксплуатация производственного оборудования (машина МГУ не проходила своевременное техническое обслуживание, имея неисправности гидросистемы подъема элеватора); к работе на МГУ допущен не обученный безопасным приемам и методам труда на МГУ работник; инструкции не разработаны, не выполнено требование ст. 76 ТК. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда определены ФИО4 – главный инженер, ФИО7 – главный энергетик, ФИО6 – главный механик.
Допрошенные при проведении расследования названные лица также указали, что ФИО5 в первую очередь перед проведением ремонтных работ необходимо было отключить электроустановку. ФИО6 в своем объяснении дополнил, что надо было вызвать слесарей, которые производят осмотр и устраняют неисправности в механической части МГУ.
Из представленных медицинских выписок усматривается, что истец находился на медицинском лечении в отделении микрохирургии СТОБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему была оказана оперативная помощь. Установлен диагноз: Обширная рваная рана правого запястья, открытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости с повреждением сухожилий разгибателей 1-5 пальцев, сухожилий сгибателей 1-2 пальцев, срединного нерва, лучевого нерва. Субкомпенсированная ишемия правой кисти, травматическое отчленение дистальных фаланг 2-4 пальцев левой кисти.
Согласно справке серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рудовым увечьем ДД.ММ.ГГГГ, установленным актом Н1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена бессрочно 3 группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности.
Из представленной амбулаторной карты ФИО5, выписок из истории болезни о прохождении курса реабилитации следует, что последний ежегодно проходит санаторно-курортное лечение до настоящего времени.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Пр 66-к ФИО5 был переведен с его согласия сотрудником СПП ОАО «Любинское ХПП».
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Расследование несчастного случая проводилось в соответствии со ст.ст. 227-230 ТК РФ.
Приказом по предприятию создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая, в состав комиссии входили уполномоченные лица, в том числе главный государственный инспектор труда, представители работодателя и работников. Расследование проведено в установленные законом сроки. Акт о несчастном случае составлен на основании собранных материалов.
Данный несчастный случай квалифицирован как тяжелый несчастный случай на производстве.
Из материалов дела следует, что вред здоровью истца причинен движущимися механизмами оборудования МГУ, которое по смыслу ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности.
При таком положении суд полагает, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный здоровью истца, будет являться АО «Любинское ХПП» как работодатель и владелец оборудования, причем такая обязанность возникает у данного ответчика независимо от вины, т.к. вред причинен источником повышенной опасности.
Доказательств того, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ работодателем компенсирован моральный вред, причиненный истцу в результате несчастного случая, произошедшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не предоставлено.
Иных доказательств, помимо исследованных, в судебном заседании, сторонами не представлено.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика, а также это следует из материалов расследования несчастного случая, что будучи электромонтером 4 разряда, ФИО5 не принял меры к тому, чтобы обесточить машину перед ее осмотром, при этом приступил к выяснению причины неисправности.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью истца воздействием движущегося механизма, отнесения полученных повреждений к категории тяжелых, длительность нахождения на лечении, в дальнейшем прохождения ежегодного санаторно-курортного лечения, хирургического вмешательства, последствия полученной травмы в виде субкомпненсированной ишемии правой кисти, повреждение сухожилий сгибателей и разгибателей пальцев, срединного и лучевого нервов, травматическое отчленение дистальных фаланг 2-4 пальцев левой кисти, установление с ДД.ММ.ГГГГ г. инвалидности 3 группы, со степенью ограничения способности к трудовой деятельности.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «Любинское ХПП» в пользу ФИО5, в рублей.
Указанный в исковом заявлении размер компенсации, по мнению суда, является завышенным.
В связи с рассмотрением указанного спора истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №-н/55-2022-1-412 в размере руб.
Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что выданная истцом доверенность содержит указание на право представителя вести гражданское дело по названному исковому заявлению, понесенные истцом расходы в указанной части подлежат возмещению.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С АО «Любинскиое ХПП» в бюджет Любинского муниципального района Омской области следует взыскать государственную пошлину в размере рублей.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «Любинское хлебоприемное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Любинское хлебоприемное предприятие» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на изготовление доверенности в размере рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Любинское хлебоприемное предприятие» в доход бюджета Любинского муниципального образования государственную пошлину в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Акулова