Решение по делу № 2-3116/2022 от 13.12.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

К делу № 2-3116/2022

УИД 23RS0024-01-2022-004651-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «13» декабря 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 03.05.2022 года в 08 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Мефодиевской, д. 4, в г. Новороссийске, при перестроении не уступил дорогу автомобилю МК 3446-10, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение. 03.05.2022 года инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО7 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.05.2022 года виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия её имуществу был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, который согласно экспертного заключения № составляет денежную сумму в размере 321 369 рублей. Между ней и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение от 20.05.2022 года (далее – соглашение) о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Оплата должна была производиться путем перечисления денежных средств на банковский счет (карту) потерпевшей (ФИО1). На дату подачи искового заявления (15.09.2022 года) ФИО2 произвел платежи в размере 12 000 рублей. Согласно п. 5.2 соглашения ФИО2 в случае просрочки внесения ежемесячного платежа выплачивает неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки. Расчет неустойки: 78 дней х 192 000 / 100 = 149 760 рублей. Для защиты своих интересов в судебном порядке, доказывания обоснованности заявленных требований, она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, госпошлины в размере 6 413 рублей 69 копеек, услуг представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред, в связи с нанесением ущерба в размере 50 000 рублей, а всего расходов на сумму 110 913 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в её (истицы ФИО1) пользу:

1. материальный ущерб в размере 321 369 рублей;

2. расходы по оплате: услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, госпошлины в размере 6 413 рублей 69 копеек, услуг представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред, в связи с нанесением ущерба в размере 50 000 рублей, а всего расходов на сумму 110 913 рублей 69 копеек;

3. неустойку в размере 149 760 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. 13.12.2022 года в адрес суда от представителя истицы – ФИО4, действующего по доверенности № от 06.09.2022 года, поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть настоящее дело без участия истицы и её представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объёме, при этом, в случае неявки ответчика не возражает против вынесения заочного решения суда. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1 и её представителя ФИО4.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен судебной повесткой, возвращенной в суд, в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2022 года в 08 часов 40 минут в г. Новороссийске Краснодарского края на ул. Мефодиевской, д. 34, водитель ФИО2 управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю МК 3446-10, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего, допустил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по городу Новороссийску Краснодарского края ФИО7 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу 17.05.2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинен материальный ущерб в виде механических повреждений: переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой фары, решетки радиатора, капота, переднего правого крыла, переднего правого колеса, подвески переднего правого колеса, передней правой двери, правого зеркала заднего вида, задней правой двери, правого порога, передней правой фары.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истица ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО8.

Согласно экспертного заключения № от 16.05.2022 года, выполненного экспертом-техником ФИО8, стоимость восстано-вительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 321 369 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данным заключением, поскольку оно соответствует требования закона; экспертиза составлена надлежащим образом, в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с постановлением по делу об административном правонарушении, в котором отражены механические повреждения, полученные транспортным средством, принадлежащем истице ФИО1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2022 года.

Вместе с тем, судом установлено, что 20.05.2022 года между истицей ФИО1 (потерпевшей) и ответчиком ФИО2 (причинителем вреда) заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2022 года (далее – соглашение).

Из пункта 3.1 соглашения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, определенная на основании экспертного заключения № от 16.05.2022 года, экспертом-техником ФИО8, составляет 321 369 рублей.

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что сторонами достигнута договоренность о добровольном возмещении причинителем вреда ущерба, в частности, сумма подлежащая выплате ФИО1 по настоящему соглашению составляет 204 000 рублей.

Согласно условиям договора, потерпевшая ФИО1 не отказывается от права взыскания с ФИО2 полной стоимости восстановительного ремонта и связанных с этим расходов. Право на принудительное взыскание полной суммы ущерба и иных расходов возникает у потерпевшей в случае однократного нарушения ФИО2 условий настоящего соглашения, в том числе: нарушение сроков оплаты, неполной оплаты и т.п. (пункт 3.3 соглашения).

Пунктом 4.1 соглашения определен график периодических платежей, в том числе дата платежа – 29 число месяца.

Причинитель вреда уплачивает периодические платежи путем перечисления денежных средств на банковский счет (карту) потерпевшей. Обязательством причинителя вреда по выплате соответствующей суммы считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет банка потерпевшей (пункт 4.2 соглашения).

Из материалов дела следует, что на дату подачи искового заявления в суд, то есть на 10.11.2022 года причинитель вреда ФИО2 дважды производил платежи на банковскую карту потерпевший ФИО1 на общую сумму в размере 12 000 рублей, а именно: 06.07.2022 года перевел денежную сумму в размере 6 000 рублей; 17.07.2022 года перевел денежную сумму в размере 6 000 рублей.

Пунктом 5.4 соглашения предусмотрено, что потерпевший вправе отказаться от настоящего соглашения (досрочно расторгнуть соглашение в одностороннем порядке) в любое время.

При нарушении причинителем вреда условий настоящего соглашения, потерпевшая вправе направить уведомление об отказе от настоящего соглашения и намерением обратиться в суд. Указанные уведомления считаются надлежащими, в том числе направленные, на электронную почту, а также посредством мессенджеров WhatsApp, Telegram (пункт 6.4 соглашения).

В материалах дела имеется уведомление от 14.09.2022 года, направленное потерпевшей ФИО1 в адрес причинителя вреда ФИО2, посредством сообщения в мессенджере WhatsApp, из которого следует, что ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств, ФИО1 отказывается от соглашения и выразила намерение о взыскании денежных средств в судебном порядке.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 309 369 рублей, исходя из следующего расчета: 321 369 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 12 000 рублей (выплаченная ответчиком по соглашению денежная сумма) = 309 369 рублей (остаток).

Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что за просрочку внесения ежемесячного платежа потерпевший вправе требовать от причинителя вреда неустойку в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае однократного нарушения срока и размера платежа, с причинителя вреда подлежат взысканию:

- полная сумма восстановительного ущерба в размере 321 369 рублей;

- стоимость экспертизы в размере 4 500 рублей;

- юридические услуги по составлению настоящего соглашения и консультирование потерпевшей в размере 20 000 рублей;

- моральный вред в связи с нанесением ущерба в размере 50 000 рублей;

- судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, услуг представителя и иных расходов (пункт 5.3 соглашения).

Из материалов дела следует, что общий период задолженности составляет 78 дней, в частности, с 29.06.2022 года (дата неисполненного платежа по соглашению) по 14.09.2022 года (дата прекращения соглашения).

Исходя из изложенного, расчет неустойки равен: 78 дней (период просрочки) х 192 000 (остаток по соглашению, исходя из следующего: 204 000 – 12 000 рублей = 192 000) / 100 = 149 760 рублей.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 149 760 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за причинённый моральный вред, суд исходит из следующего.

Общие основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением здоровья суду необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В добровольном порядке причиненный моральный вред истице ФИО1 в денежном выражении ответчиком ФИО2 не компенсирован, доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что компенсация за причиненный ФИО1 моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2021 года в размере 50 000 рублей является обоснованной, и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд, согласно чека-ордера от 19.09.2022 года, истицей ФИО1 уплачена госпошлина в размере 6 413 рублей. Помимо того, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицей ФИО1 уплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.05.2022 года.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в полном объёме, так как они подтверждаются платежными документами, являются обоснованными и заявлены в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 16.05.2022 года ФИО1 (заказчик) заключила с ФИО4 (исполнителем) договор на оказание возмездных юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке соглашения между ФИО1 и ФИО2 по возмещению ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03.05.2022 года в 08 часов 40 минут с участием ФИО2. Пунктом 8 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. Факт передачи денежных средств, подтверждается распиской о вручении денежных средств в размере 20 000 рублей от 16.05.2022 года.

Суд считает, что данные расходы подлежат компенсации в полном объеме, так как подтверждены платежными документами и заявлены в разумных пределах.

06.09.2022 года ФИО1 (заказчик) заключила с ФИО4 (исполнителем) договор на оказание возмездных юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по возмещению ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03.05.2022 года в 08 часов 40 минут с участием ФИО2. Пунктом 8 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. Факт передачи денежных средств, подтверждается распиской о вручении денежных средств в размере 30 000 рублей от 06.09.2022 года.

Суд считает, что данные расходы подлежат компенсации частично, поскольку с учетом количества судебных заседаний, объёма требований и доказательственной базы, суд считает, что разумным и справедливым размером компенсации расходов на оплату услуг представителя является денежная сумма в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 309 369 рублей, неустойку в размере 149 760 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя на досудебной стадии в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 413 рублей 69 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 555 042 (пятьсот пятнадцать тысяч сорок два) рубля 69 копеек.

В остальной части, в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 15.12.2022 года.

Судья: подпись.