№ 2а-854(1)/2023
64RS0028-01-2023-001433-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2023 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,
при секретаре Бохан Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пугачевскому и <Адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, отделению судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пугачевскому и <Адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО1 09.08.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <Номер>-ИП от 03.11.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2622/19 от 05.11.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ивантеевского района Саратовской области о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 7 228 руб. 92 коп., оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя поступил 14.09.2023. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено преждевременно без осуществления полного комплекса необходимых мер, направленных на установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущество, установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Считает, что в том случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Административный истец указывает, что в материалах исполнительного производства имеется обращение ООО «АФК» с просьбой о направлении приставом запросов в контролирующие и регистрирующие органы, а также предоставлении сведений о дате направления запроса и поступления на него ответа, однако, данная информация в адрес ООО «АФК» не направлена. В связи с этим, с целью проверки осуществления судебным приставом мер по выявлению местонахождения должника, его имущества и источника дохода, выяснению подлежат следующие обстоятельства: своевременность направления судебным приставом запросов в контролирующие и регистрирующие органы; соблюдение семидневного срока направления ответов на соответствующие запросы судебного пристава в соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; порядок привлечения судебным приставом организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, в случае не предоставления ответов на его запросы. Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнений требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 69017/20/64028-ИП для осуществления полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 02.10.2023 заменен ненадлежащий административный ответчик – старший судебный пристав ФИО3 на старшего судебного пристава ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, а также к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено отделение судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.
Административный истец ООО «АФК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, а также представители административных ответчиков ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области и ГУФССП России по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, причины неявки неизвестны.
От и.о. начальника ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО7 поступили возражения на административный иск, в которых указано, что с доводами и требованиями, изложенными в административном исковом заявлении, не согласны, по следующим основаниям. Взыскатель, как и его представитель, не были лишены возможности согласно требованиям ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Однако заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства со стороны взыскателя не поступало. В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления за должником имущества, открытых расчетных счетов, является ли должник индивидуальным предпринимателем, заключались ли с должником какие-либо трудовые отношения, на которые были получены отрицательные ответы, а также осуществлен выход по адресу места жительства и регистрации, должника дома не находилась, должник не трудоустроен, в центре занятости населения не состоит на учете в качестве безработного, получателем пенсии и пособий не является, денежные средства на расчетных счетах которые находились у должника были удержаны в сумме 158 руб. 05 коп., остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства составляет 7070 руб. 57 коп. Кроме того, стоит отметить, что административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 «Об исполнительном производстве», ссылаясь при этом, на установление судом факта направления запросов в организации, соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков направления данных запросов, а также применение мер административного воздействия при нарушении сроков предоставления на них ответа. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличия неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено. Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом не пропущен. Данный исполнительный документ бел возвращен в адрес взыскателя посредством почтой, заказной корреспонденцией (ШПИ 41372084022511). Таким образом, в рамках исполнительного производства какого-либо бездействия судебным приставом не допущено, поскольку им совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В удовлетворении административного иска ООО «АФК» просит отказать.
Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона).
В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого (ч. 1).
Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки (ч. 2).
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Статьей 121 Закона предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ивантеевского района Саратовской области <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 7 228 руб. 92 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и <Адрес>м ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП на сумму 7 228 руб. 92 коп. (л.д. 20, 26-41).
В ходе исполнительного производства судебным приставом в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предпринимались действия по установлению места работы, периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, имущества должника, а именно, направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, налоговый и пенсионный органы, банки и иные кредитные организации, а также иные учреждения, на которые получены отрицательные ответы.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и <Адрес>м вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию).
В качестве меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом с расчетного счета была частично взыскана денежная сумма в размере 158 руб. 05 коп., остаток задолженности по данному исполнительному производству составил 7 070 руб. 57 коп.
09.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона вынесены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также постановление об окончании исполнительного производства № 69017/20/64028-ИП и возвращении взыскателю ООО «АФК» судебного приказа <Номер> (л.д. 31, 32-33).
Из материалов дела видно, что исполнительный документ <Номер>, направлен в адрес ООО «АФК» 25.05.2022 заказной корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, имеющим штемпель «Почта России» (ШПИ 41372084022511) (л.д. 47, 48, 49).
Таким образом, вопреки доводам административного истца, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, являющегося одним из основных принципов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые в настоящее время судебным приставом не применены, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Кроме того, исполнительный документ № 2-2622/19 о взыскании с ФИО4 денежных средств возвращен взыскателю, что дает ему возможность для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом действий по исполнению требований исполнительного документа, что является одним из основных принципов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые действия по исполнению судебного приказа мирового судьи, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые не применены ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Довод административного истца о неустановлении должнику временных ограничений на выезд его из Российской Федерации несостоятелен ввиду того, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более. Так как сумма долга по исполнительному производству составляет 7 070 руб. 57 коп., то есть менее 30 000 руб. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом не выносилось.
Довод административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства несостоятелен ввиду следующего.
Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что в силу ч. 3 и 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).
Поскольку из налогового и пенсионного органов, банков, получены ответы о наличии счетов с указанием их реквизитов, но отсутствия на них денежных средств, а постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства выносится в случае если неизвестны реквизиты счетов должника, оснований выносить данное постановление у судебного пристава не имелось.
Доводы административного истца о предполагаемом нарушении судебным приставом сроков направления запросов в ряд организаций, а также доводы, касающиеся привлечения их к административной ответственности за нарушение сроков дачи ответов на запросы, не могут повлиять на существо решения по делу.
В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информаций, справок является одним из видов исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень и сроки направления соответствующих запросов действующим законодательством не установлены. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий, в том числе истребование сведений о должнике и его имуществе, в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Кроме того, вопреки доводам административного истца, ходатайств в части информирования взыскателя ООО «АФК» о направлении приставом запросов в контролирующие и регистрирующие органы, а также предоставлении сведений о дате направления запроса и поступления на него ответа в материалах исполнительного производства не содержится, доказательств обратного сторонами не представлено. При этом, руководствуясь ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель не лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, а также получать информацию о ходе совершаемых исполнительных действий и принимаемых мерах принудительного исполнения, в том числе через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Вопрос о наличии оснований для привлечения лиц к административной ответственности находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Анализ приведенных норм Федерального закона № 229-ФЗ, положений ст. 50 данного закона в их совокупности, свидетельствует о том, что взыскатель не вправе контролировать действия судебных приставов – исполнителей по привлечению должников и иных лиц к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы административного истца суд признает несостоятельными, так как они сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, и не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.
Исчерпывающих и бесспорных доказательств наличия нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков, вопреки положениям ст. 62 и ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку права ООО «АФК» со стороны должностных лиц службы судебных приставов не нарушены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ последнее является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке гл. 22 КАС РФ, и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, отделению судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья