Решение по делу № 2-1009/2025 от 27.06.2025 | Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

УИД 66RS0002-02-2024-005081-56

Дело № 2-1009/2025

Мотивированное решение составлено 27.06.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09.06.2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретареЕ.ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО3» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Х.А.МБ. предъявил иск к ООО «АЦ ФИО3» о защите прав потребителя. Просил о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №АС/09-76 от 19.09.2024 между покупателем ФИО2 и ООО«АЦ ФИО3».Также просил взыскать с ООО «АЦ ФИО3»в пользу ФИО2: 4039 000 руб. путем перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору *** от *** на счет *** в АО «ОПТ банк»; 15000 руб. в счет расходов на специалиста; неустойку 700000 руб.; штраф в пользу потребителя;83668 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов на оплату процентов по кредитному договору; 90000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг; компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.; в счет расходов на государственную пошлину 38 758 руб. 68 коп.. Кроме того, просит возложить на ответчика обязанность принять автомобиль <...> (в редакции иска от 01.04.2025 л.д. 199).

В обоснование иска указано, что истец по договору купли-продажи транспортного средства №АС/09-76 от 19.09.2024 приобрел автомобиль GELLYATLAS 2023 года выпуска, VIN:***, стоимостью 4039 000 руб.. Оплата производилась в следующем образом:1750000 руб. в счет продажи ФИО2 своего автомобиля HAVALпокупателю ООО «АЦ ФИО3»; 300000 руб. личные сбережения истца; 1989000 руб. по кредитному договору *** от 19.09.2024 от АО «ОПТ Банк».

18.09.2024 с истцом связывался менеджер ответчика и сообщил, что имеется автомобиль GELLY с полным приводом и в максимальной комплектации. 19.09.2024 после осмотра автомобиля истец принял решение о его покупке.

Приборная панель автомобиля не русифицирована. Все показания и надписи выводятся в виде иероглифов, что затрудняет эксплуатацию автомобиля по назначению. Сам автомобиль выпущен для внутреннего рынка КНР и не имеет одобрение типа транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нерусифицированная панель делает невозможным получение водителем информации о состоянии автомобиля во время движения (фактически приборная панель не читаема и может быть признана неисправной). Данный дефект истец считает существенным недостатком. Данный недостаток неустраним. Также автомобиль не сертифицирован на территории Российской Федерации.

20.09.2024 истец обнаружил недостатки автомобиля (нерусифицированная панель, отсутствия обогрева руля и сидений, отсутствие полного привода). На сообщение истца ответа от менеджера салона не поступило. 21.09.2024 истец по телефону сообщил сотруднику ответчика о выявленных недостатках. 22.09.2024 машина была доставлена в салоне, и потребитель предъявил требование об устранении недостатков. Недостатки не были устранены. Истца сотрудники сервиса ответчика направили к официальному представителюGELLY, но сотрудники официального представителя сообщили о невозможности устранения недостатков. После этого истец 12.10.2024 написал ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи. По заявлению истца исправлен был только один недостаток – подогрев передних сидений 21.10.2024. Согласно заключению специалиста выявлены недостатки и установлены причины их возникновения.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 на удовлетворении иска настаивали. Дополнительно пояснили, что также автомобиль не представлен в полной комплектации и отсутствует подогрев сидений и руля. Представитель обратил внимание на то, что 15.05.2025 потребитель потребовал от ответчика полностью перевести приборную панель автомобиля на русский язык, но требования не были удовлетворены.

Представители ответчика ФИО5 и Московских Р.А. возражали против удовлетворения недостатков. Представили письменные возражения на иск (л.д. 165 – 196). Считают, что указанные истцом недостатки были ему известны на момент заключения автомобиля, поскольку потребителю была в полном объеме представлена информация о комплектации автомобиля. Сам автомобиль перед приобретением был осмотрен потребителем и предоставлена возможность поездки. В ходе судебного разбирательства истец уклонился от предоставления автомобиля для диагностики возможности русифицирования приборной панели. Представитель пояснила относительно заявления от 15.05.2025, что ответчик не выполнил требование потребителя в связи с тем, что происходит судебное разбирательство по спору между сторонами.

Третье лицо АО «ОПТ Банк» о месте и времени судебного разбирательства извещено.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец по договору купли-продажи транспортного средства №АС/09-76 от 19.09.2024 (л.д. 25 – 34, 44 - 51)приобрел автомобиль <...>, стоимостью 4039 000 руб.. Оплата производилась в следующем образом: 1750000 руб. в счет продажи ФИО2 своего автомобиля HAVAL покупателю ООО «АЦ ФИО3» (л.д. 52); 300000 руб. личные сбережения истца; 1989000 руб. по кредитному договору *** от 19.09.2024 от АО «ОПТ Банк» (л.д. 17 – 23, 54). Сумма выплаченных процентов по кредитному договору составляет 83668 руб. 22 коп. (л.д. 84).

18.09.2024 с истцом связывался менеджер ответчика и сообщил, что имеется автомобиль GELLY с полным приводом и в максимальной комплектации (л.д. 37). 19.09.2024 после осмотра автомобиля истец принял решение о его покупке.

20.09.2024 истец обнаружил недостатки автомобиля (нерусифицированная панель, отсутствия обогрева руля и сидений, отсутствие полного привода). На сообщение истца ответа от менеджера салона не поступило. 21.09.2024 истец по телефону сообщил сотруднику ответчика о выявленных недостатках. 22.09.2024 машина была доставлена в салон, и потребитель предъявил требование об устранении недостатков. Недостатки не были устранены. Истца сотрудники сервиса ответчика направили к официальному представителю GELLY, но сотрудники официального представителя 12.10.2024 сообщили о невозможности устранения недостатков. После этого истец 12.10.2024 написал ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи (л.д. 53). По заявлению истца исправлен был только один недостаток – подогрев передних сидений (21.10.2024). Согласно заключению специалиста № 1411/24/1 (л.д. 66 –83) выявлены недостатки и установлены причины их возникновения. В частности установлено отсутствие подогрева руля и сидений, а также указано на нерусифицированную приборную панель.

04.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора (л.д. 85 – 90). Истец указал на недостатки комплектации автомобиля и нерусифицированную панель приборной доски. Также обращено внимание на невозможность устранения недостатков на территории Российской Федерации у официального дилера. Истец предложил расторгнуть договор и вернуть денежные средства, а также возместить расходы на проведение исследования.

01.04.2025 направлена дополнительная претензия (л.д. 201 -209), в том числе относительно нерусифицированной панели приборов. 15.05.2025 потребитель потребовал русифицировать панель приборов, но его требования не были удовлетворены. Разрешение спора сторон в суде не препятствовало удовлетворению требований потребителя с учетом того, что ответчик оспаривает расторжение договора с истцом.

Позиция ответчика сводится к тому, что потребитель при приобретении автомобиля знал о его комплектации и отсутствии обогрева руля и задних сидений. Также комплектация автомобиля не предполагала полного привода. Программное обеспечение не было русифицировано, сам потребитель при пробной поездке до заключения договора должен был ознакомиться с приборной панелью, и увидеть выведение иероглифов и отсутствие надписей на русском языке.

Представитель ответчика ссылается на то, что истцу были даны ответы на его обращения (л.д. 144 – 145), в которых обращено внимание потребителя о приобретении транспортного средства с учетом отсутствия пробега на территории Российской Федерации. До потребителя в полном объеме доведена информация об автомобиле (л.д. 119 – 143), ему предоставлены скидки с учетом состояния автомобиля. Истец указал, что сам принял решение о приобретении автомобиля после осмотра и проверки комплектации. Комплектация не предполагала: обогрев руля; обогрев задних сидений; полный привод; русификации программного обеспечения.Автомобиль передан в состоянии, которое описано в спецификации и акте передачи.

В отзыве на иск (в редакции от 01.04.2025) представители ответчика указали, что Технический регламент ТС 018/2011распространяется на транспортные средства иностранного производства, собираемые на территории Российской Федерации. Суд считает данные суждения неверными с учетом содержания регламента.

Согласно пункту 1 общих положений ТР ТС 018/2011 технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Суд частично соглашается с позицией стороны ответчика о том, что отсутствие обогрева руля и сидений, а также отсутствие полного привода с учетом доведения информации до истца, не являются основанием для расторжения договора о продаже технически сложного товара. Данные особенности комплектации автомобиля не влияют на основные технические параметры необходимые для эксплуатации автомобиля. Потребитель был извещен о комплектации автомобиля надлежащим образом. Недостаток обогрева передний сидений устранен.

Суд считает, что основаниями для расторжения договора являются наличие существенного недостаткав виде нерусифицированное приборной панели автомобиля и не доведение информации о возможности русификации панели и программного обеспечения, а также невозможности сервисного и гарантийного обслуживания на территории Российской Федерации.

В частности сторона ответчика не представила доказательств возможности устранения недостатка приборной панели, от русификации панели ответчик уклонился. Напротив, в период судебного разбирательства позиция стороны ответчика сводилась к тому, что русификация панели не требуется (л.д. 165 – 166, возражения на иск от 05.06.2025), а потребитель был своевременно уведомлен о состоянии панели.

Пунктом 2 статьи 8 данного закона предписано, что информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. № 1807-I «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.

В случае несоблюдения продавцом (исполнителем) по отношению к потребителю вышеназванной обязанности для него наступают правовые последствия, установленные статьей 12 Закона № 2300-1.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Ответчик не представил истцу достоверной информации относительно обозначений приборной панели в нарушение ст. 8 и ст. 10 Закона о Защите прав потребителя. Приборная панель автомобиля с учетом обстоятельств дела является нечитаемой, что создает препятствие для безопасной эксплуатации источника повышенной опасности. Ни в момент передачи товара, ни в период спора сторон истцу не была передана информация о товаре на русском языке для безопасной эксплуатации. При этом правового значения не имеет вопрос информирования потребителя в момент продажи товара об отсутствии русифицированного программного обеспечения, поскольку в силу указанной ст. 8 потребитель вправе получить информацию о товаре на русском языке, а приборная панель является частью товара. Никаких мер по устранению указанного недостатка за свой счет ответчик не принял. Доказательств возможности устранения недостатка (путем русификации панели или предоставлении полной русифицированной инструкции) суду также не представлено.

При таких обстоятельствах в связи с невыполнением требований потребителя о предоставлении информации о товаре (части товара – приборной панели) и невозможности коммуникации с панелью на родном для истца языке требования о расторжении договора продажи товара подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования в отношении используемого языка функционирования интерфейса содержатся в п. 15главы IV «Требования безопасности» Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» и применяются при проведении оценки соответствия в форме одобрения типа в отношении: выводимых на информационных экранах (дисплеях) или голосовых предупреждающих сообщений о неисправностях систем транспортного средства, опасности для жизни и здоровья людей. При этом стороной ответчика не доказано, что истец при указанном недостатке может обеспечивать безопасное управление автомобиля (отсутствие чрезвычайных ситуаций с истцом до настоящего времени не свидетельствует о безопасности управления автомобилем).

Кроме того, до истца не была доведена существенная информация о возможности русификации панели и программного обеспечения, а также невозможности сервисного и гарантийного обслуживания источника повышенной опасности на территории Российской Федерации.

Истец, получив автомобиль, мог, как неосведомленный потребитель, предполагать о возможности эксплуатации автомобиля без русификации приборной панели. В ходе эксплуатации было выявлена невозможность такой эксплуатации без русификации (доказательств обратного, не представлено). Ответчик на требования потребителя о русификации, в том числе по претензии от 04.12.2024 и на заявление от 15.05.2025, не ответил. В ходе судебного разбирательства представители ответчика вообще отрицали свою обязанность русификации панели приборов и программного обеспечения. Доказательств возможности русификации приборной панели и программного обеспечения (об отсутствии такой русификации указано в договоре купли-продажи) суду не представлено. Кроме того, истцом было указано на невозможность получения сервисного и гарантийного обслуживания автомобиля на территории Российской Федерации у официального представителя производителя.

При таких обстоятельствах до потребителя не была доведена важная для безопасной эксплуатации автомобиля и обслуживания информация. В такой ситуации потребитель лишен возможности обычного для любого потребителя порядка пользования сложного технического товара, он не может полноценно ремонтировать товар.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах суд считает, что потребитель имел право отказаться от исполнения договора, поскольку в момент заключения договора у потребителя имелись заблуждения относительно возможности эксплуатации автомобиля даже при недостатке приборной панели.

Ответчик не доказал факт доведения до потребителя информации о возможной русификации программного обеспечения и о возможности гарантийного и сервисного обслуживания у официального представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. (п. 36).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По рассматриваемому делу установлено, что ответчик, к видам разрешенной деятельности которого относится розничная торговля легковыми автомобилями и прочими транспортными средствами за вознаграждение, на договорной основе и т.п., не доказано доведение до покупателя в надлежащей и понятной форме информации о продаваемом автомобиле в части возможности или невозможности русификации приборной панели автомобиля и программного обеспечения (с учетом отказа официального представителя производителя от ремонта автомобиля 12.10.2024), а также о возможности гарантийного и сервисного ремонта на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств на счет кредитного договора. Также подлежит удовлетворению требование о возврате автомобиля продавцу

Поскольку по вине продавца потребитель понес убытки, связанные с уплатой процентов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 83668 руб. 22 коп.в счет возмещения расходов на оплату процентов по кредитному договору.

Истец просит о взыскании неустойки 700 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Сторона ответчика заявляла о снижении неустойки, суд с учетом обстоятельств дела считает возможным применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом незначительности срока просрочки и отсутствия злоупотребления со стороны ответчика. Сумма 200000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. В остальной части взыскания неустойки суд в иске отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу истца с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд снижает с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумму штрафа до 200000 руб. с учетом обстоятельств дела и с учетом незначительных последствий нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для защиты своих прав истец обращался за правовой помощью, заключил соглашение об оказании юридических услуг. Суд считает, что истец представил достаточно доказательств оплаты юридических услуг, представленные документы взаимосвязаны и подтверждают.

Несоразмерность взыскиваемой суммы стороной ответчик не доказана. Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования составляют 4739 000 руб.. В счет расходов на представителя истец просит взыскать менее 2 % от суммы иска. При этом: дело проведено в несколько судебных заседаний; исковые требования являются стандартными и не требующими особой подготовки; имеется большой объем исследования материалов. Количество судебных заседаний увеличилось, в том числе в связи с изменением правовой позиции стороны истца. Суд использует сведения сайта pravorub.ru о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Свердловской области и открытые данные на сайте Адвокатской палаты Курганской области, в редакции от 2022. Суд считает, что соразмерным цене иска является сумма расходов на представителя 45 000 руб..

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет расходов на работу специалиста суд считает возможным взыскание 15000 руб. на проведенное досудебное исследование автомобиля, а также взыскание в счет возмещения затрат на государственную пошлину 38 758 руб. 68 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №АС/09-76 от 19.09.2024 между покупателем ФИО2 ООО«АЦ ФИО3».

Взыскать с ООО «АЦ ФИО3» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>): 15000 руб. в счет расходов на специалиста; неустойку 200000 руб.; штраф в пользу потребителя 200000 руб.; 83668 руб. 22 коп.в счет возмещения расходов на оплату процентов по кредитному договору; 45000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг; компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.; в счет расходов на государственную пошлину 38 758 руб. 68 коп..

Взыскать с ООО «АЦ ФИО3» в пользу ФИО2 в счет возврата денежных средств за товар 4039 000 руб. путем перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору *** от 19.09.2024 на счет *** в АО «ОПТ банк».

Возложить на ФИО2 обязанность по требованию ООО «АЦ ФИО3» и за его счет возвратить транспортное средство <...>.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин