Дело <№>
64RS0<№>-35
Решение
Именем Российской Федерации
04 август 2022 года город Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,
при секретаре Ржавцевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее – ООО «Носимо») о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16.03.2020 года ФИО1 заключил с ООО «Носимо» (далее - ответчик) договор купли-продажи сотового телефона марки, модели «Samsung Galaxy Z Fold» (далее - Товар), стоимостью 159990 рублей 00 копеек.
В процессе эксплуатации Товар вышел из строя, в связи с чем было произведено гарантийное обслуживание (ремонт) аппаратуры, о чем составлен акт выполненных работ авторизированного сервисного центра ООО «Сервис М» <№> от <Дата>
В процессе эксплуатации недостаток проявился повторно - не работает фото-видео камера. <Дата> Истец направил по юридическому адресу ООО "Носимо" претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также компенсировать моральный вред.
Данная претензия была получена Ответчиком <Дата>. <Дата> с нарушением установленного законом 10-ти дневного срока, ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором Истцу было отказано в удовлетворении его требований в связи с истечением гарантийного срока. <Дата> истцом проведена проверка качества смартфона Samsung Galaxy Z Fold в лабораторных условиях ООО "Независимая Экспертная Организация" (ООО "НЭО"). Наличие заявленного в Товаре недостатка было подтверждено заключением эксперта. Расходы, понесенные Истцом в результате проведения указанной экспертизы, составили 8000 руб. и были оплачены в полном объеме. <Дата> истец повторно обратился к ООО "Носимо" с письменным требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. Ответа на данную претензию от ответчика не поступило.
Поскольку недостаток в товаре является производственным, требования истца о его устранении ответчиком не исполнены, ФИО1 вынужден обратиться в суд с данным иском.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <Дата> между ФИО1 и ООО «Носимо» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки, модели «Samsung Galaxy Z Fold» (далее - Товар), стоимостью 159990 рублей 00 копеек.
В процессе эксплуатации Товар вышел из строя, в связи с чем было произведено гарантийное обслуживание (ремонт) аппаратуры, о чем составлен акт выполненных работ авторизированного сервисного центра ООО «Сервис М» <№> от <Дата>.
В процессе эксплуатации недостаток проявился повторно - не работает фото-видео камера.
<Дата> Истец направил по юридическому адресу ООО "Носимо" претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также компенсировать моральный вред.
<Дата> ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором истцу отказано в удовлетворении его требований в связи с истечением гарантийного срока.
<Дата> истцом проведена проверка качества смартфона Samsung Galaxy Z Fold в лабораторных условиях ООО "Независимая Экспертная Организация" (ООО "НЭО"). Наличие заявленного в Товаре недостатка было подтверждено заключением эксперта.
<Дата> истец повторно обратился к ООО "Носимо" с письменным требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также компенсировать причиненный моральный вред.
Ответа на данную претензию от ответчика не поступило.
Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» от <Дата> в телефоне установлен недостаток, а именно не работает фото-видео камера. Причиной выявленного недостатка является скрытый производственный дефект компонентов модуля основной фото-камеры, проявившихся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер.
В соответствии с п.5 ст.19 Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона) в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Поскольку в судебном заседании установлено, что недостатки товара обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, он на законных основаниях имел право обратиться к продавцу с требованием в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя».
С учетом того, что ответчик отказал в устранении недостатков, на настоящий момент (свыше установленного законом 45-дневного срока) данные недостатки не устранены, истец в соответствии с положениями ст.18 Закона вправе требовать от ответчика возврата ему стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара в сумме 159 990 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст.15 Закона, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать товар для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Поскольку требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков не были устранены в установленный законом срок, в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка за период с <Дата> по <Дата>.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день исполнения решения суда не имеется, ввиду действия с <Дата> моратория введенного постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В частности, согласно разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период до 0,5% определив размер неустойки в сумме 10399 руб. 35 коп. (99989. х 0,5% х 13 дней).
В соответствии со ст.13 Закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ <№> от <Дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с применением положений ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда составляет 18038 руб. 94 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в сумме 8000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 648 руб. 12 коп.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление искового заявления, степень участия представителя, качества проделанной работы, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.
Необходимо возложить на истца обязанность возвратить ответчику сотовый телефон «Samsung Galaxy Z Fold», в полной комплектации.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4607 руб. 79 коп.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы необходимо взыскать с проигравшей стороны.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт 6314 <№>) стоимость товара в сумме 159 990 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 10399 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 18038 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 648 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4607 руб. 79 коп.
Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» телефон «Samsung Galaxy Z Fold» в полной комплектации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 24000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья Ю.Е. Заикина