Решение по делу № 2-272/2023 от 14.04.2023

Дело №2-272/2023 (2-4660/2022;)

УИД: 76RS0016-01-2022-005100-92

изготовлено 14.04.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительные Электромонтажные Технологии» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Электромонтажные Технологии» (далее - ООО «СЭТ», ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи от 27.03.2018г. транспортного средства <данные изъяты> мнимой сделкой.

В обоснование требований указав, что 27.03.2018г. решением Заволжского районного суда <адрес> с ФИО2 в пользу ООО «СЭТ» взысканы денежные средства, 12.07.2018г. в Дзержинском РОСП УФССП России по ЯО возбуждено ИП №-ИП, в рамках исполнения 14.12.2018г. спорный автомобиль был арестован и изъят, 15.10.2020г. указанное ТС передано взыскателю как нереализованное через торги. О заключении спорного договора купли-продажи ООО «»СЭТ» стало известно в рамках рассмотрения иного гражданского дела. О мнимости сделки свидетельствует то обстоятельство, что мать ФИО1 права управления ТС не имеет, а после заключения договора купли-продажи ФИО2 продолжил управлять автомобилем. Требования сформулированы в порядке ст. 10,170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО3, доводы и основания заявленных исковых требований поддержала в объеме предъявленного иска с учетом представленных письменных дополнений и пояснений, указав, что выводы в апелляционном определении Ярославского областного суда от 21.04.2021г. не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного иска, поскольку требований о признании сделки недействительной по признаку мнимости ООО «СЭТ» в рамках рассмотренного ранее спора, не заявлялось, заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, исчисленного 1 год, полагала не подлежащим удовлетворению, срок в три года должен быть исчислен с февраля 2020г., с настоящим иском в суд обратились в октябре 2022г., т.е. в пределах срока исковой давности. Также указала, что ООО «СЭТ» считает себя добросовестным владельцем ТС в периоды владения ТС, оплачивали налоги, за сой счет произвели восстановительный ремонт, автомобиль был несколько раз продан по договору купли-продажи, сейчас титульным собственником является ООО «Спецэнерготехника».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, по доверенности и ордеру адвокат Ушаков А.К., участие не принимал, телефонограммой просил о рассмотрении дела без его участия, поддержал доводы представленных в суд письменных возражений.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участие не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании третьи лица - Дзержинский РОСП УФССП России по ЯО участие не принимали, направили материалы исполнительного производства 31065/18/76001-ИП в отношении ФИО2, УГИБДД УМВД России по ЯО представило в суд истребуемые документы, остальные третьи лица - ФИО4, ООО «Спецэнерготехника» (<данные изъяты>), о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в т.ч. материалы гражданских дел №, 2-1085/2021 Заволжского районного суда <адрес>, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона), Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также вправе совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Положениями ст. 64,68 Закона определены меры совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

В соответствии с п. 7. ст. 69 Закона, Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно материалам дела, в Дзержинском РОСП имеется ИП №-ИП от 12.07.2018г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Строительные электромонтажные технологии» денежных средств в сумме 844295,40руб., иных расходов – 1412,68руб., ИС – 59 100,68руб.

В ходе исполнения 14.12.2018г. на основании Акта описи(ареста) был выявлен и изъят автомобиль OPEL ASTRA VIN №, передан на ответственное хранение взыскателю ООО «<данные изъяты> 15.10.2020г. в результате несостоявшихся торгов, на основании постановления от 15.10.2020г., автомобиль передан взыскателю стоимостью 260 700руб., о чем составлен Акт от 15.10.2010г., по постановлению от 15.10.2020г. снят арест с автомобиля №.

Согласно сводке по ИП №-ИП от 12.07.2018г., сумма основной задолженности уменьшена до 583 595,40руб. ( 844295,40-260700).

Согласно данных ГИБДД, в отношении автомобиля № имеются следующие регистрационные записи в отношении владельцев:

- с 13.09.2013г. собственником ТС числился ФИО2;

-13.04.2021г. в связи с изменением собственника – ООО «СЭТ» (<данные изъяты>) (на основании постановлений Дзержинского РОСП об оставлении нереализованного имущества за собой в рамках ИП №-ИП от 12.07.2018г);

-30.11.2021г. в связи с изменением собственника – ФИО4( договор купли-продажи № от 24.11.2021г., Акт от 24.11.2021г.);

-30.11.2021г. в связи с изменением собственника ООО «СЭТ» (<данные изъяты>) (на основании договора купли-продажи от 30.11.2021г.);

-30.03.2022г. в связи с изменением собственника - ООО «СЭТ» (<данные изъяты>), (на основании договора купли-продажи от 22.03.2022г. №-Т), по настоящее время.

Сторона ответчика ФИО1, возражая по доводов требований, ссылалась на рассмотрение Заволжским районным судом <адрес>, гражданских дел, по котором состоялись судебные акты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно материалов гражданского дела №, 25.02.2020г. ФИО1 обращалась в Заволжский районный суд <адрес> к ответчикам ФИО2, ООО «СЭТ» (<данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста. При рассмотрении данного дела в судебном заседании 03.07.2020г. принимал участие представитель ООО «СЭТ», по доверенности, ФИО5, 24.07.2020г. в судебном заседании с участием данного представителя, вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

Согласно материалов гражданского дела №, 31.03.2021г. ФИО1 обращалась в Заволжский районный суд <адрес> к ответчикам ФИО2, ООО «СЭТ» (<данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста. 22.07.2021г. решением Заволжского районного суда <адрес> исковые требования оставлены без удовлетворения. 27.01.2022г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда постановлено перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Исковые требования неоднократно уточнялись, в судебном заседании была допрошена ФИО1, ответчики, обязанные личной явкой в лице представителей, в суд не являлись, судом постановлено 21.04.2022г. апелляционное определение №, которым отменено решение Заволжского районного суда <адрес> от 22.07.2021г., Исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ООО «СЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возложена обязанность возвратить ФИО1 автомобиль №, принадлежащий ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.03.2018г. Судом установлено, что переход права собственности от ФИО2 к ФИО1 состоялся, ФИО1 признана судом надлежащим собственником спорного автомобиля по основанию ст. 218,454,223,130 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции указал что договор заключен в соответствии с требованиями закона, является возмездной сделкой, сторонами исполнен, на момент его заключения каких-либо запретов в отношении автомобиля, в том числе, запрета на его отчуждение, не имелось.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд принимает выводы, изложенные в апелляционном определении Ярославского областного суда от 21.04.2022г., которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по правилам ст. 61 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что в порядке ч. 1 ст. 166 ГК РФ, для признания сделки мнимой не требуется заявлять отдельных требований. Суд по требованиям об освобождении имущества от ареста проверяет действительность сделки купли-продажи, т.е. именно, на предмет ее мнимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По данному делу такие обстоятельства не установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности обеих сторон при заключении договора, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи был заключен между лицами, состоящими в близком родстве, во внимание судом не принимается, ввиду того, что, как было отмечено выше, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ФИО1 и ФИО2 при заключении оспариваемого договора, в дело представлено не было.

Напротив, из материалов данного гражданского дела очевидно следует, что истцу было известно о факте заключения оспариваемого договора от 27.03.2018г. еще с февраля 2020г., однако истец, не оспаривая факт его заключения, с марта 2021г. совершает последовательные сделки купли-продажи указанного имущества в пользу аффилированных лиц - ООО «СЭТ» (<данные изъяты>) и ООО «СЭТ» (<данные изъяты>, где является ФИО6 является единственным учредителем, а ФИО4 является супругой, даже несмотря на состоявшееся по делу апелляционное определение Ярославского областного суда от 21.04.2022г. о возврате имущества. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы о том, что транспортное средство из владения ФИО2 после заключения договора не выбывало, признаются судом надуманными и не подтвержденными никакими доказательствами. Сам по себе факт участия автомобиля в дорожном движении, выставление штрафа за нарушение ПДД РФ, не свидетельствует о нахождении автомобиля в его владении.

Иные доводы стороны истца, в том числе и доводы о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, направленным на причинение вреда стороне истца, также не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и не учтенных судом при рассмотрении данного гражданского дела, выражают по своему содержанию субъективную оценку о том, как должно быть рассмотрено дело.

Указанное в совокупности, свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд учитывает, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный с. 181 ГК РФ, подлежит исчислению с 25.02.2020г., настоящий иск предъявлен в суд 24.10.2022г., т.е. не пропущен, однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иных, юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Электромонтажные Технологии" (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты> ), ФИО2 (<данные изъяты>) о признании договора купли-продажи мнимой сделкой - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>