Уг. дело ...
УИД 04RS0...-75
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
... ...
Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Галсановой М.Ю., единолично,
при секретаре Хужиновой Л.И.,
с участием государственного обвинителя Сухаева Н.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Шапхоева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
... около 19 часов 53 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от ..., вступившим в законную силу ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, напротив ... Республики Бурятия, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, где в указанное время его задержали сотрудники полиции. В ходе разбирательства установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,58 мг/л, что превышает допустимую концентрацию, указанную в примечании к ст.12.8 КоАП Российской Федерации.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.
Защитник Шапхоев С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Сухаев Н.А. полагал, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке соблюдены, считая возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.
Заслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.
Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины в совершении преступления, содействие органу дознания в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний.
Также судом учтены данные о личности подсудимого ФИО1, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, со стороны участкового уполномоченного полиции, по месту жительства и по месту работы характеризуемого положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его имущественное, семейное положение, состояние здоровья, возраст, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО1
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено, соответственно, оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.
Учитывая то, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
Вещественные доказательства - автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - вернуть по принадлежности ФИО2, лазерный диск - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.
Судья: М.Ю. Галсанова