РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Быстровой А.А.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-2704/22 по иску ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к АО «Банк ЖилФинанс», АО «ДОМ.РФ», ФИО5 о признании договора ипотеки недействительным,

установил:

ФИО1 и ФИО2, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском в котором указали, что между ФИО5 и АО «Банк ЖилФинанс» был заключен договор об ипотеке, предметом которого являлась передача в залог: - жилого дома общей площадью 271,5 кв. м., с кадастровым номером и земельного участка общей площадью 1300 кв. м., расположенный по адресу: с кадастровым номером . Указанный договор является недействительным, поскольку денежные средства материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий несовершеннолетних них компенсации затрат на строительство упомянутого жилого дома. В целях контроля за расходованием денежных средств ФИО5 было дано нотариальное обязательство в отношении супруги и детей по оформлению жилого дома в общую собственность, из чего следует, что в отношении предмета залога имеются обременения, в результате чего спорный объект недвижимости целиком не может выступать предметом залога без учета прав указанных лиц. АО «Банк ЖилФинанс» был уведомлен о данных обстоятельствах, однако договор об ипотеке был оформлен сторонами без учета интересов третьих лиц и публичного порядка, в связи с чем сторонами договора об ипотеке нарушено условие о предмете залога. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Просят признать договор ипотеки недействительным.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик АО «БанкЖилФинанс» представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности.

Ответчик АО «ДОМ.РФ» извещено, представитель не явился.

Представитель третьего лица Третье лицо Управление опеки и попечительства по Раменскому городскому округу просила иск удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО5 заключен кредитный договор N , согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 194 месяца, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 14,49% годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 23,49% годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 14,49% годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 4 кредитного договора). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их в полном объеме на счет открытый на имя ФИО5

В обеспечение кредитного договора межу сторонами был заключен договор ипотеки, предметом залога явились: Ж. дом общей площадью 271,5 кв. м., с кадастровым номером и земельного участка общей площадью 1300 кв. м., расположенный по адресу: с кадастровым номером

Согласие ФИО2, супруги ФИО5, на заключение кредитного договора и договора ипотеки было получено.

Апелляционным определением Мосгорсуда от по гражданскому делу N с ФИО6 пользу АО "ДОМ.РФ" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от и обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от г.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование своих требований истцы ссылаются, на то обстоятельство, что при совершении оспариваемой сделки не были учтены нормы регулирующие правоотношения связанные с распоряжением материнского(семейного) капитала.Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункты 1 и 2 статьи 2) (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также - дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Как усматривается из решения Раменского управления соцзащиты Минсоцразвития МО от , было рассмотрено заявление ФИО2 о распоряжении материнским капиталом и принято решение об удовлетворении заявления./л.д.25/ То есть, материнский капитал был использован уже после заключения сделки, более чем через 3 года, а не в момент её совершения, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что оспариваемый договор ипотеки в момент заключения нарушал права и охраняемые законом интересы третьих лиц(супруги и несовершеннолетних детей). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий Срок исковой давности по предмету настоящего спора для ФИО2 истек и начало его течения в силу ст.34 СК РФ одинаково как для несовершеннолетних ФИО3, ФИО4., так и для ФИО1, ставшей совершеннолетней . В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об ипотеки от заключенного между ФИО5 и АО «Банк ЖилФинанс» - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня приятия его в окончательной форме. Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 06 июля 2022 года