Дело № 2а-2077/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пелипенко А.А.,

при секретаре Дегтяреве А.Ю.,

помощник судьи Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 административное дело № 2а-2077/2022 по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области об оспаривании постановления об отмене окончания исполнительного производства, к судебному приставу отделения судебных приставов по Томскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в Томский районный суд Томской области с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства № от 14.07.2022.

Кроме того ФИО1 обратился в Томский районный суд Томской области с административным иском к, к судебному приставу отделения судебных приставов по Томскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2022 в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Определением Томского районного суда Томской области от 07.10.2022 административные дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – государственная пошлина в размере 400 рублей. 08.07.2022 согласно платежному поручению № 103 указанная сумма уплачена в добровольном порядке. 14.07.2022 исполнительное производство №-ИП было окончено. 09.09.2022 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3 отменила постановление нижестоящего пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.07.2022 в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий. Какие действия необходимо совершить повторно и в чем выражается необходимость в повторном совершении действий, в оспариваемом постановлении не указано, при том, что требования исполнительного документа исполнены добровольно в полном объеме. Впоследствии незаконно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что об исполнительном производстве узнал 08.07.2022 в результате просмотра сайта «Госуслуги» и «Банк данных исполнительных производств». Тогда же проверил свой личный кабинет и сразу оплатил государственную пошлину. Исполнительное производство было окончено, однако, старший судебный пристав-исполнитель, мотивируя тем, что необходимо совершить повторные исполнительные действий, постановление отменил. Впоследствии незаконно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 против удовлетворения требований ФИО1 возражала по основаниям, указанным в отзыве на административное исковое заявление.

Административный ответчик заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО4, представитель заинтересованного лица ИФНС России по г.Томску, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу части 3 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что 26.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Томским районным судом Томской области по делу № 2а-353/2022 от 18.06.2022, вступившему в законную силу 13.05.2022 с предметом исполнения государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям АИС ФССП России постановление от 29.06.2022 о возбуждении исполнительного производства отправлено ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ 29.06.2022, уведомление прочтено получателем 29.06.2022.

В соответствии с платежным поручением № 103 от 08.07.2022 ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области от 14.07.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с его исполнением.

Исполнительский сбор до окончания исполнительного производства с ФИО1 не взыскивался, каких-либо мер принудительного исполнения к должнику не принималось.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3, ссылаясь на необходимость повторно совершить исполнительные действия, постановлением от 09.09.2022 отменила постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3 не указано, какие конкретно исполнительные действия необходимо совершить повторно, также как не указано, какие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, должен принять судебный пристав-исполнитель, учитывая, что требования исполнительного документа уже были исполнены.

Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области от 09.09.2022 с ФИО1 взыскан исполнительный сбор в размере 1 000 рублей и в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено в связи с его исполнением.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем каких-либо повторных исполнительных действий не совершалось, также как не принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В этой связи суд находит постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3 незаконным.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Пункт 13 приведенной нормы относит взыскание исполнительского сбора к исполнительным действиям.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из смысла данной нормы права старшему судебному приставу или его заместителю предоставлено полномочие по отмене постановления об окончании исполнительного производства в случае, если требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем возникла необходимость применить меры принудительного исполнения или повторно совершить исполнительные действия.

Вместе с тем судом установлено и административными ответчиками не оспаривалось, что требования исполнительного документа ФИО1 исполнены, соответственно, применять меры принудительного исполнения или повторно совершить исполнительные действия не было необходимости.

Таким образом, несмотря на то, что взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, в данном случае толкование части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможность возобновления оконченного исполнительного производства исключительно с целью вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный (вторичный) характер. Оно принимается только в процессе принудительного исполнения судебных актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов. Следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

При таком положении у заместителя начальника отделения отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Приведенные выше нормы во взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающих порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, являясь по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства, о чем разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Поскольку постановление от 09.09.2022 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3 об отмене постановления от 14.07.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП является незаконным, следует признать, что постановление от 09.09.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства в отношении ФИО1, также является незаконным.

Поскольку указанные постановления налагают на административного истца дополнительные ограничения, они нарушают его права.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд также выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области вынесены 09.09.2022.

С административными исками ФИО1 обратился в суд 20.09.2022, то есть в пределах десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельства, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области об оспаривании постановления об отмене окончания исполнительного производства, к судебному приставу отделения судебных приставов по Томскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 от 09.09.2022 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району ФИО4 об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.07.2022.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району ФИО4 от 09.09.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Решения суда в окончательной форме изготовлено 09.11.2022

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2а-2077/2022

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь С.А. Дегтярев

УИД 70RS0005-01-2022-002632-81