УИД 03RS0003-01-2021-011096-25
№ 2а-7873/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 7 сентября 2022 года
Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,
при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседанию дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кировскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, УФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия по устранению допущенных нарушений,
установил:
административный истец с учетом уточнения позиции по делу обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №; об обязании начальника МО по ИОИП УФССП России по РБ – старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета на регистрационные действия с недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №.
В обоснование административного искового заявления указано, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 возбудила исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимого имущества должника, в том числе в отношении земельного участка
Истец не располагает информацией об основаниях, послуживших причиной возбуждения ИП, причиной вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий. Административные ответчики документы в адрес истца не направляли по указанным обстоятельствам. Между тем, задолженности перед третьими лицами административный истец не имеет.
В ходе рассмотрения Верховным Судом РБ апелляционной жалобы ответчиков было установлено, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в МО по ИОИП УФССП России по РБ. Следовательно, только должностное лицо МО по ИОИП УФССП России по РБ вправе устранить допущенные нарушения и восстановить права административного истца.
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Арбитражный суд г. Москвы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 504 091, 93 руб. в отношении должника ООО «СИСТЕМА» в пользу взыскателя ООО «АКУСТИК РУ».На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано в МО по ИОИП УФССП России по РБ.
Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 в связи с неисполнением должником ООО «СИСТЕМА» требований исполнительного документа в добровольном порядке вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: земельного участка
Судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о принадлежности ООО «СИСТЕМА» объектов недвижимого имущества. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в ответ на запрос была направлена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, имеющаяся в материалах исполнительного производства. В соответствии с представленным документом ООО «СИСТЕМА» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, .
Именно на основании ответа на запрос судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: земельного участка , кадастровый: номер: №
Между тем, из материалов административного дела усматривается, что собственником земельного участка ., кадастровый номер №, расположенного относительно ориентира: является административный истец ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринта» и ФИО1 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №,
Принимая во внимание, что административный истец ФИО1 стороной исполнительного производства не является, а имущество, на которое административным ответчиком наложен запрет, не принадлежит сторонам исполнительного производства №, суд находит требования ФИО1 обоснованными в части обязания судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находится исполнительное производство №, снять запрет на регистрационные действия с недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №
На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.
Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не допускается.
Между тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, поскольку постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено на основании ответа на запрос Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о принадлежности ООО «СИСТЕМА» объектов недвижимого имущества.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к Кировскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, УФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия по устранению допущенных нарушений - удовлетворить частично.
Обязать судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находится исполнительное производство №, снять запрет на регистрационные действия с недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №.
В остальной части требований – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Судья Соколова И.Л.