Решение по делу № 2-59/2023 от 06.02.2023

Дело № 2 - 59/2023

34RS0026-01-2022-001012-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 06 февраля 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием представителей истца Б.Ю.А. – Б.А.А., О.А.Н.,

третьего лица В.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.А. к В.И.Н. о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Б.Ю.А. обратился в суд с иском к В.И.Н. о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа недействительным, указав в обоснование заявленных исковых требований, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и В.И.Н. был заключен договор аренды № транспортного средства «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, с правом выкупа.

По условиям договора В.И.Н. обязалась предоставить в аренду автомобиль, а Б.Ю.А. обязался ежедневно в безналичной форме перечислять арендодателю арендную плату в размере 1100 рублей в сутки, кроме того 7700 рублей в неделю. Срок аренды автомобиля составляет 21 месяц, договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договора аренды по истечению срока аренды п. 4.1 и полном выполнении арендатором обязательств по договору, арендодатель передает автомобиль в собственность арендатора с передачей ПТС и подписанием договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке со стороны арендодателя. Данное обстоятельство подтверждается решением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении исковых требований Б.Ю.А. к В.И.Н. о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании арендных платежей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 685 рублей, отказано. Данное решение сторонами не оспорено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года по делу № в удовлетворении исковых требований Б.Ю.А. к В.И.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи автомобиля, отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

Из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № представитель В.И.Н. – В.С.С. предоставил в суд копию уведомления о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления Б.Ю.А. Усомнившись в подлинности указанного уведомления Б.Ю.А. подано заявление в Среднеахтубинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Волгоградской области по факту предоставления подложного документа в суд.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, однако в ходе проведения проверки следователем Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области была опрошена В.И.Н., которая пояснила, что действительно является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, который она передала в пользование своему сыну В.С.С., право на распоряжение автомобилем она не давала, каких-либо договоров аренды, в том числе договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с Б.Ю.А. не заключала и не подписывала. Данные показания В.И.Н. подтверждаются почерковедческой экспертизой, проведенной ООО «ГарантЭксПро» по инициативе истца.

Согласно заключению эксперта № ОЦ-21-06/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени В.И.Н. в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе паспортные данные, выполнена не В.И.Н., а другим лицом.

Также опрошен В.С.С., который пояснил, что он предоставил Б.Ю.А. уже подписанный якобы В.И.Н. договор аренды и передал ему указанный автомобиль.

Истец, подписывая договор аренды с правом выкупа в отсутствии собственника автомобиля введен в заблуждение путем обмана представителем В.И.Н. – В.С.С., выступающим посредником в сделке, о намерении ответчика передать автомобиль в аренду с правом дальнейшего выкупа и, что в договоре стоит ее подпись.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

У В.С.С. отсутствовали законные основания на передачу автомобиля Б.Ю.А., без воли собственника автомобиля, и не располагал возможностью распоряжаться не принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Таким образом, оспариваемый договор является ничтожным, был заключен под влиянием обмана, у ответчика не было намерений заключать договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и не было намерения создать соответствующие договору аренды с правом выкупа правовые последствия, ответчиком данный договор не заключался и соответственно у истца не могло в будущем при исполнении договора аренды возникнуть право на выкуп транспортного средства, что повлекло для него неблагоприятные последствия.

Истец просит суд признать договор аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.Ю.А. и В.И.Н., недействительным, а также взыскать с В.И.Н. расходы по оплате государственный пошлины в размере 300 рублей.

Истец Б.Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности Б.А.А., О.А.Н..

В судебном заседании представитель истца Б.А.А. исковые требования Б.Ю.А. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при заключении оспариваемого договора аренды транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением послужило выяснение обстоятельств того, что оспариваемый договор аренды транспортного средства был подписан не В.И.Н., поскольку ей не было известно о его заключении. При этом, В.С.С., не имея законных оснований, не мог продать Б.Ю.А. транспортное средство. Б.Ю.А. при заключении данного договора надеялся, что выкупит транспортное средство, а не желал его использовать в аренду. В ходе судебных заседаний было выяснено, что собственник автомобиля В.И.Н. не намерена была продавать его, таким образом для Б.Ю.А. возникли негативные последствия в виде арендных платежей из расчета права выкупа. В настоящее время права Б.Ю.А. нарушены тем, что он не может приобрести в собственность автомобиль, указанный в оспариваемом договоре аренды. При заключении оспариваемого договора аренды транспортного средства Б.Ю.А. замечаний и возражений не имел.

В судебном заседании представитель истца О.А.Н. исковые требования Б.Ю.А. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик В.И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила в суд письменное возражение, в котором считает исковые требования Б.Ю.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец ошибочно указывает, что она не давала право распоряжения автомобилем её сыну В.С.С. Напротив она со своей стороны обратилась к нотариусу ФИО1 для оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5 в отношении автомобиля марки Лада <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Доверенность была оформлена надлежащим образом. При заключении спорного договора ее сыном предоставлялась доверенность Б.Ю.А., после чего истец, ознакомившись с ее содержанием, удостоверился о наличии полномочий со стороны ее сына. Ссылка истца на недействительность договора аренды, является злоупотреблением правом и очередной многократной попыткой вернуть законно выплаченные арендные платежи за пользование автомобилем в течение более полутора лет, поскольку истцом ранее были поданы исковые заявления о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, взыскании денежных средств и о понуждении заключить договор купли-продажи автомобиля. При рассмотрении судом исковых заявлений Б.Ю.А., преюдициально установлено, что между нею и истцом был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Однако при рассмотрении указанных исковых заявлений истцом ни разу не было приведено доводов о том, что он был введен в заблуждение путем обмана В.С.С.. Напротив, в каждом судебном заседании истец подтверждал, что автомобилем пользовался, платежи вносил регулярно и в размере, согласованном сторонами. Истец намеренно пытается ввести суд в заблуждение, заявляя доводы о том, что у ответчика не было намерения заключать договор аренды транспортного средства и не было намерения создать соответствующие договору аренды с правом выкупа правовые последствия, что якобы у истца в будущем не могло при исполнении договора аренды возникнуть право на выкуп транспортного средства, что повлекло для него неблагоприятные последствия. Между тем, в решении Ленинского районного суда Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что между нею и истцом был заключен договор аренды транспортного средства с правом его выкупа. По условиям договора она обязалась предоставить в аренду истцу автомобиль, а Б.Ю.А. обязался ежедневно в безналичной форме перечислить арендную плату в размере 1100 руб. в сутки. Срок аренды автомобиля составляет 21 месяц. В п.1.1 договора указано, что арендодатель передает во временное пользование арендатору легковой автомобиль. В свою очередь, данным решением суда преюдициально было установлено, что договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ею в одностороннем порядке, поскольку Б.Ю.А. существенно нарушил условия договора аренды транспортного средства со ссылкой на ч. 1 ст. 451.1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, а именно без разрешения собственника установил в автомобиле газовое оборудование и парковочный радар. Как из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, согласно ст. 4314 ГК РФ, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и сложившихся отношений сторон между нею и истцом, заключен договор арены транспортного средства с право его выкупа. В отличие от купли-продажи при аренде с выкупом право собственности на арендованное имущество не может перейти к арендатору в момент заключения договора, а только по окончании срока аренды. При этом правом выкупа арендатор может вовсе не воспользоваться, что не освобождает его от обязанности уплачивать арендные платежи за пользование арендованным имуществом. Довод истца о том, что в будущем при исполнении договора аренды не могло возникнуть право на выкуп транспортного средства, что повлекло для него неблагоприятные последствия, не соответствуют действительности, поскольку в любом случае для перехода права собственности на автомобиль необходимо было заключение договора купли-продажи, и согласно п. 2.3 договора по истечении срока аренды и при полном выполнении арендатором обязательств по договору арендодатель передает автомобиль в собственность арендатора с передачей ПТС и подписанием договора купли-продажи. Тем самым, право выкупа у арендатора появляется при наступлении определенных условий – полном выполнении арендатором обязательств по договору, в т.ч. своевременности и полноты арендных платежей. Но именно по вине истца договор был расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора, соответственно обязательства арендатора не исполнены в полном объеме, и у арендодателя не возникает обязанности передать автомобиль в собственность арендатора с подписанием договора купли-продажи. Кроме того, никакие неблагоприятные последствия для истца не наступили, поскольку он сам не исполнил обязательства по договору, никаких доказательств наступления неблагоприятных последствий в материалы дела не представлено. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.Б.Ю.А. не заявлялось возражений относительно условий заключения сделки, им не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении при заключении спорного договора, что свидетельствует о его согласии относительно условий договора. Сам же истец в исковом заявлении о понуждении заключить договор купли-продажи автомобиля при рассмотрении гражданского дела № указал, что все существенные условия договора купли-продажи в рассрочку сторонами были согласованы, в том числе предмет, цена договора, указанная в графике платежей, срок оплаты, порядок оплаты и размер платежей, данный факт отражен в решении Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Тем самым он подтвердил, что договор был заключен. Истцу было известно, что автомобиль принадлежит ей, она со своей стороны подтверждает, что доверила своему сыну заключить договор аренды транспортного средства с последующим правом выкупа. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). Истец на протяжении длительного времени совершал конклюдентные действия, т.е. согласился с предложенными ею условиями договора аренды, при этом согласие выражено в т.ч. в поведении истца, в виде подписания договора, регулярной выплатой арендных платежей в соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ. Несовпадение фактического подписанта с лицом, указанным в преамбуле или реквизитах этого договора, не влечет недействительность или незаключенность договора. Главное, чтобы у лица, подписавшего договор, были полномочия на его подписание. Обращает внимание суда, что в случае удовлетворения требований истца, он извлечет необоснованную выгоду, в виде безвозмездного пользования имуществом, приведя его в ненадлежащее состояние, что подтверждается решением Ленинского районного суда Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а ее права, как собственника транспортного средства, будут нарушены. В связи с чем просит исковые требования Б.Ю.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо В.С.С. исковые требования Б.Ю.А. не признал, возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что его вызывали в Среднеахтубинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Волгоградской области по поводу стоящей подписи в договоре аренды транспортного средства, при допросе он пояснил, что оспариваемый договор аренды транспортного средства подписывал действительно он, но указал фамилию матери (В.И.Н.), однако все документы подписывала она. Отмечает, что передача автомобиля в аренду не является отчуждением, у него имелась доверенность от В.И.Н. В пункте 2.3 договора аренды указано, что по истечению срока договора аренды и при полном выполнении арендатором обязательств, собственник передает арендатору автомобиль с подписанием договора купли-продажи.

Суд, выслушав представителей истца, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу приведённой нормы закона отсутствие в договоре существенных условий является основанием для признания его незаключенным.

Вместе с тем, незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. Следовательно, признание договора недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими основаниями и не могут дополнять друг друга.

Кроме того, суд учитывает, что условия спорного договора аренды при его заключении согласованы сторонами.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, такая сделка в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной. Такая позиция высказана в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Обязанность доказать, что оспоримая сделка является недействительной, возлагается на истца.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Ю.А. и В.И.Н. был заключен договор аренды №, по которому ответчик передала во временное пользование истцу транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Условиями заключенного договора аренды транспортного средства предусмотрена обязанность В.И.Н. предоставить в аренду указанный автомобиль, а Б.Ю.А. принял на себя обязательство производить оплату арендной платы в безналичной форме в размере 1100 руб. в сутки, а, кроме того, 7700 руб. в неделю.

В п. 2.3 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды п. 4.1 и при полном выполнении арендатором обязательств по договору арендодатель передает автомобиль в собственность арендатора с передачей ПТС и подписанием договора купли-продажи.

В договоре отсутствует условие о выкупной цене арендованного имущества, стороны согласовали только размер арендных платежей за пользование транспортным средством, без ограничения в данном платеже размера арендной платы и выкупной цены.

На основании п. 5.1 Договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды.

В соответствии с п. 2.4 Договора аренды арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так техническую, а также обязуется в случае невыполнения обязательств настоящего договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, без видимых и скрытых внешних и внутренних повреждений автомобиля.

Договором предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды, в том числе при достижении автомобилем технического состояния, делающего нецелесообразным его дальнейшее использование, а также в иных случаях (п.6.1 и 6.1.2 договора).

Ввиду неисполнения условий договора аренды данный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке со стороны арендодателя.

Данное обстоятельство подтверждается решением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Б.Ю.А. к В.И.Н. о расторжении договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании арендных платежей в размере 796385 руб., расходов по установке на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, газового оборудования в размере 24 500 руб., заднего парковочного радара в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., удовлетворены частично, с В.И.Н. в пользу Б.Ю.А. взысканы денежные средства в размере 40 700 руб., уплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части иска, в том числе о взыскании арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расторжение договора аренды транспортного средства было осуществлено В.И.Н. в одностороннем порядке ввиду установки на автомобиле без разрешения арендодателя газового оборудования и парковочного радара.

Указанное судебное постановление не оспорено сторонами в установленном законом порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Б.Ю.А. о понуждении заключить договор купли-продажи транспортного средства, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда, которым в удовлетворении заявления представителя Б.Ю.А. – Г.В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Волгоградской области отказано, оставлено без изменения.

Из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца в ООО «ГарантЭксПро» была проведена независимая почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта: подпись от имени В.И.Н., изображение которой расположено на 4-ом листе договора № от ДД.ММ.ГГГГ в графе паспортные данные, выполнена, не В.И.Н., а другим лицом.

Истец обратился в Среднеахтубинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Волгоградской области по факту предоставления подложного документа в суд.

При этом, постановлениями Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении В.С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Утверждения истца о том, что у В.С.С. отсутствовали законные основания на передачу автомобиля Б.Ю.А., без воли собственника автомобиля, поскольку он не располагал возможностью распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, опровергаются представленной ответчиком в суд доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными возражениями, в которых В.И.Н. указала, что доверила своему сыну (В.С.С.) заключить договор аренды транспортного средства с последующим правом выкупа.

Отсутствие непосредственной подписи собственника (В.И.Н.) в договоре аренды транспортного средства не влечет недействительность сделки, поскольку у лица, подписавшего указанный договор имелись полномочия на его подписания. Указанная доверенность соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ, следовательно, договор содержит надлежащие подписи сторон, полномочия подписавшего лица подтверждены надлежащим образом.

Довод представителя истца, что у Б.Ю.А. возникли негативные последствия в виде арендных платежей из расчета права выкупа и в настоящее время права Б.Ю.А. нарушены тем, что он не может приобрести в собственность автомобиль, указанный в оспариваемом договоре аренды, также необоснован, поскольку договор аренды транспортного средства был расторгнут собственником В.И.Н. в одностороннем порядке, в связи с существенными нарушениями именно Б.Ю.А. условий указанного договора аренды, что установлено решением Ленинского районного суда Волгоградской области.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении договора аренды транспортного средства, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Намерения сторон выражены в договоре аренды транспортного средства достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершенной сделки.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды транспортного средства соответствует требованиям закона, оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Б.Ю.А. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Б.Ю.А. к В.И.Н. о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Ленинский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Макарова А.В.