РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-526/2025 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области К.Е.В. к Ш.В.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области К.Е.В. обратилась в суд с требованиями к Ш.В.Н., которыми просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Ш.В.Н., /дата/ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что нотариальным соглашением /номер/ от /дата/, заключенным между Ш.В.Н. и Ф.Е.С., удостоверенного нотариусом Клинского нотариального округа Московской области П.В.В. определен порядок и сумма уплаты алиментов на содержание ребенка – Ш.Д.В., /дата/ года рождения.

На основании указанного исполнительного документа 16.01.2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП.

Административный ответчик в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не предоставил. Размер задолженности по состоянию на 01.12.2024 года составляет 159 951,61 руб.

В связи с чем, возникла необходимость принудительного исполнения, в том числе путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело по существу, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным исполнительными действиями являются совершаемые приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «O применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

B случае неисполнения должником-гражданином или должником, индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания, срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничений на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нотариальным соглашением /номер/ от /дата/, заключенным между Ш.В.Н. и Ф.Е.С., удостоверенного нотариусом Клинского нотариального округа Московской области П.В.В. определен порядок и сумма уплаты алиментов на содержание ребенка – Ш.Д.В., /дата/ года рождения (л.д.6-7).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 16.01.2024 года возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей, должник Ш.В.Н., в пользу взыскателя Ф.Е.С. (л.д.8-10).

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем для должника установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. B установленные для добровольного исполнения сроки административный истец, задолженность по исполнительному производству не погасил.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 20.12.2024 года произведен расчет задолженности, согласно которого по состоянию на 01.12.2024 года задолженность по уплате алиментов на содержание ребенка составляет 159 951,61 руб. (л.д. 11), при этом, исполнительное производство не окончено и не прекращено, что подтверждается, в том числе сведениями, размещенными в открытом доступе на сайте ФССП России.

Данные обстоятельства административным ответчиком не оспорены.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок задолженность должником Ш.В.Н. не погашена. Доказательств того, что исполнение в указанные сроки было объективно невозможным, либо имеются обстоятельства, исключающие возможность его исполнения, должником не представлено. С заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения должник не обращался.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости выезда Ш.В.Н. за пределы Российской Федерации, а также подтверждающие реальное нарушение прав установлением временного ограничения на выезд из страны, должником также не представлены.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны должника имеет место уклонение от погашения задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что применение такой меры воздействия в отношении Ш.В.Н., как установление ограничения, его выезда из Российской Федерации, является соразмерным допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области К.Е.В. – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику Ш.В.Н., /дата/ года рождения, зарегистрированного по адресу: /адрес/ до полного исполнения обязательств по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.