Изготовлено 22 августа 2023 года
Судья Соколова Н.А. Дело № 33-5756/2023
76RS0015-01-2022-002909-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
21 августа 2023 года
гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2023 года, которым постановлено:
«Назначить по настоящему гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
- имеются ли недостатки/дефекты коллектора-катализатора автомобиля <данные изъяты>, приобретенного у ИП ФИО2, код товара 31291, какова причина данных недостатков (производственный дефект; нарушение правил эксплуатации и технического обслуживания автомобиля, в том числе не выполнение рекомендация по ремонту или обслуживанию; эксплуатационный износ, нарушение (недостатки), допущенные сотрудниками дилерских, «сервисных» центров при выполнении диагностических, сервисных или ремонтных работ по автомобилю, действия третьих лиц или непреодолимой силы и т.п.) ;
- соответствует ли данный коллектор-катализатор принятым стандартам и экологическому классу автомобиля <данные изъяты>,
- определить техническое состояние автомобиля <данные изъяты>; имеются ли неисправности (недостатки) двигателя, если да, то определить причины их возникновения, в том числе, связаны ли неисправности (недостатки) с использованием спорного коллектора-катализатора, приобретенного у ИП ФИО2,
- если недостатки / дефекты двигателя автомобиля <данные изъяты>, имеются, то какова стоимость их устранения,
- определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>.
Проведение экспертизы поручить ООО «Ярославское экспертное бюро», расположенному <адрес>
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить копии материалов настоящего гражданского дела.
Обязать истца представить автомобиль для осмотра и спорный коллектор-катализатор.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца и ответчика в равных долях, которых обязать произвести оплату экспертизы в течение трех рабочих дней с момента выставления счета экспертным учреждением.
Заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее 26 июня 2023 года.
Настоящее гражданское дело приостановить до окончания действий по производству экспертизы».
По делу установлено:
ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков в связи продажей товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 6 декабря 2021 года в магазине «1000 запчастей» <адрес> истец приобрел коллектор-катализатор для автомобиля <данные изъяты> стоимостью 6802 рубля. В августе 2022 года катализатор вышел из строя, его поломка привела к поломке двигателя автомобиля, вследствие чего требуется дорогостоящий ремонт. Претензия с просьбой произвести замену некачественного катализатора, а также произвести ремонт двигателя автомобиля, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).
В силу статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как видно из дела, от ФИО4 поступило ходатайство о проведении по делу экспертизы.
Суд пришел к выводу, что для разрешения вопроса о качестве приобретенного истцом у ответчика коллектора-катализатора, наличии на автомобиле истца дефектов, причинной связи между состоянием коллектора-катализатора и дефектами на автомобиле истца, а также о стоимости их устранения и размере причиненного ущерба необходимы специальные познания в области автотехники, в связи с чем назначил по делу экспертизу, а производство по делу приостановил до окончания экспертизы.
Определение в части назначения экспертизы в силу положений статьи 331 ГПК РФ обжалованию отдельно от решения суда не подлежит, поскольку не препятствует движению дела. Поэтому предметом апелляционной проверки является определение в части приостановления производства по делу.
С выводом суда о приостановлении производства по делу до окончания экспертизы судебная коллегия соглашается.
В связи с назначением по делу экспертизы, для проведения которой требуется значительные затраты времени, основания для приостановления производства по делу имеются.
Доводы частной жалобы о том, что при назначении экспертизы судом не обсуждался вопрос о возможности поручения экспертизы другим экспертам, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не являются основанием для отмены определения.
Из протокола судебного заседания от 23 мая 2023 года следует, что в нарушение положений статьи 79 ГПК РФ кандидатура судебного эксперта судом на обсуждение сторон не ставилась, в материалы дела сведения о компетенции экспертов ООО «Ярославское экспертное бюро», которому поручено проведение экспертизы, не представлены.
Вместе с тем, допущенное судом нарушение порядка назначения экспертизы не свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.
Лица, участвующие в деле, вправе выразить свое мнение по указанным вопросам в письменном виде и в период приостановления производства по делу. Также вправе заявить об отводе эксперта по основаниям, предусмотренным статьей 18 ГПК РФ, и поставить перед судом вопрос о замене экспертного учреждения по иным причинам.
Доводы жалобы о том, что на поставленные перед экспертом вопросы имеются ответы специалиста ФИО1, допрошенного судом в качестве свидетеля, судебная коллегия отклоняет.
Вопросы обоснованности назначения экспертизы и поставленных перед экспертом вопросов, достаточность и достоверность других доказательств по делу подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу. Такая оценка не может быть дана им на стадии апелляционной проверки определения о приостановлении производства по делу.
По изложены причинам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи