ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть объявлена 08 июня 2022 г.)
г. Иркутск 10 июня 2022 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.
с участием потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4,
рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, паспорт серии 25 15 №, выдан МП УФМС России по .... в .... **/**/****, зарегистрированного по адресу: ...., р....., проживающего по адресу: ....,
УСТАНОВИЛ :
**/**/**** около 22 час. 45 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **/**/**** N 1090 (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя технически исправным транспортным средством ~~~ государственный регистрационный знак № следуя по дороге .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения № по .... в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде остановившихся впереди транспортных средств, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак №., под управлением собственника ФИО2 №1, который следовал в попутном направлении и остановился перед светофорным объектом. После наезда автомобиль под управлением ФИО2 №1 совершил наезд на стоящее перед ним транспортное средство «~~~ государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО2 №4, под управлением последнего, которое после наезда совершило наезд на стоящее впереди транспортное средство ~~~ государственный регистрационный знак №., под управлением собственника ФИО2 №3
В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру транспортного средства ~~~ государственный регистрационный знак №., ФИО2 №2 причинены телесные повреждения в виде раны в затылочной области головы, оценивающегося как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; рвано-ушибленной раны в верхней трети левой голени, оценивающегося как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; ушиба мягких тканей (отек) с ссадинами в области левого коленного сустава, ушиба мягких тканей (отек) в области правого коленного сустава, оценивающихся как не причинившие вреда здоровью.
В судебное заседание ФИО1 не явился, об его времени и месте был извещен надлежаще, что подтверждается отчетом о доставке направленного с его согласия (л.д. 6) СМС-извещения, направленное по месту жительства ФИО1 извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлено, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Учитывая изложенное, а также то, что его участие при рассмотрении дела не было признано обязательным, суд в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-Кодекса РФ об административных правонарушениях, КоАП РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что **/**/**** около 22 час. 45 мин. следовал в качестве водителя с супругой ФИО2 №2 на принадлежащем ему автомобиле «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак №., по дороге .... со стороны .... в направлении ..... В районе строения № по .... остановились на запрещающий сигнал светофора, секунды через 2-3 почувствовал сильный удар в заднюю часть их автомобиля. От удара их автомобиль отбросило вперед на остановившийся перед ними автомобиль ~~~ государственный регистрационный знак №. После столкновения увидел, что жена, которая сидела на пассажирском сидении, находится без сознания. Когда вышел из автомобиля, увидел, что в ДТП участвовало несколько транспортных средств. На его транспортное средство совершил наезд автомобиль ~~~», водитель которого находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало наличие у него таких внешних признаков, как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь. Мер к заглаживанию причиненного вреда ФИО1 не принимал, до настоящего времени автомобиль не восстановлен.
Потерпевшая ФИО2 №2 суду пояснила, что **/**/**** около 22 час. 45 мин. следовала в качестве пассажира с мужем ФИО2 №1 на их автомобиле ~~~ государственный регистрационный знак №., .... в направлении ..... Как произошло ДТП, в настоящее время в связи с полученной травмой не помнит. Помнит, что ее привели и посадили в автомобиль «~~~» потерпевшей ФИО2 №3, дали плед, на улице было холодно. Водитель автомобиля ~~~ ФИО1 находился в состоянии опьянения, что было заметно по внешнему виду. Никаких мер к заглаживанию причиненного вреда ФИО1 не принимал, извинений не принес.
Потерпевшая ФИО2 №3 в судебном заседании пояснила, что **/**/**** около 22 час. 45 мин. следовала в качестве водителя на принадлежащем ей автомобиле ~~~ государственный регистрационный знак ~~~., из дома в .... по дороге .... со стороны .... в направлении ...., на автовокзал встретить родственников. В районе строения № по .... остановилась перед светофором на запрещающий движение сигнал. Сзади услышала удары, характерные для столкновения автомобилей, после чего почувствовала резкий удар в заднюю часть своего автомобиля. Когда вышла из автомобиля, увидела, что в ДТП участвовало несколько транспортных средств. На ее транспортное средство совершил наезд автомобиль ~~~», на который совершил наезд автомобиль ~~~ Первоначально на автомобиль ~~~ совершил наезд автомобиль ~~~», водитель которого был в состоянии опьянения с характерными признаками - несвязная речь, нарушение координации движения. Пассажирку автомобиля ~~~ и водителя автомобиля ~~~» госпитализировали автомобилем скорой медицинской помощи. Позже стало известно, что водитель ФИО1 ушел из больницы, направился домой, где был задержан и доставлен сотрудниками полиции на место ДТП. Никаких мер к заглаживанию причиненного вреда ФИО1 не принимал, до настоящего времени автомобиль не восстановлен.
ФИО2 ФИО2 №4 суду пояснил, что **/**/**** около 22 час. 45 мин. следовал в качестве водителя с девушкой на принадлежащем ему автомобиле «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак № по дороге .... со стороны .... в направлении ..... В районе строения № по .... остановился на светофоре, секунд через услышал звук удара, после чего почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль отбросило вперед на остановившийся перед ним автомобиль «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак № Когда вышел из автомобиля, увидел, что на его транспортное средство совершил наезд автомобиль «Дайхатсу Мира», который первоначально столкнулся с автомобилем ~~~ Водитель «Мерседеса» находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. Мер к заглаживанию причиненного вреда ФИО1 не принимал, до настоящего времени автомобиль не восстановлен.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.
Так, из протокола .... об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 22 час. 45 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством ~~~ государственный регистрационный знак № в ...., следуя по дороге .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения № .... в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности в виде остановившегося впереди транспортного средства ~~~», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 №1, не принял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым допустил наезд на транспортное средство «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак №., который от полученного удара совершил наезд на стоящий впереди автомобиль ~~~ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 №4, который от полученного удара совершил наезд на стоящий впереди автомобиль ~~~ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 №3
В результате ДТП пассажиру автомобиля ~~~ государственный регистрационный знак ....., ФИО2 №2 причинены телесные повреждения в виде раны в затылочной области головы, оценивающегося как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; рвано-ушибленной раны в верхней трети левой голени, оценивающегося как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; ушиба мягких тканей (отек) с ссадинами в области левого коленного сустава, ушиба мягких тканей (отек) в области правого коленного сустава, оценивающихся как не причинившие вреда здоровью.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что с нарушением согласен (л.д. 1-3).
Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, на основании которого может быть сделан вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленных медицинских документов у ФИО2 №2 имелись телесные повреждения в виде:
раны в затылочной области головы, которое образовалось от воздействия твердого предмета, имеет срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи (проведение ПХО раны) в приемном отделении ОГБУЗ ИГКБ № и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п. 8.1. мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **/**/**** №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Высказаться более конкретно о характере раны и о механизме образования не представляется возможным, так как при первичном осмотре и оказании медицинской помощи врачом-нейрохирургом при проведении ПХО раны не описаны форма, размер, состояние краев и концов раны;
рвано-ушибленной раны в верхней трети левой голени, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов (десятков минут) на момент осмотра врачом-травматологом в приемном отделении ОГБУЗ ИГКБ № и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п. 8.1. мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **/**/**** №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);
ушиба мягких тканей (отек) с ссадинами в области левого коленного сустава, ушиба мягких тканей (отек) в области правого коленного сустава, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9. мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **/**/**** №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Все вышеописанные телесные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. 27.11.2021г. около 22.45 ч. в результате ДТП.
Диагноз: «Открытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными не подтверждается, так как при осмотре ФИО2 №2 **/**/**** врачом-нейрохирургом в приемном отделении ОГБУЗ ИГКБ № неврологический статус описан в пределах нормы, симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга, не отражена, нет данных первичного и в динамике осмотра неврологом с описанием неврологического статуса, так как она дальнейшее лечение у невролога не проходила (указано в рапорте ст. инспектором ФИО3), а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью.
Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей ФИО2 №2 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены.
Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от **/**/**** N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. При таких обстоятельствах суд, находя заключение эксперта полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП с приложением (л.д. 15-17), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13), фототаблицей (л.д. 14), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, имевшего место **/**/**** в 22 час. 45 мин. с участием водителей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО1, следовавших в попутном друг за другом направлении, места столкновений (наезда) транспортных средств участников ДТП, дорожная обстановка на момент ДТП, в результате которого причинено повреждение здоровью пассажира ФИО2 №2; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д. 8), телефонным сообщением из лечебного учреждения, куда потерпевшая ФИО2 №2 была доставлена после ДТП (л.д. 60), объяснениями водителей ФИО2 №4 (л.д. 18), ФИО2 №3 (л.д. 20), ФИО2 №1 (л.д. 21), ФИО1 (л.д. 22, 85), потерпевшей ФИО2 №2 (л.д. 19), согласующимися между собой, а также с пояснениями участников процесса в настоящем судебном заседании, и с другими материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ –– не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру ФИО2 №2 причинен легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.
С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретные фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности инкриминируемого ему административно-наказуемого деяния.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает согласие ФИО1 с административным правонарушением, выраженное при составлении протокола об административном правонарушении.
Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения – **/**/**** по ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.5, ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 59, 101).
Кроме того, судом установлено, что после совершения инкриминируемого административного правонарушения на месте совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда был направлен в связи с наличием у него таких признаков как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении (л.д. 16, 15, 14), а также показаниями в судебном заседании потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, пояснивших, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии опьянения и имел характерные внешние признаки опьянения, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется.
Как полагает суд, состояние опьянения, ставящее под угрозу безопасность движения, могло способствовать совершению ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения, поскольку объективно препятствует водителю правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку.
При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд вне зависимости от факта возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и возможного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за его совершение, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (ФИО1), находится в состоянии опьянения.
С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, наличия отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая также, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, в связи с чем ему не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но, несмотря на наличие смягчающего ответственность обстоятельства - в максимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: №
Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области И.А. Любимова