Дело № 2-1-480/2023 г.
УИД 40RS0013-01-2023-000391-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Людиново 17 июля 2023 года
Людиновский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Пугачевой М.В.,
при секретаре Воробьевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном виде, разделе недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
12 мая 2023 года представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, признав его домом блокированной жилой застройки, общей площадью 144,9 кв.м; признать квартиры с кадастровыми номерами № – блоками жилого дома по адресу: <адрес> признать право собственности на них за истцом и ответчиком, соответственно; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, с кадастровым номером №; произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2465 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность земельные участки: истцу - общей площадью 1231 кв.м, ответчику – общей площадью 1234 кв.м, в соответствии с планом раздела, составленным кадастровым инженером ФИО4
Заявленные требования мотивированы тем, произвести раздел жилого дома и земельного участка в бесспорном порядке невозможно ввиду отсутствия согласия ответчика.
ФИО1 принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 3/5 доли – принадлежат ответчику ФИО2
В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о двух объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: - квартира, площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером № и квартира, площадью 59,4 кв.м., с кадастровым номером №.
В процессе эксплуатации истцом была произведена реконструкция её части жилого дома, в результате которой изменились общая и жилая площадь помещения: с 59,4 кв.м до 77,0 кв.м. Таким образом, во владении и пользовании истца в настоящее время находится часть жилого дома, общей площадью 77,0 кв.м, а во владении и пользовании ответчика - общей площадью 67,9 кв.м.
Жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2465 кв.м, который находится в общей долевой собственности сторон в том же долевом отношении.
Истец ФИО1, её представитель ФИО3, по доверенности 40 АВ 1157723 от 21 декабря 2022 года в судебном заседании поддержали исковые требования, основываясь на доводах, изложенных в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. В части требований о признании квартир в жилом доме блоками жилого дома не возражал, однако возражал против использования стены его части дома истцом при возведении пристройки. Полагал пристройку возведённой истцом незаконно. Против удовлетворения требований истца в части реального раздела земельного участка возражал, пояснив, что ему принадлежит бо?льшая доля в праве общей собственности на земельный участок – 3/5 доли против принадлежащих истцу 2/5 долей, тогда как земельный участок сторона истца предлагает поделить практически пополам безосновательно.
Третье лицо – Управление Росреестра по Калужской области, своевременно и надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств не представило.
Третье лицо – администрация муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», своевременно и надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представителем по доверенности № 02/и-2023 от 22.02.2023 г. ФИО5 в суд представлен отзыв № 1335-23 от 31.05.2023 г., в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя, исковые требования признает.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В суде установлено, на основании договоров дарения, заключенных с ФИО6, удостоверенных: Людиновской ГНК 22 декабря 1992 года реестр 4348 и нотариусом г. Людиново 11 декабря 1998 года, реестр № 2064, соответственно, ФИО7 - принадлежало 3/5 доли, а истице ФИО1 - 2/5 доли в праве общей долевой собственности домовладения <адрес> – одноэтажного жилого дома смешанного строения, общей площадью 127,3 кв. м, площадью 115,3 кв.м, в т.ч. жилой 62,9 кв.м, на земельном участке 2266 кв.м.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону № 1397, выданного нотариусом г. Людинова Калужской области ФИО8 23 апреля 2003 года, указанные 3/5 доли в праве общей долевой собственности перешли от ФИО7 к его наследнику – ответчику ФИО2
11 февраля 2003 года в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2465±17 кв.м, по адресу: <адрес>.
20 августа 2003 года за ФИО2 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности в размере 3/5 доли на жилой дом по указанному адресу.
31 января 2011 года этому жилому дому, общей площадью 127,3 кв.м, присвоен кадастровый номер №, также в пределах объекта недвижимости установлены расположенные в здании помещения: №.
24 марта 2011 года за ФИО1 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности в размере 2/5 доли на жилой дом с кадастровым номером №, в ЕГРН внесены сведения об этом.
02 июля 2011 года помещениям, расположенным в данном жилом доме с кадастровыми номерами: № (часть ответчика) и № (часть истца), определен вид жилого помещения – «квартира» и площади каждой из них – 67,9 кв.м и 59,4 кв.м, соответственно, сведения о зарегистрированных правах на которые отсутствуют.
01 июня 2020 года произведена государственная регистрация прав общей долевой собственности на спорный земельный участок за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2- 2/5 и 3/5 доли, соответственно, описано его местоположения, определены границы и координаты, в ЕГРН внесены соответствующие записи.
В последующий период ФИО1 изменена общая площадь здания жилого дома с кадастровым номером № путём строительства пристройки к квартире № (часть истца) в задней части дома, таким образом площадь данной квартиры увеличена с 59,4 кв.м до 77,0 кв.м.
Спорный жилой дом фактически поделен сторонами, части жилого дома - квартиры № и № изолированы друг от друга глухими стенами без проемов, имеют разные входы и выходы, отдельные коммуникации, отдельные узлы учёта энергии, общих помещений в пользовании сторон на момент рассмотрения дела, как жилых, так и не жилых, не имеется. Порядок пользования жилым домом сложился на протяжении нескольких десятилетий и сохранился по настоящее время. Пристройка, возведённая истцом к находящейся в её пользовании части дома, законных интересов ответчика не нарушает. К тому же, в судебном заседании по делу 28 июня 2023 года ответчик не опровергал доводов представителя истца о том, что давал своё согласие сособственнику на возведение ею пристройки до начала её строительства.
Согласно техническому плану здания от 24 апреля 2023 года, составленному кадастровым инженером ФИО9, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменениями сведений о здании с кадастровым номером № в результате реконструкции жилого дома, в собственность истца ФИО1 выделяется жилое помещение – блок жилого дома общей площадью 77 кв.м, состоящий из комнаты, площадью: 12,9 кв.м, 18,1 кв.м, 14,9 кв.м, 8,7 кв. м, 3,2 кв.м, 5,9 кв.м, 13,3 кв.м. В собственность ответчика ФИО2 выделяется жилое помещение – блок жилого дома общей площадью 67,9 кв.м, состоящий из комнат площадью: 19,2 кв.м, 7,7 кв.м, 15,9 кв.м, 12,7 кв.м, 12,4 кв.м.
Согласно плану раздела земельного участка, расположенного по <адрес>, изготовленному кадастровым инженером ФИО4 24 апреля 2023 года, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2465 кв.м, по сложившемуся землепользованию, образовано два участка. Участок ЗУ1 площадью 1231 кв.м. выделяется истцу ФИО1, участок ЗУ2 площадью 1234 кв.м. – ответчику ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются: выписками из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, техническим планом здания от 24 апреля 2023 года, планом раздела земельного участка от 24.04.2013 года, копиями: свидетельств о государственной регистрации права, справок КП БТИ, договора дарения, технического паспорта, справкой ООО «ПрофСантехПроект» от 17 июля 2023 года, а также видеозаписью и фотографиями, просмотренными в судебном заседании, другими материалами дела, исследованными судом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 252 настоящего Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В спорном жилом доме имеется два изолированных помещения с отдельными входами с придомовых участков, одно из которых находится в пользовании истца, другое – ответчика. Площадь дома увеличена в результате пристройки, возведенной в части дома, находящейся в пользовании истца. Порядок пользования жилым домом между совладельцами сложился.
Градостроительным требованиям жилой дом, включая самовольные пристройки, соответствует. Помещения, находящиеся в пользовании истца и ответчика являются блоками дома блокированной застройки в силу пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из предоставленной в материалы дела истцом справки ООО «ПрофСтройПроект» следует, что изменения, выполненные в процессе реконструкции жилого не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
В результате реконструкции и увеличения общей площади жилого дома со 127,3 кв. м, (площадь 2003 г. когда было произведено распределение долей) до 144,9 кв.м. на момент рассмотрения дела произошло изменение распределения долей.
По сложившемуся порядку пользования жилым домом стороны занимают помещения: ФИО1 - площадью 77,0 кв.м, что в пропорции, соответствующей её доле в праве общей долевой собственности, превышает долю по документам на 1/10 (было – 59,4 кв.м, что составляло 2/5 или 4/10 доли из 127,3 кв.м, стало после реконструкции – 77,0 кв.м, т.е. 5/10 из 144,9 кв.м); ФИО2 - площадью 67,9 кв. м, что соответствует его доли в праве по документам, однако в связи с увеличением общей площади дома до 144,9 кв.м, его доля уменьшена на 1/10 (было – 67,9 кв.м, что составляло 3/5 или 6/10 из общей площади в 127,3 кв.м, стало – 5/10 из 144,9 кв.м).
Компенсация ответчику за изменение долей судом не рассчитывалась, необходимость компенсации судом не установлена, поскольку реконструкция дома производилась за счёт собственных средств стороны истца и к используемой ею части дома, что сторонами не оспаривалось. В связи с этим, суд полагает возможным выделить доли истцу и ответчику в натуре по существующему пользованию, не нарушив баланса законных интересов сторон.
При этом, доводы ответчика относительно неправомерного использования истцом стены его части дома при возведении пристройки судом во внимание не принимаются, поскольку на момент возведения пристройки домовладение находилось в общей долевой собственности между сторонами спора, а указанный режим собственности предусматривает использование общего имущества всеми сособственниками по соглашению между ними. Наличие своего согласия на пристройку до начала её строительства ответчик не отрицал.
Истцом был представлен один вариант выдела в натуре долей по сложившемуся порядку пользования жилого дома. Указанный порядок пользования стороной ответчика подтвержден, иной вариант раздела дома не предложен.
В связи с этим исковые требования ФИО1 в части сохранения жилого дома в перепланированном и переустроенном виде, признания его домом блокированной жилой застройки, признания квартир с кадастровыми номерам № и № – блоками жилого дома по адресу и признания за ней права собственности на блок с кадастровым номером №, общей площадью 77,0 кв.м, а за ответчиком ФИО2 – на блок с кадастровым номером №, общей площадью 67,9 кв.м, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2465±17 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим основаниям.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учётом заявленных исковых требований в части раздела земельного участка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о возможности либо невозможности использования объекта собственности обоими сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, в том числе, соблюдение прав и законных интересов каждого участника долевой собственности, при реальном разделе земельного участка.
Вместе с тем, возможность свободного использования земельного участка по целевому назначению в существующем правовом режиме собственности на него сторонами спора не утрачена, а в случае его реального раздела по предложенному стороной истца плану, будут нарушены права ответчика, имеющего бо?льшую долю в праве общей долевой собственности, о чем им было заявлено в возражениях в судебном заседании. Доводы ответчика об этом стороной истца не опровергнуты.
В суде установлено, что стороны пользуются спорным земельным участком, находящимся в общей долевой собственности около 20 лет по соглашению обоих участников долевой собственности. Никаких препятствий в пользовании ни со стороны истца, ни со стороны ответчика из обстоятельств дела и объяснений сторон не выявлено, доказательств их наличия не представлено.
Истец ФИО1 фактически пользуется земельным участком, превышающим по площади причитающуюся ей в долевом отношении часть. Таким образом, стороны, являясь долевым сособственниками пользуются общим земельным участком по соглашению о способах и условиях его использования, не чиня друг другу никаких препятствий. Доказательств того, что по сложившемуся землепользованию, образовано два отдельных участка, в деле не имеется.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Однако выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность части общего имущества, соразмерной его доле (ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участником долевой собственности земельного участка – истцом ФИО1 заявлено требование о выделе доли из общего имущества несоразмерной приходящейся на её долю (просит 1/2 или 5/10 вместо 2/5 или 4/10), т.е. с превышением на 1/10. При этом, доказательств невозможности раздела земельного участка пропорционально принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности стороной истца не представлено, доводов о невозможности выдела доли соразмерно принадлежащей доле в праве не приведено.
Из приведенных выше положений части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
С целью недопущения неравенства положения сторон, возникновения неосновательного обогащения на стороне истца в результате приобретения права собственности на бо?льшую часть земельного участка, чем принадлежит ей по праву, судом обсуждался вопрос о компенсации истцом стоимости превышения доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок ответчику, однако, истец ФИО1 и её представитель ФИО3 категорически отвергли возможность выплаты любой компенсации за превышение доли, полагали её безосновательной, в связи с чем, при указанных обстоятельствах правовых оснований для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращения права общей долевой собственности на земельный участок у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном виде, разделе недвижимого имущества удовлетворить частично.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном виде, признав его домом блокированной жилой застройки.
Признать квартиры с кадастровыми номерам № – блоками жилого дома по адресу: <адрес>, согласно техническому плану здания от 24.04.2023 г.
Признать за ФИО1 право собственности на блок с кадастровым номером №, общей площадью 77,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на блок с кадастровым номером №, общей площадью 67,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Председательствующий: М.В. Пугачева
Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.