УИД 23RS0024-01-2022-004194-25
К делу №2-263/2023г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2023 года г. Крымск Краснодарского края
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Литвиненко Т.А.
при секретаре Щербатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении транспортного средства в наследственную массу.
Свои исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. Истцы являются его детьми. Истец ФИО1 раннее была ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о перемене имени. Умерший ФИО4 являлся при жизни собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>.
13.11.2021 после смерти умершего ФИО4 собственником вышеуказанного транспортного средства стала ответчик ФИО3, являющаяся матерью умершего, о чем истцам стало известно официального сайта ГИБДД. Считают, что регистрация права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД произошла неправомерно.
Далее истцы указывают, что 15.09.2022 года ими, истцами была направлена в адрес ответчицы ФИО3 претензия, в которой они просили расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, либо иной документ подтверждающий переход права на транспортное средство от умершего к ФИО3, так как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются наследниками по закону на вышеуказанное транспортное средство. Однако она не отреагировала.
В связи с изложенным истцы были вынуждены обратиться в суд с данными исковыми требованиями, и просят суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> 04.11.2021, просят применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство <данные изъяты> Granta, 2017 года выпуска, госномер К629ТР123, <данные изъяты>, включить транспортное средство в наследственную массу после смерти ФИО4.
Представитель истицы ФИО1 - ФИО6, действующая по доверенности 23 АВ 5011232 от 20.08.2022 года в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом уточнила исковые требования и просила суд: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> от 04.11.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 157 575,00 рублей, остальные заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки и включении транспортного средства в состав наследства считать неподержанными ФИО1
Представитель истца ФИО2-ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом также уточнил исковые требования и просил суд: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ /LADА 219170 Granta, 2017 года выпуска, госномер <данные изъяты> <данные изъяты> от 04.11.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 157 575,00 рублей, остальные, заявленные ФИО2 исковые требования к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки и включении транспортного средства в состав наследства, не подтвердил.
В судебное заседание ответчица ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд в иске отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 08.11.2021 умер ФИО4, который приходился родным отцом истцов: ФИО1 (ранее ФИО5) и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о перемене имени.
Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> ФИО1 является родной дочерью ФИО4
Также установлено, что умерший ФИО4 являлся при жизни собственником транспортного средства, <данные изъяты> Granta, госномер К629 ТР123.
Согласно Свидетельств о праве на наследство по закону представленных в материалы дела, наследниками после смерти ФИО4 являются его дети ФИО2 и ФИО1
В соответствии с договором купли-продажи от 04.11.2021 ФИО4 продал указанный автомобиль своей матери ответчице по делу ФИО3, который был ею зарегистрирован в органах ГИБДД 13.11.2023 г.
В судебном заседании истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку подпись в договор купли-продажи от 4.11.2021 года вызывала сомнение, так как в указанный период времени ФИО4 находился в больнице г.Краснодара на стационаром лечении (COVID19), а из письменных пояснений ответчицы следовало, что после 12 часов 4 ноября 2021 ФИО4 был переведен в реанимационное отделение.
На основания определения Крымского районного суда от 05.06.2023 г. по настоящему делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия» №2193 от 07.07.2023, подпись и рукописный текст от имени ФИО4, расположенные в строке (подпись, фамилия продавца) в договоре купли- продажи транспортного средства BA3/LAD 219170 Granta, 2017 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> от 04.11.2021 года, заключенном между ФИО3 и ФИО4, выполнены не ФИО4, а иным лицом.
Так как заключением эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия» установлено, что подпись и рукописный текст от имени ФИО4 выполнены не им, а другим лицом, то указанное означает, что спорный договор купли-продажи транспортного средства обязательным правилам, предусмотренным п. 1 ст. 160 ГК РФ, о подписании договора лицом, совершающим сделку, не отвечает.
Суд считает вышеуказанное заключение эксперта достоверным доказательством по делу, позволяющим удовлетворить исковые требования. Выводы эксперта объективны и не вызывают сомнений, эксперт является квалифицированным специалистом, имеет большой опыт работы в данной области, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела в пользу какой-либо из сторон.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 158 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Как следует из рассматриваемого договора сумма сделки превышает <данные изъяты> руб.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
С учетом изложенного, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства и взыскании неосновательного обогащения.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт № ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 157 575,00 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт № № ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 157 575,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья: