Решение по делу № 2-340/2023 от 05.05.2023

подлинник

дело № 2-340/2023

уид 24RS0048-01-2022-000700-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о признании права собственности на автомобили, истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на автомобили, признании договоров аренды транспортных средств недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании права собственности на транспортные средства (далее ТС) Мазда, Скания 1 и истребовании их из чужого незаконного владения; возложении обязанности передать вышеуказанные ТС; взыскании полученных доходов в размере 4 816 000 рублей, судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда 100 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что истец занимается грузоперевозками. В 2018 нашла объявление ФИО10 об аренде ТС с последующим выкупом в рассрочку. ФИО10 пояснил, что работает по схеме: 50% от стоимости ТС ФИО10 дает под проценты на срок от 12 до 24 месяцев, а 50% должен внести истец из собственных средств. До полного выкупа ТС оформляется в собственность ФИО10 Так как на тот период личных денежных средств у истца не было и чтобы убедиться в добросовестности и платёжеспособности ответчик предложил истцу из его личного автопарка автомобиль на выбор, на следующих условиях - на 12 месяцев аренды с последующим выкупом с ежемесячным платежом 36 000 рублей и первым платежом 100 000 рублей. Договор оформлен на ТС Тойота. При этом договор был оформлен только на аренду, без выкупа ТС. Со слов ФИО10 он всегда так работает, чтобы уйти от налога. Также ФИО10 не выдает второй экземпляр договора, так как не хочет показывать свой доход налоговым органам. Денежные средства по договору должны были, передавались лично, либо перечисляться ФИО10 небольшими суммами на расчетный счет ФИО10 С ноября 2018 по декабрь 2018 истец выплатила ответчику по договору 40 200 рублей. Затем ФИО10 предложил приобрести сдельный тягач. Истец в г. Абакане нашла ТС Скания 1, белого цвета, стоимостью 1 200 000 рублей. 11.12.20218 истец встретилась с продавцом указанного ТС ФИО11 и договорилась, что для сделки необходимо ТС перегнать в г. Красноярск. Истец передала ФИО11 аванс 50 000 рублей и оплатила расходы по транспортировки ТС в г. Красноярск, по оплате жилья на сутки в г. Красноярске. При оформлении сделки истец передала ФИО11 личные денежные средства 450 000 рублей, а ФИО10 передал 700 000 рублей. Также в день сделки было передано ФИО10 истцом 65 000 рублей в счет первого платежа. После оформления сделки и постановки его на регистрационный учет, ФИО10 установил на ТС джпс трекер, а также оформил договор, в котором также отсутствовали сведения, что он заключается с последующим выкупом. Чеков и расписок о получении денежных средств ФИО10 также не дает, о получении оплаты ответчик сообщает посредством смс. Истец ежемесячно передавала денежные средства и с декабря 2018 по ДД.ММ.ГГГГ уплатила ответчику 776 000 рублей из расчета 97 000 рублей в месяц на 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с предложением приобрести ТС Мазда, на аналогичных условиях. ДД.ММ.ГГГГ истец выбрала ТС на авторынке по <адрес> за 470 000 рублей. В этот же день истец передала продавцу ФИО12 сумму в размере 240 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передал ФИО12 сумму в размере 230 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в счет первого платежа сумму в размере 64 000 рублей. ТС оформлено на ответчика, поставлено на учет в ГИБДД и между сторонами оформлен договор аренды. В ноябре 2019 ТС Тойота была полностью выкуплен, но ответчик предложил вновь выкупить данное ТС у истца за 210 000 рублей. А денежные средства от продажи ТС Тойота засчитать за платежи ТС Скания 1 и Мазда. Супруг истца отогнал ТС Тойота ФИО10 и передал еще в счет оплаты платежа 40 000 рублей наличными. В ноябре 2020 ТС Скания 1 попало в аварию, и страховая компания выплатила ФИО10 страховку 180 000 рублей. Указанную страховую премию истец попросила ответчика засчитать в счет погашения остатка долга за Скания 1 и уплату налога за нее. ФИО10 согласился и закрыл все платежи полностью по всем автомобилям. В связи с чем за ТС истец в общей сложности выплатила ответчику сумму в размере 2 195 000 рублей –безналичным расчетом и 740 000 рублей наличными. Первоначальные взносы на ТС Скания 1 -500 000 рублей и Мазда - 240 000 рублей переданы истцом продавцам при подписании договора купли-продажи. В 2020 истец приняла решение приобрести еще одно ТС. Согласно договорённости с ФИО10 истец под расписку берет у ответчика денежные средства на покупку ТС в займы, а в залог до погашения суммы передает имеющиеся ТС Мазда, Скания 1. Новое ТС оформляется на ФИО10, а выкупленные ТС Скания 1, Мазда, а также прицеп Крона поставлены на автостоянку. На ТС Скания 1 и Мазда оформлены фиктивные договоры аренды. ТС Скания 2 истец нашел в Челябинской области в г. Копейске. ФИО10 предоставил наличными денежными средствами 1 000 000 рублей и 500 000 рублей обещал перечислить после оформления договора купли-продажи. Истец написала ответчику расписку в получении денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Ответчик оформил на истца доверенность на заключения договора купли-продажи и постановки его на ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в г. Копейске ТС Скания 2. За свой счет истец уплатил оформление страховки на ТС 6 000 рублей, на переоформления страховки 6 000 рублей и 1 000 рублей за услуги нотариуса, так как в доверенности ФИО10 содержалась ошибка. Также оплачена госпошлина. После направления ФИО10 фото подписанного договора, он направил 500 000 рублей несколькими частями. ДД.ММ.ГГГГ ТС Скания 2 пригнан в г. Красноярск. По приезду было обнаружено, что стоянке, на которой находились переданные в залог ТС, больше нет. ФИО13 Скания 1 разобрана. Истец обратился в полицию, после чего ответчик вернул документы на ТС Скания 1 и ключи. Истец в свою очередь передал ответчику документы на вновь купленное ТС Скания 2. Мазда ФИО10 не вернул, сообщив, что истец должен еще 85 000 рублей. Договор залога, займа, расписку на 1 500 000 рублей ответчик не предоставил. Истец отказалась от очередного подписания договора аренды, на что ответчик угрожал лишить всех ТС и подать в полицию заявление об угоне ТС. ДД.ММ.ГГГГ под страхом угроз истец перевела ответчику 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик похитил с места ремонта ТС Скания 1. На сегодняшний день истец не имеет ни одного ТС и ни одного договора. ФИО10 выкрал ТС, которые полностью выкуплены истцом, подал в розыск на ТС Скания R420, завладел денежными средствами на сумму 4 816 000 рублей и распиской на 1 500 000 рублей. Договоры аренды, акты приема-передачи ТС не передавались, график платежей не согласовывался. Договоры аренды ТС считает притворной сделкой прикрывающие собой договоры аренды с правом выкупа ТС.

Истец уточнил исковые требования и просила признать право собственности на ТС Мазда, Скания 2, Скания 1 и истребовать их из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать ТС Мазда, Скания 2, Скания 1, взыскании судебных расходов в том числе расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда 100 000 рублей (том № л.д.137).

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила признать недействительными договоры аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на ТС Мазда; от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на ТС Скания 1; от ДД.ММ.ГГГГ № на ТС Скания 2; прекращении права собственности ФИО10 на вышеуказанные ТС и признании право собственности на указанные ТС за ФИО9 (том № л.д.206-207).

Истец окончательно уточнила исковые требования и просила признать недействительными договоры аренды ТС:№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на ТС Мазда; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на ТС Скания 1 № от ДД.ММ.ГГГГ на ТС Скания 2; прекратить право собственности ФИО10 на ТС Скания 2; признать право собственности на вышеуказанное ТС за ФИО9; взыскать уплаченные денежные средства за ТС Мазда в размере 862 000 рублей, за ТС Скания 1 в размере 2 711 850 рублей, а всего 3 573 850 рублей (том №4 л.д.20).

Ответчик ФИО10 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 339 302 рубля 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 593 рубля, процентов за пользования чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. Мотивировав свои требования тем, что в январе 2001 к ФИО10 обратилась ФИО9 арендовавшая у него автомобиль Мазда, Скания 1 и Тойота, по вопросу покупки грузового автомобиля с последующей его сдачей в аренду (без экипажа). Поиском автомобиля занималась ФИО9, которая нашла подходящий автомобиль в <адрес>. Со слов ФИО9 стоимость автомобиля Скания 2 составила 1 800 000 рублей. Для оформления сделки купли-продажи указанного ТС, с прицепом ФИО10 оформил на ФИО9 доверенность, за цену и на условиях по своему усмотрению, а также на перегон ТС в г. Красноярск и его постановку в органах ГИБДД. Для оплаты стоимость ТС ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО9 денежные средства в размере 1 800 000 рублей. Фактически ФИО9 приобрела ТС за 1 500 000 рублей, как последняя указывала в исковом заявлении. Разницу в размере 300 000 рублей ФИО9 ФИО14 не вернула до настоящего времени. В связи, с чем считает, что со стороны ФИО9 возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей. Также считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 39 302 рубля 05 копеек и до вынесения решения суда. Кроме того понес расходы на оплату государственной пошлины (том №2 л.д.78-79).

Встречное исковое заявление принято судом (том №2 л.д.153-155).

Истец-ответчик ФИО9, ее представитель ФИО15 (полномочия подтверждены) исковые требования с учетом уточнений поддержали по обстоятельствам указанным в заявлении, встречные исковые требования не признали.

Истец-ответчик ФИО9 суду пояснила, что для работы необходимы были грузовые ТС. Для приобретения данных ТС денежных средств у нее не было и ей посоветовали обратиться к ФИО14, который занимается арендой ТС с последующим выкупом. В 2018 ФИО14 предложил сначала взять у него ТС Тойота на 1 год с ежемесячной выплатой 36 000 рублей, что ею и было сделано. Был внесен первоначальный взнос за указанное ТС 10 000 рублей с последующими оплатами. После чего ФИО14 предложил взять еще машину. В г. Абакане был найден автомобиль Скания 1, белого цвета за 1 200 000 рублей. Личных денежных средств на приобретение данного ТС было 500 000 рублей. Собственнику ТС Скания 1 был оставлен задаток 50 000 рублей. Собственник сам пригнал данное ТС в г. Красноярск. Техосмотр и госпошлину за постановку ТС в ГИБДД оплачивала она (Титова). ТС Скания 1 было приобретено за 1 200 000 рублей из них 500 000 рублей личные денежные средства (Титовой) и 700 000 рублей денежные средства ФИО14 Собственность на данное ТС оформлено на ФИО14 С ФИО14 был заключен договор аренды на ТС Скания 1 на 2 года с ежемесячным платежом 63 000 рублей. В июле 2019 она (Титова) обратилась к ФИО14 с просьбой приобрести ТС Мазда за 470 000 рублей, на что последний согласился. Она (Титова) передала собственнику ТС Мазда свои личные денежные средства в размере 240 000 рублей, а ФИО14 230 000 рублей. ФИО9 подписала ФИО14 два пустых бланка на ТС Мазда. ДД.ММ.ГГГГ ТС Мазда полностью была выкуплена у ФИО14 и последний передал все документы на ТС. В октябре 2020 Скания 1 попала в ДТП. Страховое возмещение составило 180 000 рублей, которое было выплачено ФИО14 в январе 2021. ФИО14 в декабре 2020 перечислил 147 000 рублей на ремонт ТС Скания 1. Так как отремонтировать ТС Скания 1 быстро не могли, то обратилась к ФИО14 с требованием о приобретении еще одной грузовой машины. Своих денежных средств не было, поэтому в залог предложили ТС Скания 1 и Мазда. ТС Скания 2 нашли в <адрес> за 1 500 000 рублей. ФИО14 выдал наличными 1 000 000 рублей, а затем перевел еще 500 000 рублей на счет сына Титовой ФИО16, а расписку она (Титова) написала на 1 800 000 рублей, с учетом прицепа, хотя прицеп был приобретен на ее личные денежные средства. ФИО14 обещал вернуть подлинник расписки после приобретения ТС. Прицеп на данный автомобиль приобретен в г. Шадринске. ТС Скания 2 оформлено в аренду на два года с выплатой по 137 000 рублей. ТС Скания 1 и Мазда были переданы ФИО14 в залог и поставлены последним на его автостоянку. ФИО14 начал начислять пени, штрафы за несвоевременную уплату. Расписку на 1 800 000 рублей не вернул, ТС Мазда, Скания 1 не вернул. Все денежные средства по выкупу машин передавались ФИО14 наличными денежными средствами или переводились лично ему на карту без указания наименования платежа, никакие чеки расписки о получении денежных средств ФИО14 не выдавал. На счет указанный в договоре ФИО14 запрещал переводить деньги. Графиков платежей не было. Подлинные договоры аренды ФИО14 не выдавал, подписывались всегда пустые бланки. Оплату производили до ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент ТС Мазда, Скания 1 находятся у ФИО14, а ТС Скания 2 у нее (Титовой). Договор аренды продлевался только на Скания 1, на другие ТС договоры не продлевались и не заключались повторно, никакие акты возврата не составляясь. При этом не отрицала свои подписи в договорах аренды ТС, актах приема и возврата ТС, мотивировав тем, что пописывала пустые бланки. Также не оспаривала тот фак, что расписку на 1 800 000 рублей писала собственноручно, но фактически получила 1 000 000 рубелей наличными, и 500 000 рублей ФИО10 перевел на карту.

Представитель ФИО9 - ФИО15 пояснила, что все договоры аренды являются притворными, прикрывали собой договоры аренды с последующим выкупом, подворные договоры аренды на ТС прикрывали договоры залога. При этом условия выкупа, залога ни представитель, ни ФИО17 пояснить не смогли.

Ответчик-истец ФИО10, его представитель ФИО18 (полномочия подтверждены) исковые требования с учетом уточнений ФИО9 не признали, встречные исковые требования поддержали полном объеме.

Ответчик-истец ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 взяла в аренду Тойота. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 попросила купить и выдать ей в аренду тягач Скания 1 и в перспективе после окончания аренда через год, ФИО9 планировала выкупить данное ТС за 1 200 000 рублей, по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 взяла в аренду ТС Мазда и после окончания аренды через год ФИО9 также планировала выкупить данное ТС. ДД.ММ.ГГГГ закончился срок договора аренды Тойота и ФИО9 перестала платить и отказывалась оплатить долги. ДД.ММ.ГГГГ закончился срок договора аренды ТС Скания 1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщила, что денег у нее на погашения задолженности по аренде нет, но есть интересное предложение, что если он (ФИО19) вернет ФИО9 500 000 рублей из ранее оплаченных за год аренды ТС Скания 1, то она сможет закрыть долги, и продлит договор аренды ТС Скания 1 и просила предоставить скидку на оплату арендных платежей до 2 200 рублей и уменьшить сумму штрафа с 1 000 рублей до 500 рублей. Согласившись с данными условиями был подписан новый договор аренды, были возвращены ФИО9 500 000 рублей и закрыта ими долги и часть оплаты вперед. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщила, что ТС Тойота ей не нужно платить задолженность по аренде не будет и выкупать его тоже не будет, при этом предложила также вернуть ей по Тойота 210 000 рублей. Он (ФИО19) согласился и вернул указанную сумму в качестве дисконта путем зачета в счет арендной платы Скания 1 и Мазда. ФИО9 сдала ТС Тойота, договор аренды расторгнут. За весь период договора аренды ФИО9 аренду не платила, а машиной пользовалась за счет зачетов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 стала выплачивать по аренде за Скания 1 и Мазда. В ноябре 2020 ТС Скания 1 попало в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 попросила сделать ей возврат 300 000 рублей по аренде ТС Мазда с условием, что будет арендовать ТС еще год. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор новый договор аренды и произведен возврат 300 000 рублей. Из них 147 000 рублей перевел на карту сына ФИО9 и 96 000 рублей зачел в счет оплаты ТС Скания 1, 49 300 в счет оплаты ТС Мазда. ДД.ММ.ГГГГ выплаченное страховое возмещение по Скания 1 пошло по просьбе ФИО9 на погашение задолженности по аренде ТС Скания 1 в размере 111 800 рублей и ТС Мазда 21 750 рублей. При этом ФИО9 должна была самостоятельно отремонтировать ТС Скания 1. ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО9 денежные средства в размере 1 800 000 рубелей на приобретение тягача с прицепом, так как продавец продавал со слов ФИО9 тягач в полной сцепки, вместе с прицепом. В дальнейшем узнал, что ФИО9 приобрела тягач без прицепа, в связи с чем должна была вернуть 300 000 рублей, которые до настоящего времени не вернула. Долги по аренды ТС постоянно накапливались, так как ФИО9 производила не вовремя и в меньшем размере. ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды на Скания 1 и Скания 2 были расторгнуты, так как Скания 1 до сих пор не отремонтирована. После расторжения договора ФИО20 Скания 2 угнала с места приема и пользуется им до сих пор. Местонахождения тягача скрывает. Все указанные ТС приобрел в собственность по договорам купли-продажи с оплатой их стоимости исключительно за счет собственных средств. Никаких договоренностей с ФИО9 о купле-продаже ТС при заключении договоров аренды не было. Ежемесячные платежи не оговаривались. По договорам аренды предусмотрены оплата за каждый день аренды. По окончанию договора аренды истец имела право купить данные ТС на общих основаниях, в случае согласования стоимости и заключении договора купли-продажи. Договор купли-продажи ТС Мазда от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО19) не подписывал. Кроме того в этот период действовал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был продлен. На учет ТС Мазда ФИО9 не ставила. Подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не представила. Из смс переписки сторон следует, что действует договор аренды указанного ТС. Везде где в расчетах ФИО9 указано на внесение ФИО9 наличных денежных средств, информация является ложной. По договорам аренды ТС: Тойота начислено 886 200 рублей, внесено 732 800 рублей, закрыто скидкой на арендные платежи на сумму 153 400 рублей, долг отсутствует; Скания 1 (куплен за 1 200 000 рублей) арендные платежи 2 612 800 рублей, внесено 1 688 600 рублей, закрыто скидкой на арендные платежи на сумму 609 600 рублей, долг 314 600 рублей; Мазда (куплен за 330 000 рублей) начислено 2 261 700 рублей, внесено 882 050 рублей, закрыто скидкой на арендные платежи 509 950 рублей, долг 869 700 рублей; Скания R420 (куплен за 1 500 000 рублей) начислено арендный платежей 845 000 рублей, внесен 615 000 рублей, долг 230 000 рублей.

Представитель ответчика-истца ФИО18 пояснил, что ТС Мазда приобретено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за 330 000 рублей. Которое в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ по договору № передано в аренду без экипажа ФИО9, с оплатой 2 100 рублей в сутки до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем с ФИО9 заключен договор аренды на указанное ТС от ДД.ММ.ГГГГ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 2 100 рублей в сутки. Автомобиль Мазда до сих пор ФИО9 не возвращен, хотя и находится на охраняемой стоянке. За период действия договора начислена арендная плата 2 261 700 рублей, внесено арендных платежей 882 050 рублей, часть задолженности погашена путем предоставления персональной скидки на сумму 509 950 рублей, итоговая задолженность составила 869 700 рублей. 15.12.20218 на основании договора купли продажи ФИО10 является собственников ТС Скания 1. ТС приобретено за 1 200 000 рублей. Данное ТС сдано ФИО9 в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 3 200 рублей в сутки до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № на указанное ТС на новый срок и ДД.ММ.ГГГГ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ФИО9 возвращен ДД.ММ.ГГГГ с критическими замечания по техническому состоянию. За период действия договоров аренды на ТС Скания 1 ФИО9 начислено 2 612 800 рублей, уплачено 1 688 600 рублей, часть задолженности погашена путем предоставления персональной скидки на сумму 609 600 рублей, итоговая задолженность по аренде составляет 314 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрел ТС Скания R420 за 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по договору № сдан в аренду ФИО9 за 4 500 рублей в сутки до ДД.ММ.ГГГГ. За период действия договора аренды начислена арендная плата в сумме 845 000 рублей, внесено 615 000 рублей, задолженность 230 000 рублей. В настоящее время ТС Скания R420 находится у ФИО9 Таким образом между ФИО9 и ФИО10 заключены договоры аренды ТС без экипажа, а не договоры аренды с выкупом ТС. Скания 2 передано по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор подписан ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как ФИО9 поехала на сделку. Договоры, акты приема-передачи и акты возврата ТС ФИО9 подписывала лично. При этом один акт возврата ФИО9 не подписала. ТС Скания 2 с прицепом должно быть приобретено за 1 800 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО9, ФИО10 на имя ФИО9 выдал доверенность на приобретение данного ТС с прицепом. Фактически ТС ФИО9 приобрела за 1 500 000 рублей без прицепа, в связи, с чем образовалось неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, которые не возращено до настоящего времени. Денежные средства на расчетный счет ИП ФИО10 по договорам аренды не передавались, так как стороны согласовали устно иной способ оплаты, это либо передача наличных денежных средств или на личный счет ФИО10 ТС Мазда и Скания 1 по акту приема-передачи не переданы ФИО10 Ключи и СТС на данные ТС находятся у ФИО9 ТС находятся на автостоянке, куда их поставила ФИО9 Никаких своих денежных средств ФИО9 продавцам не передавала, ФИО10 лично вносил все сумму денежных средств за ТС, о чем указано в договорах купли-продажи. Договор купли-продажи ТС Мазда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 не является надлежащим доказательством по делу, так как суду не предоставлен подлинник данного договора. При этом в дату якобы заключения данного договора действовал договор аренды и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были продлены арендные отношения на указанное ТС. Представленные ФИО9 расчеты по договорам аренды считает недостоверными.

Свидетель ФИО5 суду поясняла, что приобрела в 2019 году ТС Мазда, которое сразу решила продать без постановки на учет в ГИБДД за 470 000 рублей. В июле 2019 позвонила ранее незнакомая ФИО9 и предложила приобрести ТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передала 240 000 рублей, о чем была составлена расписка, а 230 000 рублей переданы ранее незнакомым ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении сделки. ТС Мазда оформлено на ФИО10 Договор купли-продажи писал ФИО10, а она (ФИО5) его подписала. В 2022 ФИО9 попросила написать письменные объяснения по факту продажи ТС Мазда (том № л.д. 242-243).

Свидетель ФИО6 суду пояснял, что разместил на сайте объявление о продажи ТС <данные изъяты> за 1 600 000 рублей с прицепом. Ранее незнакомая ФИО9 зимой 2019 обратилась по данному заявлению. Приехала в г. Абакан вместе с мужем, осмотрели данное ТС после чего решили приобрести. При этом ФИО9 сообщила, что полный расчет за ТС будет проходить в г. Красноярске. ФИО9 передала предоплату в размере 50 000 рублей. В <адрес> ФИО9 за тягач стоимостью 1 200 000 рублей передала денежные средства в размере 450 000 рублей и 700 000 рублей передал ФИО10 Затем ФИО10 написал договор купли-продажи ТС, который он (ФИО11) подписал. За прицеп ФИО9 попросила предоставить ей рассрочку, при этом внесла только 100 000 рублей и передала в залог ТС Тойота Креста, на что он (ФИО11) согласился. Фактически сделка на прицеп была оформлена в 2022 после полной выплаты стоимости (том №2 л.д.243-244).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО21, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

На основании статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор, предусматривающий выкуп арендованного имущества, следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по договору купли-продажи приобрел у ФИО6 ТС Скания 1 за 1 200 000 рублей (том № л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО10 приобрел у ФИО7 ТС Мазда за 330 000 рублей (том № л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила от ФИО10 денежные средства в размере 1 800 000 рублей на покупку автомобиля Скания 2 и полуприцепа на имя ФИО10, либо возврата денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдал ФИО9 нотариальную доверенность на приобретение на имя ФИО10 ТС - Скания 2 с г. Копейска в г. Красноярск (том №2 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала ФИО10 в лице представителя ФИО9 ТС Скания 2 за 1 500 000 рублей (том № л.д.24).

В дальнейшем на ТС Скания 2 выдано ПТС и СТС от ДД.ММ.ГГГГ с гр/з № (л.д.158-159)

По сведениям ГИБДД вышеуказанные ТС поставлены на регистрационный учет собственником ФИО10: Мазда - ДД.ММ.ГГГГ; Скания 1 -ДД.ММ.ГГГГ; Скания 2 - ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.149, том № л.д. 89).

В ноябре 2021 ФИО10 на ТС Скания 2 выдано СТС с новым гр/з №(том № л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (арендатор) и ФИО10 (арендодателем) заключен договор аренды ТС № (том № л.д.214-217).

В соответствии с договором арендодатель передает за плату в временное владение и пользование арендатору автомобиль, индивидуальные признаки которого указаны в акте его приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение №) и подписывается сторонами, после чего арендатор имеет право управлять (п.1.1.).

Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив арендатора за 1 сутки до предполагаемой даты расторжения договора, в этом случае производится перерасчет арендных платежей исходя из фактического времени пользования автомобилем, согласно действующим расценкам (3.1.4).

В случае не своевременной оплаты за аренду или опоздания при возврате автомобиля, арендатор выплачивает 50 рублей за каждый час опоздания. Срок аренды автомобиля с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

Плата за аренду составляет 1 500 рублей в сутки (п.6.1).

Расчет по договору осуществляется путем внесения арендатором денежных средств в кассу арендатора либо путем безналичного расчета (п. 6.2).

В случае нарушения арендатором любого из положений договора арендатор вправе в одностороннем порядке без какого-либо предварительного уведомления расторгнуть договор с возможным последующим изъятием автомобиля независимо от его местонахождения (п.9.1).

Из акта приема-передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является ТС Тойота (том № л.д.218).

ТС Тойота возвращена ФИО9 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов, что подтверждается актом возврата автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в особых отметках указано, что арендодатель возвращает арендатору ФИО9 сумму в размере 210 000 рублей из расчета оплаты по данному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств поступивших от ФИО16 Пожеланию арендатора все возвращенные денежные средства зачислены в счет оплаты по текущим договорам аренды автомобилей Скания 1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Мазда, договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.219).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (арендатор) и ФИО10 (арендодателем) заключен договор аренды ТС № на ТС Тойота на срок18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 1 500 рублей в сутки (том № л.д.220-224).

Тойота возвращена Титовой. В. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов. В особых отметках указано, что ТС разбито спереди. Приняты документы по ДТП, ключ, СТС. Автомобиль принят на <адрес>, с использованием автоэвакуатора (том № л.д.225

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (арендатор) и ФИО10 (арендодателем) заключен договор аренды ТС № на ТС Скания 1, на срок 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 3 200 рублей в сутки. При этом сторонами оговорено, что арендатор может оплачивать аренду с банковских карт ФИО16 (том № л.д.226-230).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вернула ФИО10 ТС Скания 1. В особых отметках указано, что часть ранее оплаченных денежных средств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и поступивших арендодателю на счет от сына арендатора ФИО16, арендодатель вернул арендатору в размере 500 000 рублей. По желанию арендатора часть из возвращенных средств зачислена в счет оплаты долга и по текущему договору аренды автомобиля Скания 1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Мазда, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор заключил новый договор аренды на Скания 1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на осмотр не предоставлялся (том № л.д.231).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (арендатор) и ФИО10 (арендодателем) заключен договор аренды ТС №, на ТС Скания 1, на срок 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 3 200 рублей в сутки. При этом сторонами оговорено, что арендатор может оплачивать аренду с банковских карт ФИО16 (том № л.д.232-236).

ДД.ММ.ГГГГ ТС Скания 1 возвращена ФИО9 ФИО10 В особых отметках указано, что часть ранее оплаченных по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и поступивших арендодателю от ФИО16, арендодатель вернул арендатору ФИО9 в размере 500 000 рублей. Деньги перечислены на карту сына арендатора ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль поврежден спереди, после ДТП. Арендодатель ранее выдавал арендатору деньги на ремонт в размере 180 000 рублей, при этом ремонт не выполнен. Автомобиль не может передвигаться своим ходом, требуется эвакуатор. Принято СТС, ключи. Автомобиль передан в <адрес>. Автомобиль передан без прицепа (том № л.д.242).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (арендатор) и ФИО10 (арендодателем) заключен договор аренды ТС № на ТС Мазда, на срок 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 2 100 рублей в сутки. При этом сторонами оговорено, что арендатор может оплачивать аренду с банковских карт ФИО16 (том № л.д.243-244).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вернула ФИО10 ТС Мазда. В особых отметках указано, что часть ранее оплаченных по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и поступивших арендодателю от сына арендатора ФИО16, арендодатель вернул арендатору ФИО9 в размере 300 000 рублей. По желанию арендатора ФИО9 часть из возвращенных денежных средств зачислена в счет оплаты по текущим договорам аренды Скания 1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Мазда, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, часть возвращенных денежных средств перечислена на карту ФИО16 в размере 147 000 рублей. Также указаны повреждения на ТС. Кроме того указано, что арендатор заключил новый договор аренды на ТС Мазда на следующий год и обязуется за период аренды устранить повреждения за свой счет в течение срока аренды, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.248).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (арендатор) и ФИО10 (арендодателем) заключен договор аренды ТС №, на ТС Мазда, на срок 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 2 100 рублей в сутки. При этом сторонами оговорено, что арендатор может оплачивать аренду с банковских карт ФИО16 (том № л.д.249).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (арендатор) и ФИО10 (арендодателем) заключен договор аренды ТС №, на ТС Скания 2, на срок 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 4 500 рублей в сутки (том № л.д.1-5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вернула ФИО10 ТС Скания 2 В особых отметках указано, что автомобиль без повреждения. Передан только ключ, СТС утрачено. Автомобиль передан без прицепа в <адрес>, напротив <адрес> (том № л.д.6).

ФИО16 (сын ФИО9 том №2 л.д.120) осуществлял ФИО10 переводы на общую сумму 3 204 800 рублей: <данные изъяты>

ФИО9 просит признать за собой право собственности на ТС Мазда, Скания 1, Скания 2, прекратить на данные ТС право собственности ФИО10, истребовать данное имущество из чужого незаконного владения; взыскать уплаченные денежные средства за ТС Мазда 862 000 рублей, за ТС Скания 1 – 2 711 850 рублей; за ТС Скания 2 в размере 2 717 150 рублей; признать договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на ТС Мазда; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на ТС Скания 1; № от ДД.ММ.ГГГГ на ТС Скания 2 недействительными. Так как от первоначальных требований ФИО9 не отказалась, то суд рассматривает все требования по существу.

Доказательств передачи ФИО9 ФИО10 наличных денежных средств по договорам аренды ТС суду не представлено, сам факт получения денежных средств ФИО10 отрицает.

Титова утверждает, что при приобретении ТС Мазда на имя ФИО22 внесла личные денежные средства в размере 240 000 рублей, и приобретении ТС Скания 1 - 500 000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил, что продал Скания 1 за 1 200 000 рублей ФИО10, при этом 500 000 рублей передала ФИО9, а 700 000 рублей ФИО10 Суд не может принять во внимание показания ФИО6, как надлежащее доказательство, так как согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (покупатель) передал ФИО6 (продавцу) деньги в размере 1 200 000 рублей, которые последним получены. Никаких расписок о получении денежных средств ФИО6 ни ФИО9, ни ФИО10 не писал. Из письменных пояснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 передала предоплату 50 000 рублей и пояснила, что часть денег будет занимать в г. Красноярке, где и будет проходить сделка. По приезду в г. Красноярск, подъехал кредитор, проверил документы, ФИО9 передала оставшуюся сумму, после чего был заключен договор купли-продажи (том №3 л.д.226-227). То есть из письменных пояснений ФИО6 следует, что все сумму передала ФИО9 Из изложенного следует, что письменные пояснения и показания в суде ФИО6 отличаются друг от друга. При этом ФИО9 не представлены суду доказательства, что она имела в наличии ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 500 000 рублей. При том, что ФИО9 приобрела еще у ФИО6 прицеп за 400 000 рублей, с рассрочкой платежа, с внесением в день заключения договора суммы 100 000 рублей, и передачи в залог ТС.

Договор купли-продажи ТС Мазда, подписан ФИО10, и ФИО7 При этом судом установлено, что ФИО7 являлся собственником ТС Мазда и на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продал ТС ФИО4 за 330 000 рублей (том № л.д.43-46). Из письменных объяснений ФИО4 в ОП № МУ МВД России «Красноярское» следует, что ТС ФИО4 приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 Автомобиль при эксплуатации не понравился и решил его продать. Кому именно продал автомобиль и за сколько не помнит. Продавал примерно ДД.ММ.ГГГГ на авторынке «777». Данных о покупатели не осталось (том № л.д.47-48). ТС Мазда поставлено на регистрационный учет на ФИО10 (том №3 л.д.52).

Страховой полис на ТС Мазда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлен страхователем ФИО9, собственником указан ФИО10, лица, допущенные к управлению ФИО9, ФИО10, ФИО21 (том № л.д.53).

ТС Мазда ФИО9 сдавалось в ремонт ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.54).

Таким образом судом усыновлено, что фактически ТС Мазда ФИО23 у ФИО7 не приобретал, так как ФИО7 продал ТС ФИО4, который в свою очередь продал иному лицу. В судебном заседании допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что являлась собственником ТС Мазда, которое она продала ФИО10 за 470 000 рублей, из них 230 000 рублей ей передал ФИО10, а 240 000 рублей ФИО9 Получения денежных средств от ФИО9 ФИО5 подтверждает распиской на 240 000 рублей (том № л.д.21). Показания свидетеля ФИО5 суд не может принять во внимание как достоверное доказательство, так как в своих объяснениях суду ФИО5 пояснила, что приобрела ТС Мазда у ранее незнакомого Головащенко в 2019. При этом судом установлено, что ФИО7 продал указанное ТС ФИО4 Кроме того согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТС Мазда продано ФИО10 за 330 000 рублей. При этом ФИО5 не предоставила расписку о получении от ФИО10 денежных средств в размере 230 000 рублей, если ФИО5 составлялась расписка ФИО9, то и ФИО10 также должна была оформляться расписка, так как составлена по единому договору купли-продажи.

ФИО9 представлен договор купли-продажи ТС Мазда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 за 330 000 рублей (том №2 л.д.237). На регистрационный учет ФИО9 ТС не поставила. Подлинник договора суду не предоставлен. Факт заключения данного договора ФИО10 оспаривает. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передал указанное ТС ФИО9 в аренду, что также опровергает факт заключения договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 является директором и единственным учредителем ООО «Талекс-Ок». Основным видим деятельности общества, является - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимались решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ за наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том №3 л.д.73-78).

ФИО9 предоставлена справка ТОЧКА Банк КИВИ Банк на ООО «Талекс-ОК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оборотом денежных средств по счету данной организации (том № л.д.21). Также предоставлена выписки по счету АО «Райффазенбанк» на ООО «Талекс-ОК» за период с 2016 по ДД.ММ.ГГГГ о снятии сумм в том числе и ФИО9 (том №4 л.д.23- 47, 49-56, 90-187).

При этом наличие денежных средств у ФИО9 на момент приобретение ФИО10 ТС Скания 1, Мазда выписки по счету ООО «Талекс-ОК» не подтверждают, так как данные выписки подтверждают оборот денежных средств организации, кроме того ФИО9 представляла счет-фактуры, акты сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Талекс-ОК» и ИП ФИО1 на приобретение запасных частей, масла на ТС (том № л.д.25-44). Кроме того для осуществления деятельности юридическое лицо должно нести расходы на оплату налогов, приобретение горючего, производить ремонт ТС и др.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрела у ФИО2 полуприцеп полуприцеп за 300 000 рублей (том № л.д.236). А также приобрела в декабре 2018 у ФИО6 прицеп за 400 000 рублей, с рассрочкой платежа, с внесением в день заключения договора суммы 100 000 рублей. Также ФИО9 оплачивала денежные средства ФИО10 по договорам аренды ТС. При этом доказательств того, что с расчетного счета ФИО16 перечислялись ФИО10 личные денежные средства ФИО16, а не поступившие от ФИО9, или от ООО «Талекс-ОК» суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, что ФИО9 оплачивала свои личные денежные средства за Скания 1 – 500 000 рублей и Мазда -240 000 рублей суду не представлены.

Признать договоры аренды ТС ФИО9 просит в связи с тем, что считает, что они являются притворной сделкой прикрывающие договоры аренды ТС с выкупом.

При этом ФИО9 в судебном заседании не отрицала тот факт, что подписи в договорах аренды, передачи и возврата ТС принадлежат ей. При этом поясняла, что подписывала пустые листы. Данный факт опровергается перепиской между ФИО9 и ФИО10, заверенный протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 по письменному заявлению ФИО9 Согласно которого произведен осмотр информации, хранящийся в электроном виде телефона Galaxy А50 принадлежащего ФИО9 в приложение Вайбер. В виде переписки «Т.Т.», тел № и «Е.М.» +79607700033 на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.80-81). Из переписки ФИО9 и ФИО10 следует, что ФИО10 требовал от ФИО9 уплаты аренды, долга по аренды, штрафа, налога на ТС <данные изъяты> Мазда, <данные изъяты>. С требований ФИО10 ФИО9 соглашалась. Также ФИО10 требовал у ФИО9 вернуть машины в связи с задолженностью по арендным платежам, на что ФИО9 отвечала то согласием, то отказом. Также стороны обсуждали подписания иных договоров на ТС, но Титова ИТ.В. на подписание не приехала (том 3 л.д.81-166).

При этом стороной истца в заверенные нотариусом документы вставлены распечатанные листы из переписки с «Е.М.», так как данные документы распечатаны в ином формате, без указания номера приложения и страницы, с отсутствием подписи ФИО9 об ознакомлении с указанием даты (том № л.д.99-101,104-105, 114-155,117-118,121-123,127-128, 130-131, 142-144,149-150, 157-164), а также нотариусом заверено всего 55 листов, а приложено 86.

Тем самым ФИО9 в переписке с ФИО10 подтверждала факт заключения договоров аренды ТС.

Из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 в отношении ФИО10 было установлено, что в период с 2018 по 2021 ФИО9 занималась грузоперевозками и обратилась за займом денежных средств на приобретение техники к ФИО10 По договоренности ФИО10 давал денежных средства ФИО9 оформлял ТС на свое имя до полного расчета, а также заключал договоры аренды ТС. После полного расчета со слов ФИО9 ФИО10 отказался перерегистрировать технику на ФИО9, так как были заключены договоры аренды.

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 по факту хищения автомобиля Скания 2, из пояснений ФИО10 следует, что последний заключил с ФИО9 договор аренды на один год на указанное ТС. А также ФИО10 объяснял ФИО9 условия дополнительного договора выкупа, в случае аренды без просрочки по оплате ТС. В случае неоплаты хотя бы одного дня аренды ТС должно быть сдано и выкуп не состоится. На подписание договора выкупа ФИО9 не приезжала, работали по договору аренды. До 2021 стабильность работы ФИО9 была хорошая. В феврале 2021 ФИО9 попросила приобрести ей ТС Скания 2, на что он (ФИО19) выдал ФИО9 наличными денежными средствами 1 800 000 рублей. После приобретение Скания 2 заключили договор аренды. Дополнительный договор выкупа указанного ТС ФИО9 не подписала (том №4 л.д. 219-226).

Также из переписки ФИО9 и ФИО10 следует, что ФИО10 просит приехать ФИО9 для заключения иных договоров на ТС, в том числе и выкупа ТС, но ФИО9 на подписание договор не приехала. При этом ФИО10 не отрицал тот факт, что выкуп ТС был возможен, если бы у ФИО9 не было бы задолженности по арендным платежам. Условия сделки по выкупу ТС между сторонами не оговаривались, а именно за какую сумму на каких условиях будет происходить сделки.

Также ФИО9 считает, что часть договоров аренды (повторные договоры аренды на ТС Мазда и Скания 1) прикрывали собой договоры залога, а также договор аренды ТС Скания 2 прикрывал договор займа, что подтверждается распиской на 1 800 000 рублей, считает, что заняла у ФИО10 денежные средства по данной расписки в размере 1 500 000 рублей на приобретение ТС для себя. При этом договоры залога на указанные ТС не могли быть заключены между сторонами, так как ФИО9 не являлась собственниками данных ТС. Условия залога, на какой период, во исполнения каких обязательств заключались, суду не предоставлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о факте краже автомобиля Скания 2, следует, что ТС Скания 2 ДД.ММ.ГГГГ передано на ответственное хранение ФИО9 В возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного п. б ч.4 ст.158 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (том № л.д.137).

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из пояснений ФИО9 следует, что последняя отказывается сотрудникам полиции сообщать место нахождения ТС Скания 2, которое находится у нее, так как данное ТС считает, что приобрела на заемные денежные средства, полученные от ФИО10 по расписки ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, а не 1 800 000 рублей как указано в расписки. По договору займа исполнила свои обязательства по возврату денежных средств (том № л.д.178-250).

При этом как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которую следует читать буквально ФИО9 получила 1 800 000 рублей на покупку автомобиля Скания 2 и полуприцепа от ФИО10, обязуется купить автомобиль и зарегистрировать в ГИБДД на ФИО10 либо вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. В нотариально заверенной доверенности ФИО10 уполномочил ФИО9 купить на свое имя за цену и на условиях по своему усмотрению грузовой тягач Скания R420 с прицепом, перегнать ТС залучать договоры купли-продажи, заключать договоры ОСАГО.

Согласно страхового полиса на ТС Скания 2 от ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником указан ФИО10 (том №2 л.д.160)

Данная расписка в совокупности с нотариальной доверенностью, сведениями ГИБДД о постановки ТС на учет, договором аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что никакого договора займа денежных средств между ФИО9 и ФИО10 на приобретение ТС Скания 2 не было, а было обязательство ФИО9 перед ФИО10 приобрести за его денежные средства на его имя вышеуказанное ТС.

Запись телефонных переговоров между ФИО9 и ФИО10, стенограмму данных разговоров, представленные ФИО9 суд не может принять как надлежащее и достоверное доказательство, так как не понятно начало разговора, о чем именно идет речь, также разговор прерывается, хотя видно, что запись еще имеется (том №2 л.д.220,235).

На протяжении рассмотрения дела ФИО9 постоянно меня свои пояснения и исковые требования, то ссылаясь что фактически заключала с ФИО10 договоры аренды с выкупами, затем, что ТС Мазда приобрела у ФИО10 о чем предоставила копию договора купли-продажи, то что ТС Скания 2 приобретено на заемные денежные средства по расписки за 1 500 000 рублей, а также ТС Мазда и Скания 1 переданы ФИО10 под залог, до расчета за ТС Скания 2

ФИО9 заявлены требования о взыскании с ФИО10 уплаченных за спорные ТС денежных средств, при этом обоснование своих требований, в связи с чем ФИО9 просит взыскать денежные средства суду не представлены. Судом опровергнуты доводы ФИО9, что она вносила личные денежные средства для приобретения ТС Мазда и Скания 1, а также, что ФИО9 передавала ФИО10 наличные денежные средства по договорам аренды.

Для признании прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст. 432 Гражданского кодекса РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения факты, что воля ФИО10 была направлена не на заключения договоров аренды спорных ТС, а на заключение договоров аренды с выкупом ТС, договоров залога, займа. Соглашения между сторонами по условиям договоров аренды ТС с выкупом, залога, займа ФИО9 предоставить не смогла. Также ФИО9 не представлены доказательства, что она является собственником спорных ТС и приобрела их у ФИО10 При этом исполнения договоров аренды спорных ТС нашли свое подтверждения в судебном заседании как со стороны ФИО9, так и ФИО10 Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО9 к ФИО10 не подлежат удовлетворению в полном объём.

Рассматривая требования ФИО10 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размер 300 000 рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 рублей на приобретение ТС Скания 2 с полуприцепом ФИО9 не отрицала. При этом отрицала факт поучения по данной расписки 1 800 000 рублей. Признала факт получения денежных средств в размере 1 500 000 рублей, из них 1 000 000 рублей наличными и 500 000 рублей переводом на карту.

Тот факт, что ТС Скания 2 приобретено за 1 500 000 рублей подтверждается договором купли-продажи и не оспаривался сторонами. Также стороны не оспаривали, что на вышеуказанные денежные средства полуприцеп ФИО9 не приобретала.

Действительно согласно банковской выписки на имя ФИО16 следует, что ФИО16 получил от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., 150 000 руб., 200 000 руб. (том № л.д.121,127). Но при этом доказательств что ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были сняты ФИО9, либо переведены на счет ФИО9 или продавца ТС Скания 2, суду не представлено. При этом в материалах дела имеется акт возврата автомобиля Скания 1 от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вернул арендатору ФИО9 денежные средства в размере 500 000 рублей на счет ФИО16 (том № л.д.242). Данный акт возврата подписан ФИО10 и ФИО9, свою подпись ФИО9 не оспаривала. В связи с чем суд приходит к выводу, что на счет ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей поступили от ФИО10 в счет возврата по договору аренды ТС, по согласованию сторон. Таким же образом ФИО10 возвращал ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 147 000 рублей (том № л.д.127), что отражено в акте возврата автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (том 31 л.д.248).

Таким образом судом установлено, что денежные средства выдаваемые ФИО10 ФИО9 в размере 1 800 000 рублей на приобретение ТС Скания 2 и полуприцепа, получены ФИО9 ТС Скания 2 приобретено за 1 500 000 рублей без прицепа. Так как согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 должна была приобретение ТС с полуприцепом или вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, но полуприцеп не купила, деньги не вернула, в связи с чем у ФИО9 образовалось неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В связи с чем суд приходит к выводу, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО9 в ползу ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) в размере 39 302 рубля 05 копеек:

<данные изъяты>

Также с ФИО9 в пользу ФИО10 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 953 рублей (том №2 л.д.80)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о признании права собственности на автомобили, истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на автомобили, признании договоров аренды транспортных средств недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО9 (паспорт) в пользу ФИО10 (паспорт) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 39 302 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 953 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 12.05.2023.