Дело № 2-1095/2025
УИД 50RS0044-01-2025-000451-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,
помощника судьи Резниченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 1550000 руб., в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 19.03.2024, вступившим в законную силу, по делу <номер> (УИД <номер>) ФИО2 признана виновной в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 40 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором установлено, что ФИО2 совместно с неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 1550000 рублей. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ответчика, которая нарушила блага истца, он до сих пор находится в депрессивной состоянии, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении чувства страха и тревоги за своё имущество. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 1000000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, сведений об уважительности неявки в суд не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Третье лицо ФИО3 судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, сведений об уважительности неявки в суд не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьёй 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что 23.03.2020 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1550000 рублей под 12,9 % годовых на срок 60 месяцев, дата возврата – 24.03.2025 (т. 2 л.д. 18-20, 21, 22-25).
Банк на счет ФИО1 перечислил денежные средства в размере 1550000 рублей, что подтверждается информацией о счете (т. 2 л.д. 26-35).
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору <номер> от 23.03.2020 на 04.03.2025 составляет 1383602,55 руб. (л.д. 36).
Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 19.03.2024, вступившим в законную силу, по делу <номер> (УИД <номер>) ФИО2 признана виновной в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 40 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения малолетним ребенком 14-летнего возраста. В отношении потерпевшего ФИО1 данным приговором установлено, что ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а именно ФИО2 в неустановленное точно время, но не позднее 22 часов 00 минут 23 марта 2020 года, находясь в точно неустановленном месте, действуя согласно единого с неустановленными лицами преступного умысла и отведенной ей преступной роли, с ведома неустановленных соучастников, приискала ФИО1 с целью хищения принадлежащих ему денежных средств путем обмана в особо крупном размере. С целью реализации задуманного ФИО2 осуществила звонок ФИО1, в ходе телефонного разговора ФИО2 представилась ФИО1 сотрудником ПАО Сбербанк, в действительности таковым не являющейся, и сообщила ему заведомо ложные сведения о наличии у нее материальных проблем и необходимости оказания ей финансовой помощи, за денежное вознаграждение, что не соответствовало действительности и являлось частью ее разработанного совместно с неустановленными лицами преступного плана. Затем в ходе телефонного разговора ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой оформления на него кредита в Банке ВТБ (ПАО) с последующей передачей полученных заемных средств ей (ФИО2) за денежное вознаграждение, причитающиеся ФИО1 за якобы оказанную помощь в решении финансовых проблем ФИО2 при этом заверив ФИО1 в том, что она окажет необходимую помощь в оформлении кредита. ФИО2 продолжала убеждать ФИО1 в законности своих намерений, сообщила ему заведомо недостоверную информацию о том, что она самостоятельно обязуется вносить ежемесячные платежи по кредиту (до полной выплаты задолженности перед банком) без финансового участия ФИО1 в действительности не намереваясь этого делать и не имея такой возможности, тем самым обманывая ФИО1 ФИО1, будучи введённый в заблуждение ФИО2 23 марта 2020 года в точно неустановленное время, но не позднее 22 часов 00 минут прибыл в отделение Банка ВТБ (ПАО), расположенное по адресу: <...>, где через сотрудника банка, не осведомленного о совершенном преступлении, подал заявку на получение кредита от своего имени и получил одобрение банка на выдачу кредита в сумме 1550000 рублей, далее ФИО1 получил от кассира банка заемные денежные средства в размере в сумме 1550000 рублей по ранее одобренному кредиту Банков ВТБ (ПАО), о чем сообщил ФИО2 Она сообщила ФИО1 о необходимости передать ей денежные средства в сумме 1550000 рублей, он согласился. ФИО2 23.03.2020 года примерно в 22 часа 00 минут прибыла по адресу: <...>, где получила от ФИО1 денежные средства в размере 1550000 рублей. ФИО2 выплаты по кредиту не осуществляла, впоследствии она и неустановленные лица распорядились похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО1 распорядились по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО2 совместно с неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 1550000 рублей, что является особо крупным размером, причинив своими действиями ФИО1 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1550000 рублей (т. 1 л.д. 8-273).
22.05.2024 Пушкинским РОСП ГУ ФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа № <номер> от 17.11.2021, выданного Ивантеевским городским судом в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО), предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере 1537608,04 руб. (т.1 л.д. 2-3).
В счет погашения кредита по договору <номер> от 23.03.2023 ФИО1 в банк вносились платежи, что подтверждается чеками по операции (т. 2 л.д. 7-10).
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного <номер> МВД РФ ФКУЗ Центральная клиническая больница, ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с 12.12.2024 по 28.12.2024 в диагнозом <данные изъяты> (т. 2 л.д. 4-5).
На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим законную силу приговором суда.
По настоящему гражданскому делу ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что вред причинён не по её вине, размер ущерба в размере 1550000 руб. ею не оспорен, подтверждён представленными в суд доказательствами.
С учётом представленных сторонами доказательств, установления факта виновности ФИО2 в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 40 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании вступившего в законную силу приговора суда, заявленные исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в размере 1550000 рублей.
Обсудив требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4", постановил - "Признать часть первую статьи 151 ГК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
В обоснование заявления о причинении истцу морального вреда указано, что в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ответчика, которая нарушила его блага, истец до сих пор находится в депрессивном состоянии, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, а также нахождение на стационарном лечении с 12.12.2024 по 28.12.2024 связано с действиями ответчика, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства таких документов также не добыто. Ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы истец не заявлял.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 30500 руб.
Руководствуясь статьями ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (01; <номер>) в пользу ФИО1 (01;<номер>), в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей – отказать.
Взыскать с ФИО2 (01; <номер>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 30500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.В. Чепкова
Мотивированное решение изготовлено: 04.06.2025.