Дело № 2-164/2023

УИД: 50RS0036-01-2022-006826-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Жоховой М.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «ГРАД» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Град» в счет причиненного заливом <адрес> по адресу: <адрес>, материального ущерба в размере 330 604 руб., 13 000 руб. – расходы по оценке ущерба, 10 000 руб. – компенсации морального вреда, 35 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя,165 302 руб. - штраф.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив квартиры, причиной залива послужило разрушение кровельного покрытия дома, о чем был составлен акт <дата>. Истцом проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета № от <дата> сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры с учетом износа составляет 330 604 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенным отчетом об оценке с предложением возместить нанесенный вред, но ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба, в связи с чем последовало обращение с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснила, что с экспертным заключением, составленным во исполнение определения суда, ознакомлена, возражала по экспертизе, указав, что указанная в экспертом в заключении итоговая стоимость строительных материалов не соответствует масштабу повреждений нанесённых заливом квартиры и приведённому экспертом расчёту стоимости необходимых работ.

Представитель ответчика ООО «Град» по доверенности ФИО в судебном заседании по иску возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что с экспертным заключением, составленным во исполнение определения суда, ознакомлена, возражений не имеет.

Эксперт ФИО в судебном заседании поддержала представленное заключение по итогам судебной экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Ф по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев в кровлях из рулонных материалов следует устранять, не допуская дальнейшего развития (пункты 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170).

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО является собственником квартиры расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН

Из искового заявления следует, что <дата> произошел залив <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

<дата> инженером по эксплуатации МЖД ООО « Град» ФИО был произведен осмотр <адрес> на предмет залива, о чем составлен соответствующий Акт (л.д.13)

При осмотре квартиры установлено: Коридор S=6 кв.м, Потолок: подвесной гипсокартон пятно S =0,6 кв.м * 0,6 кв.м; 0,2 кв.м * 0,2 кв.м; Стены: покраска пятно S=0,5 кв.м * 2,0 кв.м; S=1,0 кв.м *0,5 кв.м; 1,2 кв.м *0,1 кв.м;Пол: плитка-не поврежден; Трещины швов потолочных плинтусов по периметру помещения. Комната S=20 кв.м: потолок: подвесной гипсокартон-трещина швов, пятно S=3,4 кв.м *3,1 кв.м, деформация напольного плинтуса -2м; Стены: покраска: пятно S=2,0 кв.м * 0,1 кв.м; трещина 2,5 кв.м * 0,1 кв.м; 1,6 кв.м *0,1 кв.м; пол: плитка-не поврежден. Трещины швов потолочных плинтусов по периметру помещения. Ванная комната: потолок: подвесной реечный, - деформация потолочного плинтуса Стены: плитка - не повреждены, пол: плитка - не поврежден. В остальных комнатах протечек не обнаружено. Причина залития-протечка с кровли. Повторный осмотр будет произведен 30.05.2022г.

<дата> инженером по эксплуатации МЖД ООО « Град» ФИО был произведен повторный осмотр <адрес> на предмет залива, о чем составлен соответствующий Акт (л.д.14)

При осмотре квартиры установлено: потолок: подвесной гипсокартон пятно S - 0,6 кв.м * 0,6 кв.м; 0,2 кв.м * 0,2 кв.м; стены: покраска пятно S=0,5 кв.м * 2,0 кв.м; S=1,0 кв.м *0,5 кв.м; 1,2 кв.м *0,1 кв.м; пол: плитка-не поврежден; трещины швов потолочных плинтусов по периметру помещения. Комната S=20 кв.м: потолок: подвесной гипсокартон-трещина швов, пятно S=3,4 кв.м *3,1 кв.м, деформация напольного плинтуса -2м. Стены: покраска: пятно S=2,0 кв.м * 0,1 кв.м; трещина 2,5 кв.м * 0,1 кв.м; 1,6 кв.м *0,1 кв.м; пол: плитка-не поврежден. Трещины швов потолочных плинтусов по периметру помещения. Ванная комната: потолок: подвесной реечный, - деформация потолочного плинтуса Стены: плитка - не повреждены. Пол: плитка - не поврежден. В остальных комнатах протечек не обнаружено. Причина залития-протечка с кровли.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ЧПО ФИО

Согласно представленному отчету № от <дата> ущерб от залива помещения составил с НДС 330 604 рубля (л.д. 18 - 76).

Стоимость работ ЧПО ФИО по оценке ущерба составила 13 000 руб. (л.д.17).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, в обоснование суммы ущерба представлена копия отчета об определении восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Радиус».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения, составленного во исполнение определения суда, следует, что по результатам осмотра объекта экспертизы и анализа материалов дела определен объем и перечень дефектов отделочных материалов конструктивных элементов в габаритах <адрес> результате залива <дата>. В результате расчетов определена стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива <дата>, на дату производства настоящего заключения, которая составила 178 418,02 руб. В результате проведенного исследования определена стоимость имущества, пострадавшего в результате воздействия влаги, подлежащего замене, которая составила с учетом износа 26 217 руб.

Представленное экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей. Заключение экспертизы является достаточным и достоверным доказательством, поскольку указанное исследование является экспертным заключением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом всех материалов гражданского дела, данное экспертное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в связи с чем, суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу судебного решения.

Таким образом, оснований для исключения экспертного заключения, составленного во исполнение определения суда, из числа доказательств не имеется.

При этом представленная стороной ответчика в материалы дела рецензия на судебную экспертизу выводы суда не опровергает и не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ООО «Град», поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца не по их вине.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Град» в пользу истца в счет возмещения ущерба установленной стоимости восстановительного ремонта <адрес> по результатам судебной экспертизы в размере 178 418,02 руб.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз.2 ст.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, а также с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 60 000 руб.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом по настоящему гражданскому делу понесены расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Поскольку отчет, составленный ЧПО ФИО по инициативе истца, составлен в связи с необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость услуг за которые составили 13 000 руб., указанные расходы в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характера и сложности рассмотренного дела, учитывая объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ООО « ГРАД» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с ООО « ГРАД» в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 178 418,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В оставшейся части заявленной ко взысканию суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме -<дата>.

Судья: