Решение по делу № 2-5946/2025 от 24.11.2025 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

Категория дела О взыскании задолженности по коммунальным платежам Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ПЖРТ <адрес>» <адрес> о признании задолженности по коммунальным платежам недействительной, указав что <ФИО> является собственником жилого помещения, расположенного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

На основании изложенного просит суд признать задолженность, начисляемую истцу в размере 24210 рублей 03 копейки за период с июля 2019 года по настоящее время недействительной. Представитель истца <ФИО>, а так же третьего

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В декабре 2023 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о произведении перерасчета, на которое <дата> за № получил ответ, согласно которого, по их мнению, основания для перерасчета отсутствуют. Вместе с тем

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «ПЖРТ Промышленного района» г.Самара о признании задолженности по коммунальным платежам недействительной – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-5946/2025

УИД 63RS0045-01-2025-005331-78

Решение

Именем Российской Федерации

10.11.2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре Анютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5946/2025 по иску ФИО1 к АО «ПЖРТ Промышленного района» г.Самара о признании задолженности по коммунальным платежам недействительной

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ПЖРТ <адрес>» <адрес> о признании задолженности по коммунальным платежам недействительной, указав что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком, ему предоставляются услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги. До августа 2020 года предоставление услуги по поставке горячего и холодного водоснабжения входило в обязанности ответчика, а с августа 2020 года данная обязанность передана в ПАО «T-Плюс» и ООО "Самарские коммунальные системы".

С июня 2019 года Ответчиком начислялась задолженность, которая образовалась, по сведениям ответчика, ввиду отсутствия у него акта проведения поверки счетчика, в связи с чем плата начислялась по норме потребления. Данная задолженность образовалась по вине халатного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года по заявке истца ООО «Единый ресурс» была проведена поверка счетчика СГВ-15 №, о чем свидетельствует выданный акт выполнения метрологической поверки № от 22.072019 года и свидетельство о поверке № П19-12883 от ДД.ММ.ГГГГ года, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт и свидетельство истец предоставил в адрес ответчика, однако, ответчик продолжил начислять плату по норме потребления и на день передачи обязанности по поставки теплоэнергии на ГВС и ХВС в ПАО «T-Плюс», а именно на август 2020 года у истца образовалась задолженность в размере 12130 рублей, 13 копеек. Истец в июне 2020 года обращался к ответчику с заявлением о проведении перерасчета за ГВС, а ДД.ММ.ГГГГ предоставил повторно акт и свидетельство о проведении поверки прибора учета, однако, долг продолжал расти, перерасчет ответчик не произвел.

После передачи обязанности по поставке теплоэнергии на ГВС в ПАО «Т-Плюс», последним был произведен перерасчет задолженности, истцом была оплачена задолженность, образовавшаяся с учетом показаний счетчика, а задолженность, образовавшаяся по норме потребления была аннулирована, что подтверждается актом сверки.

В декабре 2023 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о произведении перерасчета, на которое ДД.ММ.ГГГГ за № получил ответ, согласно которого, по их мнению, основания для перерасчета отсутствуют. Вместе с тем ответчик сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ заключены прямые договора с ресурсоснабжающей организацией о предоставлении коммунальной услуги ГВС и отопления с ПАО «Т-Плюс». Долг истца, начисленный по норме потребления, ПАО «Т-Плюс» был аннулирован, в связи с чем, долг и пени, начисляемые по настоящее время ответчиком, является незаконным и необоснованным.

Кроме того, о недобросовестности исполнения своих обязанностей ответчиком говорит тот факт, что он не передал ресурсоснабжающим организациям ( ПАО "Т-Плюс" и ООО "Самарские коммунальные системы") свидетельство о проведении поверки и акт поверки прибора учета.

Истец считает, что действия ответчика нарушают его права, предусмотренные ЖК РФ, а также принципы добросовестности и разумности при предоставлении коммунальных услуг, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжающей организацией по подаче ГВС является ПАО «T-Плюс», долг и пени, начисляемые ответчиком за ГВС являются незаконными.

Кроме того, даже если не учитывать тот факт, что ситуация с долгом была разрешена после заключения прямого договора с ПАО «Т-Плюс», долг, начисляемый ответчиком, выходит за пределы сроков давности, поскольку образовался в 2019 году.

Представитель истца ФИО1, а так же третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "ПЖРТ Промышленного района" в судебное заседание не явился, извещался судом, направил отзыв на иск согласно которому просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о причинах неявки суду неизвестно

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли, ФИО4, является собственником 1/3 доли и ФИО5 любовь Павловна, является собственником 1/3 доли, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Плательщиком коммунальных услуг является ФИО1

На основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком, ФИО1 предоставляются услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги. До августа 2020 года предоставление услуги по поставке горячего и холодного водоснабжения входило в обязанности ответчика, а с августа 2020 года данная обязанность передана в ПАО «T-Плюс» и ООО "Самарские коммунальные системы".

С июня 2019 года Ответчиком начислялась задолженность, что следует из платежного документа, которая образовалась, по сведениям ответчика, ввиду отсутствия у него акта проведения поверки счетчика, в связи с чем плата начислялась по норме потребления.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца ООО «Единый ресурс» была проведена поверка счетчика СГВ-15 №, о чем свидетельствует выданный акт выполнения метрологической поверки № от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный акт и свидетельство истец предоставил в адрес ответчика, однако, ответчик продолжил начислять плату по норме потребления и на день передачи обязанности по поставки теплоэнергии на ГВС и ХВС в ПАО «T-Плюс», а именно на август 2020 года у истца образовалась задолженность в размере 12130 рублей, 13 копеек.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что истец в июне 2020 года обращался к ответчику с заявлением о проведении перерасчета за ГВС, а в 09.06.2020г. предоставил повторно акт и свидетельство о проведении поверки прибора учета, однако, долг продолжал начисляться, перерасчет ответчик не произвел.

Ответчик считает, что основания для перерасчета отсутствуют, т.к. при предоставлении потребителем показаний приборов учета исполнителю, перерасчет за прошлый период в соответствии с представленными показаниями не производится, так как Правилами № определена обязанность исполнителя использовать показания индивидуальных приборов учета при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Между тем, поверка счетчика истца была проведена вовремя (счетчик ГВС находился в исправном состоянии), о чем свидетельствует выданный акт выполнения метрологической поверки № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о поверке № П19-12883 от ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт и свидетельство истец предоставил в адрес ответчика, что подтверждено актом допуска в эксплуатацию индивидуального (квартирного) прибора учета горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ. В особых условиях данного Акта в п.6 выделенным шрифтом указано, что поверка прибора учета проведена вовремя и приняты показания прибора учета ГВС на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1)

После того, как ПАО «Т-Плюс» задолженность по норме потребления была аннулирована, в августе 2020 года истец снова получил от ответчика квитанцию с указанием долга, в связи с чем им снова было написано заявление с требованием произвести перерасчет платы за ГВС, на которое ДД.ММ.ГГГГ за № поступил ответ, что перерасчет произведен и в платежном документе за август 2020 года будет отражена сумма, подлежащая возврату. Однако, ни в августе 2020 года ни до настоящего времени данная сумма не отражена в квитанциях, а напротив, на сумму неправомерного долга начисляются пени, в связи с чем, на день подачи иска в суд сумма задолженности составляет 25845 рублей 47 копеек.Таким образом, сама по себе правомерность начисления платы за водоснабжение и водоотведение в период отсутствия подачи показаний прибора учета, не свидетельствует о невозможности осуществления ее перерасчета при подтверждении работоспособности счетчика в дальнейшем по показаниям прибора учета.

Согласно п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ r.N354), "если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов".

При этом долг истца, начисленный по норме потребления, ПАО «Т-Плюс» был аннулирован, в связи с чем, долг и пени, начисляемые по настоящее время ответчиком, является незаконным и необоснованным.

Истец считает, что действия ответчика нарушают его права, предусмотренные ЖК РФ, а также принципы добросовестности и разумности при предоставлении коммунальных услуг.

Кроме того, исходя из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе указываются сведения о задолженности за периоды, по которым не истек срок исковой давности (п.32).

Изменениями, внесенными с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил N 354).

Таким образом, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжающей организацией по подаче ГВС является ПАО «T-Плюс», долг и пени, начисляемые ответчиком за ГВС являются незаконными.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13).

Согласно подпункту "д" пункта 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока межповерочного интервала поверки приборов учета, что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом на основании пунктов 59, 60 Правил.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В связи с этим проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического объема полученного ресурса.

Иной подход лишал бы потребителя коммунальных услуг, который по уважительной причине не мог своевременно обеспечить проведение проверки прибора учета, возможности ретроспективно подтвердить исправность прибора учета и достоверность его показаний, в то время как правовое регулирование, установленное пунктами 59 - 60(3), 85 Правил, в том числе предусматривающее применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальную услугу, направлено на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению их обязанностей, связанных с обеспечением исправности приборов учета и возможности использования их показаний, а также на исключение злоупотребления правом с их стороны.

Суд так же учитывает, что с августа 2020 г. АО «ПЖРТ Промышленного района» г.Самара не является ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к АО «ПЖРТ Промышленного района» г.Самара о признании задолженности по коммунальным платежам недействительной обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ПЖРТ Промышленного района» г.Самара о признании задолженности по коммунальным платежам недействительной – удовлетворить.

Признать задолженность, начисляемую истцу ФИО1 в размере 24210 рублей 03 копейки за период с июля 2019 года по настоящее время недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- <данные изъяты> Ерофеева О.И.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →