77RS0019-02-2025-005437-59
2-3692/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3692/25 по иску ФИО1 к ООО ДОМИНОВ о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ДОМИНОВ, в котором просит суд взыскать расходы на устранение недостатков работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 19.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 15190523, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность покупателю модульный дом «Модуль Фэмели L» в комплекте с сопутствующими товарами и внутренней отделкой, выполнить работы по монтажу указанного товара, а покупатель обязуется принять товар и выполненные работы и уплатить цену в размере, порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с п. 2.1 Договора цена на оказание услуг составляет сумма Ответчиком работы выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем истец в адрес ответчика направила акт о недоделках, однако ответчиком недоделки устранены не были. С целью определения качества строительных работ истец обратилась в экспертную организация ООО «Экспертное бюро «Империум», согласно заключению которого стоимость строительно-монтажных работ и необходимых материалов для устранения выявленных дефектов в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ составляет сумма Выявленные недостатки до настоящего времени не устранены, акт приема-передачи мебели сторонами не подписан. Направленные истцом в адрес ответчика претензии до настоящего времени не удовлетворены, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, письменных возражений на иск не направил.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, проверив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2023 между ООО ДОМИНОВ и ФИО1 заключен договор № 15190523 согласно которому ответчик обязуется передать в собственность покупателю модульный дом «Модуль Фэмели L» в комплекте с сопутствующими товарами и внутренней отделкой, выполнить работы по монтажу указанного товара, а покупатель обязуется принять товар и выполненные работы и уплатить цену в размере, порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии с п. 2.1 Договора цена на оказание услуг составляет сумма и включает в себя стоимость и монтаж товара, вспомогательные транспортные и накладные расходы согласно Смете.
Доставка товара в цену договора не включается (п. 2.1.1).
Часть цены Договора в размере 70% от стоимости Договора – сумма оплачивается покупателем в течение 2 дней с даты подписания Договора. Часть цены Договора в размере 20% от стоимости Договора – сумма оплачивается покупателем в течение 2 дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Часть цены Договора в размере 10% от стоимости Договора – сумма оплачивается покупателем в течение 2 дней с даты подписания Акта выполненных работ (п. 2.2.1-2.2.3).
Согласно п. 3.1.1 Договора передача Товара должна быть осуществлена в течение 60 рабочих дней после заключения Договора и поступления оплат (п. 2.2.1, 2.2.2).
Указанный в настоящем пункте срок передачи Товара может быть продлен Продавцом, но не более чем на 20 рабочих дней, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен, неустойка в указанном случае не начисляется.
Согласно п. 5.1 Договора в течение 3 рабочих дней с даты передачи товара покупателю по товарной накладной, при условии подписания сторонами акта о готовности объекта к монтажным работам продавец направляет своих представителей для выполнения работ по монтажу товара по адресу, указанному в п. 3.2 Договора.
Сроки выполнения работ по монтажу товара 10 рабочих дней (п. 5.2).
В силу п. 5.5.1 Договора покупатель обязуется оказать продавцу содействие в выполнении работ, а именно: обеспечить наличие подъездных путей к месту выполнения работ; обеспечить доступ монтажников-замерщиков к месту проведения работ; обеспечить доступ и стоянку автотранспорта монтажной бригады в непосредственной близости от места проведения работ, не далее 20 метров; все затраты, связанные с платным проездом (или стоянкой) на территорию, оплачивает покупатель; обеспечить продавцу бесперебойное подключение к электросетям не менее 4 кВт; обеспечить место для временного хранения комплектующих, материалов и оборудования; обеспечить возможность подсоединения к внешним сетям (водопровод, канализация, электричество); покупатель обязан информировать продавца о наличии любых коммуникаций (кабелей силовых и связи, водопроводных и канализационных труб, любых бетонных и металлических конструкций, строительного мусора и т.д.); незамедлительно предоставлять продавцу всю необходимую информацию для исполнения его обязанностей по настоящему договору.
Судом также установлено, что 22.05.2023 ФИО1 оплачены денежные средства в размере сумма, 22.09.2023 истцом оплачены денежные средства в размере сумма, 26.09.2023 в размере сумма
Таким образом, срок передачи товара согласно п. 3.1.1 Договора составляет до 22.12.2023.
Согласно товарной накладной № 2 от 29.09.2023 товар принят ФИО1 29.09.2023, то есть с соблюдением срока передачи товара, предусмотренного п. 3.1.1 Договора.
01.08.2024 истец в адрес ответчика направила письмо с просьбой в течение 10 календарных дней приехать на объект для подписания необходимых документов для завершения работ.
09.08.2024 на объект приехал представитель ответчика, в ходе осмотра объекта сторонами был составлен акт о недоделках, срок устранения которых должен был начаться в конце сентября 2024.
05.10.2024 истец в адрес ответчика направила письмо, согласно которому до настоящего времени со стороны ответчика не была направлена бригада для устранения недоделок на объекте.
19.02.2025 ответчик в адрес истца направил требование о расторжении договора и подписании акта выполненных работ.
Как указывает истец до настоящего времени недостатки на объекте устранены не были, обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.
С целью определения качества строительных работ истец обратилась в экспертную организация ООО «Экспертное бюро «Империум», согласно заключению которого стоимость строительно-монтажных работ и необходимых материалов для устранения выявленных дефектов в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ составляет сумма
Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер убытков не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении убытков, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, поскольку в установленный срок не были устранены выявленные недостатки приобретенного объекта, представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании расходы на устранение недостатков работ и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков работ в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд пришел к выводу о законности требований потребителя, а ответчиком не соблюдено в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, а именно сумма (526100+20000/2)
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобождена, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере сумма, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО ДОМИНОВ о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с ООО ДОМИНОВ (ИНН <***>) в пользу фио Кирилловной (паспортные данные) расходы на устранение недостатков работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ООО ДОМИНОВ (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2025
СудьяАрзамасцева А.Н.