Дело №2-91/2025

УИД 69RS0008-01-2025-000164-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Западная Двина 18 июня 2025 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

при секретаре Антоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 487 071,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – 14 677 руб., оплатой отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта – 10 000 руб.

В обоснование иска со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что 02 ноября 2024 г. в 22 час. 20 мин. на внешней стороне ТТК по улице Угрешская 26с1 в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца РЕНО САНДЕРО STEPWAY, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем АУДИ с государственным регистрационным знаком №, который постановлением по делу об административном правонарушении 18810077230034781064 от 03 ноября 2024 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события застрахована не была, в связи с чем истец лишен права на получение страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке.

В соответствии с экспертным заключением №1173-24 от 28 ноября 2024 г. размер восстановительных расходов составил 487 071,68 руб.

Направленная в адрес ответчика 24 февраля 2025 г. претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого он имеет право. Моральный вред оценивает в 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3, ФИО4, ФИО5, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ООО «Страховая компания «Гелиос».

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, поддерживая заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2, третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание также не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений по существу иска не представлено. ФИО3 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия; ФИО4 в телефонном сообщении просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие в связи с отдаленностью места жительства, дополнительно указав, что заявленные требования полагает подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку виновный должен платить, являясь свидетелем ДТП, она всё видела; ФИО5 в представленном телефонном сообщении также ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, пояснив, что на основании договора купли-продажи от 25 октября 2024 г., копию которого просит приобщить к материалам дела, она продала автомобиль АУДИ А4 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2, который самостоятельно сняла с регистрационного учета, поскольку ей стало известно, что вскоре после заключения указанного договора произошло ДТП с участием ранее принадлежащего ей транспортного средства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2024 г. в 22 час. 20 мин. на внешней стороне ТТК по улице Угрешская 26с1 в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: РЕНО САНДЕРО STEPWAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3; АУДИ А4 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2 и Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под её же управлением.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинен вред.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №1173-24 от 28 ноября 2024 г., выполненному экспертом-техником ООО «НИЦ ФедЭксперт» ФИО6, в целом все повреждения деталей транспортного средства РЕНО САНДЕРО STEPWAY, государственный регистрационный знак №, соответствуют представленному механизму их образования, следовательно, являются результатом рассматриваемого происшествия. При проведении осмотра установлено, что все имеющиеся дефекты являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 487 100 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством АУДИ А4 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – не учел дистанцию до впереди следующего транспортного средства.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не оспаривал.

В постановлении 18810077230034781064 по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2024 г. отражены повреждения транспортного средства РЕНО САНДЕРО STEPWAY, государственный регистрационный знак №, - задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства АУДИ А4 с государственным регистрационным знаком № по правилам ОСАГО в момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства ответной стороной также не оспаривались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как закреплено в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В силу пункта 3 статьи 16 названного Федерального закона владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Статьей 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 управлял зарегистрированным на момент рассматриваемых событий на имя ФИО5 автомобилем при отсутствии обязательного страхования.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 25 октября 2024 г. усматривается, что автомобиль АУДИ А4 с государственным регистрационным знаком №, ФИО5 продала ФИО2

03 апреля 2025 г. регистрация автомобиля АУДИ А4 с государственным регистрационным знаком № прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 25 октября 2024 г.

В соответствии с частью 2 статьи 218, частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный в дело договор купли-продажи от 25 октября 2024 г. в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, законным владельцем автомобиля АУДИ А4 с государственным регистрационным знаком № на момент рассматриваемых событий являлся ФИО2

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вред причинен именно действиями ФИО2, оснований для его освобождения от ответственности, предусмотренной общими правилами возмещения вреда, не имеется.

Собственником автомобиля РЕНО САНДЕРО STEPWAY, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 63), а потому последний наделен правом требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества.

Поскольку при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд находит правомерным требование истца о взыскании стоимости ремонта.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учётом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования истца в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства в сумме 487 071,68 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу руководящих разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", абзац 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3). Судам рекомендовано учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), ФИО1 в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических, нравственных страданий, одновременно с совершением ФИО2 действий, повлекших причинение ущерба его имуществу.

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

Кроме того, исходя из пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3 000 руб.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом требование истца неимущественного характера (о компенсации морального вреда) оставлено без удовлетворения, при подаче иска государственная пошлина по данному требованию им не уплачена, с ФИО1 в доход муниципального бюджета муниципального образования Жарковский муниципальный округ Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Предусмотренных законом оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда не усматривается.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 677 руб., что подтверждается чеком от 07 апреля 2025 г.

При этом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб. суд не находит, поскольку представленная копия платежного поручения №710197 от 25 ноября 2024 г. (л.д. 12,13), в котором в качестве плательщика указана ФИО7, не свидетельствует о несении таких расходов непосредственно истцом ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом внутренних дел «Гольяново» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 ноября 2024 г., 487 071 (четыреста восемьдесят семь тысяч семьдесят один) руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 677 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. – расходы, а всего - 501 748 (пятьсот одна тысяча семьсот сорок восемь) руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также в возмещении расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом внутренних дел «Гольяново» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход муниципального бюджета муниципального образования Жарковский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение суда в окончательной форме

составлено 19 июня 2025 г.

Судья Е.Л. Антонова