УИД - 31RS0004-01-2025-001949-86 2-419/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридневой Е.В.,

с участием представителей истцов по ордеру адвоката Балан В.А., представителя ответчика по доверенности ФИО1, в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Жилой дом площадью 47,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в долевой собственности, но фактически разделен на части, одна часть дома принадлежит сторонам, а вторая часть принадлежит ФИО5

Между сторонами возник спор о порядке пользованием комнатами в части их дома, в связи с чем ФИО2, ФИО3 обратились к ФИО4 с иском, уточнив его просят, обязать ответчика не чинить им препятствий пользовании жилым помещением; определить порядок пользования жилым домом, выделив в их пользование комнату №, площадью 11,7 кв.м; выделить в пользование ФИО4 комнату №, площадью 7,9 кв.м, пристройки литер А, литер а2, литер а3 оставить в общем пользовании.

От ответчика поступило возражение на иск, в котором она иск не признает, ссылаясь на отсутствие у истцов реальной нуждаемости в требуемом жилом помещении, тогда как она проживает в спорном помещении более двадцати лет, болеет и нуждается в спокойной обстановке.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечив участие своего представителя – адвоката Балан В.А., который уточненные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО5, уведомлённая надлежащим образом в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 иск признал.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

По нормам ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (ред. от 06.02.2007), п. 8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части жилого дома в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик жилого дома и количества собственников при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 16.12.2024 г., жилой дом площадью 47,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве долевой собственности: ФИО4 – 1/4 доля, ФИО3 – 1/8 доля, ФИО2 – 1/8 доля, ФИО5 – 1/2 доля в праве собственности.

Из технического паспорта домовладения усматривается, что жилой дом фактически поделен на две изолированные части, к части ФИО5 относятся комнаты: №, пристройки: литер а, литер а1; к части жилого принадлежащего сторонам относятся комнаты: №,9 кв.м., № – 11,7 кв.м., пристройки: литер А, литер а2, литер а3.

В части жилого дома, принадлежащего сторонам, ФИО4 проживала с супругом ФИО6, который умер 16.04.2024 г., после его смерти она продолжает там проживать. ФИО2 и ФИО3 получили в наследство доли жилого дома после смерти отца. Истцы желают пользоваться жилым домом, а именно комнатой №, тогда как ФИО4 препятствует этому.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 иск признал, пояснил, что его мать согласна с порядком пользования предложенными истцами.

В виду признания иска ответчиком, судом не исследуется реальная нуждаемость истцов в использовании спорного жилого помещения.

Суд соглашается с доводами истцов о необходимости выделить им в пользование жилую комнату № – 11,7 кв.м., тогда как в пользовании ответчика останется комната № площадью 7,9 кв.м., из которой имеется выход в кухню (пристройки литер А) и в другие помещения (пристройки литер а2, а3), отнесенные к помещениям общего пользования.

Суд считает, что такой порядок пользования жилыми помещениями наиболее оптимальный с точки зрения соблюдения закона, отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми ее сособственниками и соответствует интересам сторон.

Поскольку право истцов на пользование спорным жилым помещением признано решением суда, то ответчик, который фактически проживает в этом доме, не должен им чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Обязать ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) не чинить препятствий ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., выделив в пользование ФИО2, ФИО3 комнату №, площадью 11,7 кв.м; выделить в пользование ФИО4 комнату №, площадью 7,9 кв.м, пристройки литер А, литер а2, литер а3 оставить в общем пользовании.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

<данные изъяты>