Дело №2-1494/2025
УИД 26RS0017-01-2025-002177-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.К., с участием представителя истца ФИО1 адвоката Лещинской С.В., ответчика ФИО2 её представителя адвоката Борлаковой Ф.С., третьего лица нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Глотова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником,
установил:
истец ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником.
В обосновании заявленных требований в исковом заявлении суду указал, что он-Василенко Игорь Владимирович, является сыном ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Наследственное дело № открыто у нотариуса Кисловодского городского нотариального округа <адрес> ФИО4.
Наследниками, призываемыми к наследованию в соответствии со ст. 1116 ГК РФ, имеющими право на наследство по закону, в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ и принявшими наследство в установленные законом порядке по всем основаниям являются: сын-Василенко Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Наследственная масса состояла из нескольких объектов:
-земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем объект: нежилое здание (садовый дом), общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ручеек», садово-огородный участок №;
-<адрес>, расположенная в <адрес>;
-денежные средства, расположенные на расчетном счете наследодателя.
ФИО2, имея на руках завещание, незамедлительно после смерти матери, продаёт её земельный участок с кадастровым номером 26:34:000000:993. Действует на основании доверенности, которая утратила свою силу после смерти ФИО3
Своими действиями ФИО2 выводила вышеуказанный объект из состава наследственной массы. ФИО1 считает действия ответчицы преднамеренными. С целью сокрытия имущества и признания единоличной выгоды за собой, так как данный объект не вошел в завещание.
Кроме того, в доверенности, по которой ФИО2 продала земельный участок, не было полномочий на его продажу, в доверенности был указан один объект-садовый дом, который был не оформлен. Зная данное обстоятельство, сразу после похорон своей матери, ФИО2 подала документы в МФЦ на регистрацию права собственности на объект «садовый дом». ФИО2 также действовала по доверенности после смерти наследодателя.
Недобросовестное поведение ФИО2 признано решением Кисловодского городского суда, оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанцией, по которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № и нежилого здания (садового дома), общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ручеек», садово-огородный участок №, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в интересах от имени которой действовала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с одной стороны ФИО5 с другой стороны, признан недействительным. Имущество возвращено в состав наследственной массы.
В суде по указанному гражданскому делу ФИО2 указывала, что денежные средства на счете мамы, являются денежными средствами, полученными от вышеуказанной сделки от продажи земельного участка и садового дома. Опрошенный в судебном заседании нотариус ФИО4, который ведет наследственное дело, пояснил, что деньги на расчетном счете действительно имеются, но данная сумма является следствием накопления денежных средств наследодателя за длительное время, их поэтапным внесением, но не от сделки. ФИО2 действует недобросовестно, пытаясь ввести в заблуждение. Поэтому истец, утверждает, что завещание является недействительным, мама не могла его написать.
Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 1117 ГК РФ, указывает, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства
С учётом изложенного в исковом заявлении просил суд:
-признать ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недостойным наследником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании ордера и доверенности адвокат Лещинская С.В. поддержала заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 её представитель адвокат Борлакова Ф.С., возражали против удовлетворения исковых требований, представив суду возражения, в которых указали, что исковые требования незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
При жизни, ФИО3 проживала с дочерью ФИО2. В начале февраля 2023 года, она выразила свою волю продать нежилое здание (садовый дом), находящийся по адресу: <адрес>, ст. «Ручеек», участок №, общей площадью 25,4 кв.м., назначение жилое, кадастровый № и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> 11, общей площадью 400 кв.м., вид разрешенного использования для садоводства и огородничества.
Для осуществления своей воли по продаже садового домика и земельного участка в силу своего возраста и слабого зрения она выдала генеральную доверенность № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 10 лет) у нотариуса Кисловодского городского нотариального округа <адрес> ФИО6
ФИО2 вместе с мамой нашли покупателя, ФИО3 лично общалась с покупателем по продаже домика и земельного участка, сама оговаривала цену, за какую хочет продать недвижимость.
Между ФИО3 и покупателем ФИО5 была достигнута договоренность о продаже садового домика и земельного участка, за сумму указанную в договоре 800000 рублей, изначально, до заключения договора покупатель ФИО5 передала ФИО3 в присутствии ФИО2 400000 рублей, остальную сумму покупатель передал при подписании основного договора.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Также ФИО2 указала, что она юридически не грамотная, обратится за помощью ей было не к кому, после смерти мамы, так как воля о продаже садового домика и земельного участка была заявлена ей, и с покупателем ФИО5 она общалась на прямую, ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ее лица и при ее волеизъявлении был заключен договор купли-продажи нежилого здания (садовый дом), находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 25,4 кв.м., назначение жилое, кадастровый № и земельного участка, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 400 кв.м., вид разрешенного использования для садоводства и огородничества.
Договор от имени ФИО3 был подписан ею-ФИО2 и от имени покупателя-ФИО5, с учетом того, что от имени мамы ФИО2 действовала по доверенности выданной нотариусом, и её никто не поясни, что после смерти доверенность не действует, а регистрирующий орган МКУ МФЦ <адрес>, принял договор и документы представленные ими.
По договору купли-продажи от №. покупатель ФИО5 передала ей оставшуюся часть денежных средств в размере 400000 рублей на руки (другую часть в сумме 400000 рублей покупатель ФИО5 передала маме ФИО3 лично)
Денежные средства, полученные ФИО2 по договору купли-продажи от №. в сумме 400000 рублей, от покупателя ФИО5, находятся у неё-ФИО2, и она неоднократно и лично обращалась к истцу и через нотариуса, о том, что готова передать ему половину суммы от продажи имущества в размере 200000 рублей.
Но истец ФИО1 посчитал, что суммы 200000 рублей мало и он хочет получить все наследство после смерти умершей ФИО3
Истец ФИО1 с мамой не проживал, материально её не обеспечивал, не заботился, не участвовал в ее жизни, на похороны не тратился.
Ответчик ФИО2 действовала по договору купли продажи от имени своей мамы ФИО3, так как это была её прямая воля на продажу домика и земельного участка, а также в счет той обязанности по заключению основного договора купли-продажи с покупателем, который непосредственно общался с её мамой ФИО5
ФИО2 считает, что заключив основной договор купли продажи домика и земельного участка. По доверенности от её мамы ФИО3, её действия не носят противозаконный характер, так как воля на продажу, цена указанная в договоре, была оговорена самой ФИО3 с покупателем ФИО5
В настоящее время решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., определением судебной коллегии по гражданским делам пятого кассационного суда общей юрисдикции, которым решения суда первой и апелляционной инстанции оставлены в силе, земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание (садовый дом), общей лощадью 25,4 кв.м., с кадастровым номером №
Ссылаясь на нормы ст. 1117 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании», ФИО2 в возражении также указала, что у истца ФИО1. таких доказательств нет, ни приговора суда, ни решения суда о признании завещания недействительным.
Истец ФИО1 не представил ни суду, ни в том числе нотариусу, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ, на которое он ссылается, о том, что ответчик ФИО2 является недостойным наследником в силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не является таким доказательством, что бы признать ответчика ФИО2 недостойным наследником.
С учетом изложенного ФИО2 просила суд: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недостойным наследником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Третье лицо нотариус Кисловодского нотариального округа ФИО4 просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законом, также пояснил, что ответчиком совершена незаконная сделка и ничтожная сделка.
В судебное заседание не явился истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заедания, сведения о причинах неявки суду не представлены.
Дело рассмотрено в отсутствии истца, с участием его представителя. В порядке ч. 3 ст. 163 ГПК РФ
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материал проверки ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1, суд пришел к следующему.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о смерти ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17)
Согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является сыном ФИО3(л.д.18)
Как следует из материалов дела и гражданского дела №г. решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание (садовый дом), общей лощадью 25,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, включены в состав наследства ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, от имени которой подписала договор ФИО2, продала земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание (садовый дом), общей лощадью 25,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ст. «<адрес>.
Данному договору дана оценка в вышеуказанном судебном решении.
Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 завещала ФИО8 квартиру по адресу: <адрес>. Указанное завещание не относится к заявленным требованиям и не рассматривалось в вышеуказанном судебном решении, на которое истцы ссылаются в обосновании заявленных требований.
Представитель истца Лещинская С.В., просила исследовать т.1 л.д. 43 в указанном дела, где имеется копия квитанции на 800000 рублей, о перечислении, денежных средств от ФИО5 на имя ФИО9, в доказательства того, что 400000 рублей за проданное имущество ФИО3 не получала, на что ФИО2 пояснила, что это было сделано для регистрации, сделки и 400000 рублей. Данные ранее ей 400000 рублей она возвратила ФИО5
Указанное обстоятельство не относится к заявленным требованиям и не может повлиять на существо вынесенного решения.
Исследованные в судебном заседании из материалов проверки ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1, показания помощника нотариуса ФИО6-ФИО10 о выдаче доверенности от имени ФИО3 на имя ФИО11, объяснения свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО2, ФИО13, ФИО14, не относятся в качестве доказательств по настоящему дела, и не могут повлиять на существо вынесенного решения.
Как следует из ст. 1117 ГК РФ:
-не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
4. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
5. Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.
Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»:
-при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также при рассмотрении гражданского дела №г. судом не установлены и это не следует из материалов гражданского дела.
В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом не установлены основания для признания наследников недостойными, которые способствовали призвании их самих или других лиц к наследованию, либо увеличению причитающейся им или другим лицами доли наследства, а заключенная сделка, признанная впоследствии недействительной, по которой ответчик сама не приобретала спорное имущество, а собственником этого имущества стало иное лицо, имущество перестало быть наследственным.
Напротив, спорное имущество возвращено в наследственную массу умершей ФИО3 на основании решения Кисловодского городского суда отДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недостойным наследником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ-отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья К.Ю.Домоцев
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья К.Ю.Домоцев