Решение по делу № 2-1689/2023 от 29.06.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2023-000095-42

Дело № 2-1689/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре Хорошевской В.С.,

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец, ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 56 460 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 646 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства Geely JL, г.р.з. № под управлением истца, и транспортного средства ВАЗ 21099, г.р.з.№ №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность ответчика не застрахована. АО СК «Астро-Волга» отказало в произведении выплат за полученные механические повреждения. Согласно выводам заключения №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 56 460 рублей. Таким образом, поскольку страхования компания отказалась выплачивать стоимость восстановительного ремонта, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4 как собственник автотранспортного средства

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, подала заявление о возражении против исковых требований, поскольку на момент ДТП между нею и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля, в связи с чем ФИО3 владел автомобилем на законном основании, но в нарушение условия договора аренды договор страхования не заключил.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Geely JL г.р.з. № №, под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21099, г.р.з №№, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механическое повреждения.

Согласно представленному заключению специалист ООО «Севастопольская экспертная компания» № от 08.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely JL г.р.з. № №, с учетом износа составляет 56460 рублей.

ФИО1 за оценку уплачено экспертной организации 5500 рублей.

Виновником ДТП согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, который совершил нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность в истца застрахована в АО СК «Астро-Волга», однако АО СК «Астро-Волга» отказано в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается что автомобиль ВАЗ 21099, г.р.з.№ № находится в собственности ФИО4

10.января 2022 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому автомобиль передан в аренду ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.3.6, 2.3.7. договора аренды ФИО3 обязан произвести страхование автомобиля по ОСАГО за свой счет, в случае, если арендатор не застрахует автомобиль по ОСАГО, то ущерб, причиненный третьи лица м возмещает арендатор.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт передачи автомобиля собственником ответчику ФИО3 во владение на основании договора аренды, при этом истцом требований непосредственно к собственнику автомобиля заявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке ущерба с ответчика ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца о возмещении материального ущерба с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646 рубля.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 460 рублей, расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646 рубля, а всего 64606 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение принято в окончательной форме 06 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>