Решение по делу № 2-1161/2023 от 12.12.2023 - о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки.

УИД 74RS0025-01-2023-001177-04

Дело №2-1161/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Финансовая корпорация «Открытие» о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» о признании недействительным п. 4 кредитного договора №-АК-МСК-23 от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки, применении последствий недействительности сделки в виде возврата процентной ставки в размере 11,9% годовых.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №-АК-МСК-23 на сумму 1497789,76 рублей. При заключении истцу была навязана страховка, от которой он отказался в течение 14 дней, что привело к увеличению процентной ставки с 11,9% годовых до 15,9% годовых, что ущемляет права истца. Действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае незаключения договора страхования являются незаконными. Разница между предложенными банком процентными ставками составляет 4%, является дискриминационной, не оставляет истцу возможности выбора варианта кредитования. Само страхование увеличило сумму кредита, является невыгодным для заемщика. Полагает, что включение банком в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 4% в случае отказа от заключения договора страхования является незаконным, следовательно, данный пункт договора должен быть признан недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2023 года между ФИО1 и ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» заключен кредитный договор №-АК-МСК-23, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2625408 рублей со сроком возврата – 16 июля 2030 года (л.д. 67 оборот- 69).

В этот же день, 16 июля 2023 года, истцом ФИО1 было оформлено заявление №АВТО2-9695013, в котором просил подключить услугу «Ставка автомобилиста» к договору потребительского кредита №-АК-МСК-23, в соответствии с которой банк производит снижение процентной ставки по кредиту на 4 процентных пункта (л.д. 79).

В связи с чем, пунктом 4 указанного договора, оспариваемым истцом в рамках настоящего иска, определен следующий порядок установления процентной ставки.

Так, базовая процентная ставка составляет 15,9% годовых, которая соответствует уровню процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности заемщика по страхованию.

Процентная ставка на дату заключения договора составляет 11,9% годовых. В случае подключения заемщиком услуги «Ставка автомобилиста» применяется дисконт в размере 4% годовых к базовой процентной ставке на дату заключения договора. В случае досрочного отказа заемщика от услуги «Ставка автомобилиста» в течение 14 календарных дней с даты ее подключения, дисконт, предоставленный кредитором в связи с подключением услуги «Ставка автомобилиста» перестает действовать. Новая процентная ставка устанавливается с даты, следующей за датой платежа первого ежемесячного платежа согласно графику платежей.

В силу п. 9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор о предоставлении и обслуживании банковских карт, договор страхования транспортного средства на условиях, установленных общими условиями договора, а также до фактического предоставления кредита заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, заключив договор залога. При этом в данном пункте отражено, что договоры об оказании платных услуг заключаются только при оформлении анкеты-заявления заемщика, содержащей согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Exeed VX VIN №, номер кузова - отсутствует, номер шасси – отсутствует. Транспортное средство передается в залог кредитору. Транспортное средство остается у заемщика (п. 10 договора).

В силу п. 11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

Факт исполнения банком обязательств в части предоставления заемщику денежных средств последним не оспаривается.

24 июля 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от подключенной услуги к кредитному договору №-АК-МСК-23 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Уведомлением, приложенным истцом в материалы дела, подтверждается рассмотрение банком данного обращения, возврат ДД.ММ.ГГГГ комиссии в сумме 240408 рублей и изменение процентной ставки в соответствии с заключенным договором (л.д. 8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил в качестве основания недействительности пункта 4 кредитного договора положения ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, лежит на истце.

В соответствии со ст. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Проверив доводы истца о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения, суд находит их несостоятельными, поскольку им не было представлено доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в качестве оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ.

Так, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на заключение кредитного договора либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает кредитный договор.

Истец при заключении кредитного договора, принятии решения о подключении платной услуги должен был действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

ФИО1 добровольно принято решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях, тогда как истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора, обратиться в иную кредитную организацию, а доказательств обратного судом не получено.

Собственноручно подписав 16 июля 2023 года заявление на подключение услуги «Ставка автомобилиста», ФИО1 подтвердил, что подключение услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения договора с банком, является самостоятельной платной услугой; что данная услуга дает возможность снижения процентной ставки по договору потребительского кредита при условии оплаты стоимости подключения услуги, предусмотренной Тарифами банка за оказание услуги, стоимость услуги составляет 240408 рублей; что он вправе отказаться от услуги с возвратом денежной суммы, уплаченной за подключение услуги, подав заявление о досрочном отключении услуги по форме банка в течение 14 календарных дней с даты предоставления согласия на услугу, в том числе, в случае полного досрочного погашения кредита в указанный период и что он понимает, что при отказе от услуги процентная ставка по кредиту повышается на 4 процентных пункта с даты, следующей за датой платежа первого ежемесячного платежа согласно графику платежей.

Следовательно, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимал на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения. Истец добровольно, лично подписал кредитный договор, содержащий в себе условия, отраженные в п. 4 договора и заявление на подключение платной услуги, от которой впоследствии также самостоятельно отказался. Таким образом, повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера и было согласовано сторонами при заключении договора. Условие пункта 4 кредитного договора не может рассматриваться как право банка на изменение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, поскольку изменение процентной ставки поставлено в прямую зависимость от действий заемщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения кредитного договора истец осознавал природу заключаемого договора, действия истца, его воля были направлены на совершение именно этой сделки – кредитного договора с подключением услуги «Ставка автомобилиста», которая была совершена и, которую он имел в виду, в связи с чем оснований для признания оспариваемого п. 4 кредитного договора недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ не имеется.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, не подлежат удовлетворению производные требования о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО5, паспорт №, к публичному акционерному обществу «Финансовая корпорация «Открытие», ИНН <***>, о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года

Судья О.С. Бутакова