УИД 24RS0048-01-2023-000184-09

Дело № 2 - 203/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каратузское 07 июня 2023 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (далее – АКБ «Абсолют банк» (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что 09.10.2021 года между АКБ «Абсолют банк» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 546 000 руб. на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN/Polo <...> г.в., VIN <...>, паспорт транспортного средства <...>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив вышеуказанную сумму на текущий счет продавца автомобиля, однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату выданного кредита и процентов. 12.02.2023 года истец направил ФИО2 требование о досрочном возврате кредита в срок до 15.03.2023 года, которое не было исполнено. 22.03.2023 года нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с 09.12.2022 года по 15.03.2021 года в общей сумме 1 447 258 руб. 09 коп. Исполнительная надпись предъявлена в Федеральную службу судебных приставов, по состоянию на день подачи иска данная задолженность не погашена. Вышеуказанный автомобиль находится в залоге у Банка, информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. На сегодняшний момент собственником автомобиля является ФИО1

Истец просил обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 376 000 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель АКБ «Абсолют банк» (ПАО) в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в свое отсутствие, поддерживая исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в том числе, не возражая против принятия заочного решения.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещена о судебном заседании заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства лично 29.04.2023 (л.д.91), третье лицо ФИО2 по месту жительства курьером также лично 27.04.2023. В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о причине неявки не сообщили, не просили рассматривать дело в своё отсутствие. Суд признает ФИО1 и ФИО2 надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, неявку неуважительной.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и с письменного согласия истца в порядке заочного производства.

Рассмотрев доводы искового заявления и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2021 года между АКБ «Абсолют банк» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <...>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1 546 000 руб. сроком на <...> месяца под <...>% годовых.

Целевой характер кредитного договора обусловлен приобретением заемщиком транспортного средства - автомобиля марки: VOLKSWAGEN/Polo <...> г.в., VIN <...>, паспорт транспортного средства <...>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет продавца вышеуказанного автомобиля.

12.02.2023 года истец в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, направил ФИО2 требование о досрочном возврате кредита в срок до 15.03.2023 года, которое не было исполнено. В последующем Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

22.03.2023 года нотариусом нотариальной палаты города Москвы ФИО3 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № <...> от 09.10.2021 за период с 09.12.2022 года по 15.03.2021 года в общей сумме 1 447 258 руб. 09 коп. Исполнительная надпись направлена к исполнению в Федеральную службу судебных приставов, действия нотариуса заемщиком не оспорены.

На основании вышеуказанной исполнительной надписи ОСП по Каратузскому району ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 14612/23/24037-ИП, по состоянию на 07.06.2023 года задолженность не погашена и составляет 1 441 202,78 руб., что следует из общедоступных сведений, размещенных Федеральной службой судебных приставов сети-Интернет.

На основании раздела 10 Индивидуальных условий кредитования и Общих условий предоставления физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства и его залога, с которыми согласился заемщик, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство - автомобиль марки: VOLKSWAGEN/Polo <...> г.в., VIN <...>, паспорт транспортного средства <...>. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика на основании заключенного 09.10.2021 года между ним и ООО «Сибирь-К» договора купли-продажи транспортного средства.

Соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств АКБ «Абсолют банк» (ПАО) считается находящимся в залоге в пользу данного Банка.

11.10.2021 года АКБ «Абсолют банк» (ПАО) зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога N <...>).

Как указывалось выше, ФИО2 по кредитному договору от 09.10.2021 года по состоянию на 07.06.2023 года имеет перед АКБ «Абсолют банк» (ПАО) задолженность в общем размере 1 441 202,78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 этого же Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу вышеприведенных норм ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество.

Вместе с тем, 26.07.2022 года ФИО2 продал находящийся в залоге вышеназванный автомобиль за 100 000 руб. ответчику ФИО1, что следует из представленных сведений ОГИБДД и не оспаривается сторонами.

Возражения ответчиком относительно того, что он является добросовестным приобретателем не приводятся и, судом не установлены ввиду того, что сведения о залоге автомобиля Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 11.10.2021 года, автомобиль приобретен ответчиком 26.07.2022 года, то есть после регистрации залога, что свидетельствует о том, что на момент приобретения автомобиля ответчик не убедился в том, что автомобиль свободен от прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий ответчика, не представлено, на что также, по мнению суда, указывает цена транспортного средства по договору от 26.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в связи с не исполнением ФИО2 обеспеченного залогом обязательства по оплате кредита требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки: VOLKSWAGEN/Polo <...> г.в., VIN <...>, паспорт транспортного средства <...> подлежат удовлетворению.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное, судом определяется способ реализации автомобиля путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере стоимости транспортного средства, определённой отчетом об оценке <...> от 23.03.2023 года - 1 376 100 руб., которая ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Абсолют банк» (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО1 (<...>) удовлетворить:

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN/Polo <...> г.в., VIN <...>, паспорт транспортного средства <...>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля – 1 376 100 руб., в соответствии с отчетом об оценке <...> от 23.03.2023г.;

- взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют банк» (ПАО) судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Чугунников