УИД: 36RS0006-01-2023-008067-12

Дело №12-1873/2023

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536230922044184 от 22.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 от 16.10.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 на постановление № 18810536230922044184 от 22.09.2023

установил:

Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536230922044184 от 22.09.2023 ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 28.09.2023 обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 от 16.10.2023 в удовлетворении жалобы ФИО6 на постановление № 18810536230922044184 от 22.09.2023 было отказано.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, ФИО6 обратился с жалобой в Центральный районный суд города Воронежа. Просит постановление и решение отменить. Указывает, что транспортное средство по договору аренды передано другому лицу.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суду представлены письменные возражения.

Изучив доводы жалобы, исследовав предоставленные по делу доказательства, прихожу к следующим выводам:

Положением ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно постановлению должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536230922044184 от 22.09.2023 ФИО6 признан виновным в том, что 09.09.2023 в 23:04:32 по адресу: г. Воронеж, Северный автомобильный мост (середина) в направлении левого берега, управляя транспортным средством №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 40 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствие с ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012). В данном случае административное правонарушение фиксировано средствами видеофиксации, в связи с чем, нормы ч.3 ст.1.5 КоАП РФ на ФИО6 не распространяются.

Согласно ст.ст. 1.2, 2.1 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано в ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Заявителем в подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, представлен договор № аренды транспортного средства без экипажа от 21.06.2023, заключенного между ФИО6 и ФИО3, копия страхового полиса АО «МАКС» № № от 10.04.2023; акт приема-передачи от 05.06.2023 к договору аренды транспортных средств без экипажа № от 21.06.2023; копии чеков по операции Сбер Банк по переводу ФИО4 денежных средств ФИО5

Доводы жалобы о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, со ссылкой на вышеуказанные документы нахожу несостоятельными, поскольку они бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки №, собственником которого является ФИО6, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании именно ФИО3 на основании договора аренды, поскольку согласно страхового полиса ОСАГО, к управлению данным транспортным средством допущено четыре человека, то есть не только ФИО3, автомобиль используется в личной собственности (без проката/краткосрочной аренды).

Кроме того, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении 22.09.2023 за рулем автомобиля марки №, иного лица.

Более того, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, а также не подтверждают реальность исполнения договора в отсутствие доказательств внесения арендной платы по договору в размере 1500 рублей в сутки, которая согласно п.4 Приложения № 1 к договору аренды ТС № 1 от 21.06.2023 производится ежесуточно.

Представленные копии чеков по операции Сбер Банк по переводу ФИО4 денежных средств ФИО5. не подтверждают исполнение договора № аренды транспортного средства без экипажа от 21.06.2023, заключенного между ФИО6 и ФИО3

Определением суда от 21.11.2023 заявителю разъяснена необходимость обеспечения в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО3, однако сам заявитель в суд не явился, его явка заявителем также не была обеспечена.

Анализируя в совокупности все имеющиеся доказательства в материалах дела, судья полагает, что не представлено достаточных и бесспорных доказательства, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО6 не управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, и что данный автомобиль находился в пользовании другого лица.

Административное наказание назначено ФИО6 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление № 18810536230922044184 от 22.09.2023 вынесено на законных основаниях с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания к отмене постановления и решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536230922044184 от 22.09.2023 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 от 16.10.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 на постановление № 18810536230922044184 от 22.09.2023, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получении копии решения.

Судья: Е.С. Шумейко